發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2026年05月21日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2026年05月21日
效力級(jí)別司法文件
目錄
案例一：受遺贈(zèng)人具有作為遺囑執(zhí)行人資格，可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人——黃某娟申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人案
案例二：繼承人不得放棄繼承同時(shí)占有遺產(chǎn)，利用遺產(chǎn)管理人制度逃避自身責(zé)任——華某公司、馬某桂申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人案
案例三：繼承人以外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以遺產(chǎn)管理人為被告主張分得適當(dāng)遺產(chǎn)——葛甲成、黎某蘋(píng)訴某區(qū)民政局非遺產(chǎn)繼承人分配遺產(chǎn)糾紛案
案例四：下落不明的繼承人所繼承的遺產(chǎn)可由遺產(chǎn)管理人以提存方式代管——沈某紅訴徐某華、許某森、某區(qū)民政局法定繼承糾紛案
案例五：遺產(chǎn)管理的必要合理費(fèi)用可以從遺產(chǎn)中優(yōu)先列支——某銀行訴某區(qū)民政局被繼承人債務(wù)清償糾紛案
案例一：受遺贈(zèng)人具有作為遺囑執(zhí)行人資格，可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人——黃某娟申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人案
基本案情
被繼承人黃某松無(wú)子女，其配偶和父母均先于其死亡。申請(qǐng)人黃某娟系黃某松侄女、黃某源之女。被申請(qǐng)人黃某桃、黃某源分別系黃某松的妹妹、弟弟，費(fèi)某英、費(fèi)某蘭、李某民自稱為黃某松養(yǎng)子女。2013年，黃某松與黃某娟訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定黃某松將其名下房產(chǎn)遺贈(zèng)給黃某娟，黃某娟自愿負(fù)責(zé)照顧黃某松生活，并在黃某松死亡后為其辦理一切身后事宜。后黃某松在居委會(huì)工作人員見(jiàn)證下書(shū)寫(xiě)遺囑，載明一切遺產(chǎn)由黃某娟繼承，以及“百年后一切由侄女黃某娟處理，與任何親戚沒(méi)有關(guān)系”。2016年，黃某松所在居委會(huì)確認(rèn)黃某娟擔(dān)任黃某松的監(jiān)護(hù)人。2019年，黃某松去世，其喪葬事宜由黃某娟操辦，黃某松所在居委會(huì)出具證明表示，黃某松是孤寡老人，生活起居均由黃某娟照顧?，F(xiàn)黃某娟向法院申請(qǐng)指定其為黃某松的遺產(chǎn)管理人。
裁判理由
法院認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人，沒(méi)有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人，對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定有爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人。本案申請(qǐng)人黃某娟是被繼承人黃某松遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈(zèng)人，也是其遺囑中指定的遺囑執(zhí)行人?，F(xiàn)黃某松已去世，相關(guān)當(dāng)事人因繼承問(wèn)題存在爭(zhēng)議，無(wú)法就推選遺產(chǎn)管理人達(dá)成一致意見(jiàn)。黃某娟作為利害關(guān)系人，依法具有申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人的主體資格。本案中，符合條件的繼承人為黃某松的妹妹黃某桃、弟弟黃某源，符合條件的受遺贈(zèng)人為黃某娟，費(fèi)某英、費(fèi)某蘭、李某民實(shí)際并非黃某松的養(yǎng)子女，無(wú)繼承人資格。法院經(jīng)全面審查黃某松生前真實(shí)意愿，結(jié)合基層組織意見(jiàn)，認(rèn)為黃某娟已盡到扶養(yǎng)義務(wù)，其作為遺囑執(zhí)行人可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，故判決指定黃某娟擔(dān)任被繼承人黃某松的遺產(chǎn)管理人。判決后，當(dāng)事人通過(guò)繼承糾紛訴訟，依法對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行了分割。
典型意義
本案中被繼承人系孤寡老人，雖留有遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，但因家庭內(nèi)部矛盾等原因，各方當(dāng)事人無(wú)法對(duì)遺產(chǎn)管理人人選達(dá)成一致，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于家庭關(guān)系的穩(wěn)定。人民法院根據(jù)被繼承人在遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的安排，明確受遺贈(zèng)人具有作為遺囑執(zhí)行人資格，并可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。民法典第一千一百四十五條規(guī)定“繼承開(kāi)始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人”，本案在尊重被繼承人真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上，認(rèn)定由遺囑執(zhí)行人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，既推動(dòng)遺產(chǎn)依法保管和高效處置，又促進(jìn)家庭關(guān)系的穩(wěn)定和修復(fù)，較好地平衡了各方利益，實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。
民法典條文指引
第一千一百四十五條、第一千一百四十六條
案例二：繼承人不得放棄繼承同時(shí)占有遺產(chǎn)，利用遺產(chǎn)管理人制度逃避自身責(zé)任——華某公司、馬某桂申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人案
基本案情
華某公司、馬某桂曾借款10萬(wàn)元給楊某君，后楊某君于2024年死亡。為追討欠款，華某公司、馬某桂對(duì)被繼承人楊某君的繼承人提起訴訟，要求其父親楊某祥、母親張某娣、女兒程某歸還借款（另案審理）。3位繼承人在該案一審?fù)徶?，均?shū)面表示放棄繼承楊某君的全部遺產(chǎn)，故華某公司、馬某桂的訴訟請(qǐng)求未獲支持。判決后，楊某祥經(jīng)其他繼承人同意領(lǐng)取了楊某君的喪葬費(fèi)、撫恤金及養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額20余萬(wàn)元等。華某公司、馬某桂提起上訴，同時(shí)另行提起本案，申請(qǐng)指定某區(qū)民政局為楊某君的遺產(chǎn)管理人。本案審理過(guò)程中，3位繼承人分別向法院出具自愿放棄繼承楊某君所有遺產(chǎn)的書(shū)面聲明。經(jīng)查，另案二審中，3位繼承人與華某公司、馬某桂達(dá)成調(diào)解協(xié)議，承諾在繼承楊某君遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還借款本金10萬(wàn)元及相應(yīng)利息、律師費(fèi)，且楊某祥已實(shí)際還款5萬(wàn)元。
裁判理由
法院認(rèn)為，華某公司、馬某桂作為被繼承人的債權(quán)人，依法具有申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人的主體資格。對(duì)于被繼承人楊某君的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額等合法遺產(chǎn)，3位繼承人雖書(shū)面表示放棄繼承，但實(shí)際領(lǐng)取楊某君的遺產(chǎn)并作出處分；且在與華某公司、馬某桂的借款合同糾紛案件中向債權(quán)人承諾“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償債”，并已實(shí)際轉(zhuǎn)賬還款5萬(wàn)元，其行為與放棄繼承的書(shū)面聲明完全相悖，故其放棄繼承的意思表示不產(chǎn)生法律效力。3位繼承人實(shí)際占有、處分遺產(chǎn)，不屬于“沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承的”情形，不符合由民政局擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的法定條件，故判決駁回華某公司、馬某桂的申請(qǐng)。
典型意義
民法典第一千一百四十五條規(guī)定“沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門(mén)或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人”，旨在避免遺產(chǎn)管理“落空”，不應(yīng)成為繼承人逃避責(zé)任的“兜底工具”。本案明確繼承人書(shū)面表示放棄繼承，但實(shí)際領(lǐng)取，并占有、處分被繼承人遺產(chǎn)，視為未放棄繼承，依法判決駁回指定民政部門(mén)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的申請(qǐng)，防止繼承人利用法定程序“兩頭占”。同時(shí)，債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)繼承人書(shū)面聲明放棄繼承，但仍占有使用遺產(chǎn)的，應(yīng)直接以繼承人為被告提起訴訟，依法及時(shí)兌現(xiàn)權(quán)利。
誠(chéng)信是民法典的基本原則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。本案對(duì)于繼承人“假放棄真逃債”等違反誠(chéng)信原則的行為，予以否定性評(píng)價(jià)，為社會(huì)公眾提供了清晰的行為指引，為預(yù)防類似失信行為、保障交易安全、促進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)起到積極引導(dǎo)作用。
民法典條文指引
第一千一百二十四條第一款、第一千一百四十五條、第一千一百四十六條
案例三：繼承人以外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以遺產(chǎn)管理人為被告主張分得適當(dāng)遺產(chǎn)
——葛甲成、黎某蘋(píng)訴某區(qū)民政局非遺產(chǎn)繼承人分配遺產(chǎn)糾紛案
基本案情
葛甲成與黎某蘋(píng)系夫妻，葛乙成系葛甲成堂兄。葛乙成于2022年7月死亡，其遺產(chǎn)范圍包括案涉房屋、銀行存款、保險(xiǎn)金等。葛乙成生前未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，繼承人均先于其死亡。葛乙成從小患有癲癇，時(shí)常發(fā)作。葛乙成妻子死亡后，自2019年6月起，葛甲成、黎某蘋(píng)時(shí)常探望獨(dú)自居住的葛乙成，并在其癲癇發(fā)作時(shí)予以照顧、送醫(yī)治療，在葛乙成死亡后，為其辦理喪事及掃墓祭奠。葛甲成、黎某蘋(píng)以對(duì)葛乙成扶養(yǎng)較多為由，以葛乙成生前住所地的某區(qū)民政局為被告提起訴訟，要求分得葛乙成的全部遺產(chǎn)。某區(qū)民政局同意擔(dān)任遺產(chǎn)管理人并積極應(yīng)訴。雙方當(dāng)事人對(duì)于由某區(qū)民政局擔(dān)任葛乙成的遺產(chǎn)管理人均無(wú)異議。
裁判理由
法院認(rèn)為，葛乙成生前未訂立遺囑，又沒(méi)有繼承人，雙方當(dāng)事人對(duì)于某區(qū)民政局依法擔(dān)任葛乙成的遺產(chǎn)管理人并無(wú)爭(zhēng)議，某區(qū)民政局的訴訟主體適格，在此情況下，不要求當(dāng)事人另行提起申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人的特別程序，故葛甲成、黎某蘋(píng)以某區(qū)民政局為被告提起訴訟，不違反法律規(guī)定。經(jīng)過(guò)釋明，在民事判決書(shū)的判項(xiàng)中一并列明指定某區(qū)民政局為遺產(chǎn)管理人。葛甲成、黎某蘋(píng)并非葛乙成的繼承人，無(wú)法定扶養(yǎng)義務(wù)，在葛乙成生前扶養(yǎng)照顧較多，在其死后為其辦理后事并進(jìn)行祭奠，依法可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。綜合考慮葛甲成、黎某蘋(píng)對(duì)葛乙成的扶養(yǎng)時(shí)間為3年左右，以及扶養(yǎng)內(nèi)容、扶養(yǎng)程度，結(jié)合葛乙成的遺產(chǎn)數(shù)額，認(rèn)定葛甲成、黎某蘋(píng)尚不足以分得全部遺產(chǎn)，故判決葛甲成、黎某蘋(píng)分得葛乙成名下的銀行存款、保險(xiǎn)利益共計(jì)130萬(wàn)余元。判決生效后，根據(jù)某區(qū)民政局申請(qǐng)，葛乙成的其余遺產(chǎn)依據(jù)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)遺產(chǎn)的處理規(guī)定，依法經(jīng)法院拍賣、變賣后，所得錢款收歸國(guó)有，用于公益事業(yè)，由某區(qū)民政局管理。
典型意義
本案兼顧公正與效率，明確在非遺產(chǎn)繼承人分配遺產(chǎn)糾紛等繼承糾紛案件中，民政部門(mén)同意擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，雙方當(dāng)事人對(duì)遺產(chǎn)管理人無(wú)爭(zhēng)議的，法院可以經(jīng)過(guò)釋明，在民事判決書(shū)的判項(xiàng)中一并指定遺產(chǎn)管理人，對(duì)遺產(chǎn)作出處理，不要求必須經(jīng)過(guò)指定遺產(chǎn)管理人的特別程序，減輕當(dāng)事人訴累。
依據(jù)民法典第一千一百三十一條規(guī)定，“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！本C合考慮扶養(yǎng)時(shí)間、扶養(yǎng)程度、遺產(chǎn)數(shù)額等因素，認(rèn)定分給與扶養(yǎng)行為相適應(yīng)的遺產(chǎn)，體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致，弘揚(yáng)和諧、公正、法治、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
民法典條文指引
第一千一百三十一條、第一千一百四十五條、第一千一百四十六條、第一千一百四十七條、第一千一百六十條
案例四：下落不明的繼承人所繼承的遺產(chǎn)可由遺產(chǎn)管理人以提存方式代管
——沈某紅訴徐某華、許某森、某區(qū)民政局法定繼承糾紛案
基本案情
被繼承人許某芳的父母、配偶、子女均先于其死亡，生前經(jīng)居委會(huì)認(rèn)定為獨(dú)居老人。經(jīng)許某芳的侄子徐某華申請(qǐng)，法院判決指定某區(qū)民政局為許某芳的遺產(chǎn)管理人。許某芳的“干女兒”沈某紅提起本案訴訟稱，因其長(zhǎng)期照料許某芳的生活起居，許某芳生前曾經(jīng)表示名下房屋在過(guò)世后歸沈某紅所有，故請(qǐng)求繼承案涉房屋。徐某華辯稱，許某芳曾表示其名下房屋由徐某華繼承，并提交遺囑一份，該遺囑由徐某華代書(shū)、許某芳在落款處簽字。法院查明，許某芳的繼承人僅有一個(gè)弟弟許某森，自1951年至香港生活，后居住信息不詳。許某芳自2001年至2015年死亡一直由徐某華照顧，其晚年治病就醫(yī)、日常生活、養(yǎng)老送終亦由徐某華幫扶。
裁判理由
法院認(rèn)為，徐某華提供的代書(shū)遺囑無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證并簽名，不符合民法典第一千一百三十五條規(guī)定的代書(shū)遺囑形式要件，故對(duì)該遺囑效力不予認(rèn)可。經(jīng)法院實(shí)地走訪、詢問(wèn)，證實(shí)許某芳晚年生活未有弟弟許某森參與照顧，故分配遺產(chǎn)時(shí)，許某森應(yīng)當(dāng)少分。許某芳的養(yǎng)老、就醫(yī)、送終主要由徐某華幫扶，徐某華可以作為繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人分得適當(dāng)遺產(chǎn)。沈某紅未能提交充分證據(jù)，難以認(rèn)定其對(duì)許某芳扶養(yǎng)較多，故對(duì)其繼承許某芳遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。因此，法院判決由徐某華繼承案涉房屋，并向許某森支付遺產(chǎn)分割款30萬(wàn)元。因許某芳唯一的繼承人許某森下落不明，法院參照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十五條的規(guī)定，確定由許某芳生前住所地的某區(qū)民政局作為遺產(chǎn)管理人代管上述遺產(chǎn)分割款，后續(xù)由公證處提存。
典型意義
繼承人下落不明，為避免遺產(chǎn)毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)，可以參照適用民法典第一千一百四十五條規(guī)定的“沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承的”情形，由被繼承人生前住所地的民政部門(mén)或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。
繼承人雖下落不明，但依法仍然享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，可以在判決其繼承財(cái)產(chǎn)份額的同時(shí)，確定由遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)保管遺產(chǎn)。民政部門(mén)作為遺產(chǎn)管理人，增強(qiáng)了遺產(chǎn)處理的質(zhì)效和公信力，在充分發(fā)揮遺產(chǎn)效用的同時(shí)，為當(dāng)事人提供便利。公證處“一案一戶”專戶提存，獨(dú)立于利害關(guān)系人，防止遺產(chǎn)被挪用等風(fēng)險(xiǎn)。民政部門(mén)和公證機(jī)構(gòu)依法履職，搭建了合法、穩(wěn)定、公正、透明的遺產(chǎn)管理框架，有利于保障財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)社會(huì)秩序。
民法典條文指引
第一千一百三十條第四款、第一千一百三十五條、第一千一百四十五條、第一千一百四十六條、第一千一百四十七條
案例五：遺產(chǎn)管理的必要合理費(fèi)用可以從遺產(chǎn)中優(yōu)先列支——某銀行訴某區(qū)民政局被繼承人債務(wù)清償糾紛案
基本案情
2020年7月，劉某忠向某銀行貸款55萬(wàn)元，并以其名下房屋提供抵押擔(dān)保，貸款期限為2020年至2030年。2023年3月，劉某忠去世，因其繼承人均放棄繼承，經(jīng)某銀行申請(qǐng)，法院判決指定某區(qū)民政局為劉某忠的遺產(chǎn)管理人。某銀行遂起訴請(qǐng)求某區(qū)民政局在管理劉某忠的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付貸款本息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用。
裁判理由
法院認(rèn)為，民政部門(mén)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，是其承擔(dān)的社會(huì)救助、恤老撫幼等行政職能在民事領(lǐng)域的延伸，有助于保障遺產(chǎn)依法公平處理、有序合理分割。遺產(chǎn)管理人清點(diǎn)、處理遺產(chǎn)過(guò)程中，必然產(chǎn)生評(píng)估、拍賣、訴訟等遺產(chǎn)管理相關(guān)費(fèi)用，上述費(fèi)用系管理遺產(chǎn)、清償債務(wù)所必需的合理費(fèi)用，屬共益?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)，可以從遺產(chǎn)中優(yōu)先支付。因此，處置劉某忠名下的抵押房屋時(shí)，可從房屋價(jià)款中先行扣除變價(jià)費(fèi)用、訴訟費(fèi)用以及其他必要、合理支出。故判決某區(qū)民政局在管理劉某忠的遺產(chǎn)范圍內(nèi)向某銀行清償貸款本息等費(fèi)用；某區(qū)民政局履行遺產(chǎn)管理職責(zé)，處置案涉房屋的必要合理費(fèi)用從遺產(chǎn)中優(yōu)先列支。
典型意義
本案明確遺產(chǎn)管理費(fèi)用可以從遺產(chǎn)中優(yōu)先列支，認(rèn)定管理費(fèi)用系共益?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)，其在遺產(chǎn)處理中可以優(yōu)先得到清償，健全遺產(chǎn)管理規(guī)范。人民法院在依法審查管理費(fèi)用真實(shí)性、必要性、合理性的基礎(chǔ)上，明確遺產(chǎn)管理人為履行遺產(chǎn)清理、保管、處置和清償債務(wù)等法定管理職責(zé)所支出的必要合理費(fèi)用，優(yōu)先在遺產(chǎn)范圍內(nèi)獲得清償。有效化解當(dāng)前遺產(chǎn)管理人墊付資金等顧慮，有力保障遺產(chǎn)管理人依法正當(dāng)履職，對(duì)完善遺產(chǎn)管理人制度具有指導(dǎo)價(jià)值。
民法典條文指引
第一千一百四十五條、第一千一百四十六條、第一千一百四十七條
