發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1994年01月27日
時(shí)效性失效
施行日期1994年01月27日
效力級(jí)別司法文件
失效依據(jù)：最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法（1993）277號(hào)《關(guān)于故意傷害（輕傷）案件經(jīng)公訴程序由公安機(jī)關(guān)作撤案處理的，法院能否再立自訴案件的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的傾向性意見(jiàn)。對(duì)于已經(jīng)公安機(jī)關(guān)作撤案處理的故意傷害（輕傷）案件，被害人就同一事實(shí)提起刑事自訴的，如果符合 刑事訴訟法第六十一條和我院1993年9月24日《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，并未超過(guò)追訴時(shí)效期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)立案；不符合立案條件的，則不予立案，并應(yīng)將不予立案的原因通知自訴人。
此復(fù)
附：北京市高級(jí)人民法院關(guān)于故意傷害（輕傷）案件經(jīng)公訴程序
由公安機(jī)關(guān)作撤案處理的，法院能否再立自訴案件的請(qǐng)示
（京高法〔1993〕277號(hào)）
最高人民法院：
關(guān)于故意傷害（輕傷）案件經(jīng)過(guò)公訴程序，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪作撤案處理的，法院能否就同一事實(shí)再受理自訴案件的問(wèn)題（詳見(jiàn)西城區(qū)人民法院請(qǐng)示報(bào)告），我院在研究中有不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，故意傷害案件凡是經(jīng)過(guò)公訴程序的，不論處理結(jié)果如何，法院都不應(yīng)當(dāng)再受理自訴，其理由主要是：（1）公訴與自訴都屬于刑事訴訟，一個(gè)案件只能根據(jù)案情和法律規(guī)定適用一種程序，而不能就同一案件事實(shí)提起兩種訴訟程序。（2）公安機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，作出撤銷(xiāo)案件的決定，符合刑訴法第61條、第94條的規(guī)定，具有法律效力，因此，法院不應(yīng)就同一案件再立自訴案件。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)這種案件，法院應(yīng)予立案審查，符合立案條件的，予以立案；不符合立案條件的，則不予立案。其主要理由是：（1）這種案件雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案審查后，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，并作出撤案決定，但并未經(jīng)過(guò)法院審理，因此，被害人堅(jiān)持自訴的，法院仍應(yīng)根據(jù)刑訴法和最高法院《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的決定》進(jìn)行審查并作出決定，不受公安機(jī)關(guān)決定的影響。（2）這樣做，有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，有利于做好當(dāng)事人的思想工作，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
我們傾向第二種意見(jiàn)，妥否？請(qǐng)指示。
1993年12月28日
