案情概覽
當(dāng)事人系某置業(yè)公司股東及主要出資人。因股東之間纏斗已久，公司經(jīng)營(yíng)受阻，其希望通過(guò)變更法定代表人保障公司運(yùn)營(yíng)。遂通過(guò)中介人員嘗試辦理變更，后因中介涉嫌采用私刻公章方式完成變更，當(dāng)事人被公安機(jī)關(guān)以涉嫌偽造公司印章罪被刑事拘留。除以上重要事實(shí)外，偵查初期控告人還舉報(bào)了當(dāng)事人其他偽造公司印章的情況，嚴(yán)重?fù)p害公司利益的情況。
辯護(hù)核心：未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，缺乏主觀故意
案件報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕后，辯護(hù)人通過(guò)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、調(diào)取公司資料、梳理案件事實(shí)，提出三個(gè)方面的辯護(hù)意見(jiàn)：
第一，本案尚未達(dá)到偽造公司印章罪的刑事立案門檻。 雖然該罪尚無(wú)明確的司法解釋，但最高人民法院司法案例研究院于2024年7月18日在法答網(wǎng)答復(fù)中明確：在相關(guān)司法解釋出臺(tái)前，可參考法釋〔2007〕11號(hào)司法解釋，以三本（張/個(gè)）作為刑法第二百八十條所涉罪名基本入罪門檻。浙江省公檢法會(huì)議紀(jì)要亦規(guī)定，偽造一枚印章且直接獲利6萬(wàn)元以上或造成30萬(wàn)元以上經(jīng)濟(jì)損失，或偽造三枚以上印章的，方可追刑責(zé)。本案情形顯然不符合上述標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《治安管理處罰法》《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》已對(duì)偽造印章、虛假登記行為規(guī)定了行政拘留、罰款、撤銷登記等處罰措施，本案完全可以通過(guò)行政手段處理，無(wú)需啟動(dòng)刑事程序。
第二，當(dāng)事人不具有私刻印章的主觀故意。 當(dāng)事人文化程度較低，對(duì)工商變更的具體流程了解甚少。其支付的費(fèi)用遠(yuǎn)高于市場(chǎng)私刻公章的價(jià)格，因?yàn)槠湎嘈胖薪榭梢酝ㄟ^(guò)合法途徑辦理變更，并不知道中介會(huì)采用偽造印章的方式。其追求的是變更法定代表人的結(jié)果，對(duì)操作手段既不知情也無(wú)法控制，不具備偽造公司印章罪的共同故意。
第三，形式上的不法行為實(shí)質(zhì)系履行公司職責(zé)，不具有社會(huì)危害性。 根據(jù)公司章程，公司法定代表人由持股過(guò)半數(shù)的股東選舉產(chǎn)生。而當(dāng)事人持有51%的股份，具有絕對(duì)的投票權(quán)。且當(dāng)事人曾主張召開(kāi)股東會(huì)，因其他股東不配合無(wú)法形成書(shū)面決議，當(dāng)事人才無(wú)奈尋求中介幫助。再者，工商登記變更后長(zhǎng)達(dá)20個(gè)月無(wú)人提出異議，足以說(shuō)明各方對(duì)變更結(jié)果的實(shí)質(zhì)上認(rèn)可。
結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)不批捕，公安機(jī)關(guān)解除取保
檢察機(jī)關(guān)審查了辯護(hù)人提交的法律意見(jiàn)書(shū)以及公司相關(guān)的材料，結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定。經(jīng)過(guò)11個(gè)月的偵查期，公安機(jī)關(guān)依法解除了對(duì)當(dāng)事人的取保候?qū)彺胧?。這意味著針對(duì)當(dāng)事人的刑事追訴已經(jīng)終結(jié)。
總結(jié)
偽造公司印章罪的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則和刑法謙抑性原則。對(duì)于尚未達(dá)到司法解釋及司法實(shí)務(wù)所認(rèn)可的入罪門檻且缺乏主觀故意的行為，不應(yīng)輕易啟動(dòng)刑事追訴。本案的無(wú)罪結(jié)果，既體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)依法辦案、尊重事實(shí)與法律的職業(yè)擔(dān)當(dāng)，也再次印證了專業(yè)刑事辯護(hù)在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益中的重要作用。
撰稿：梁權(quán)權(quán)
