審理法院：龍門縣人民法院
審判人員：肖吉亮 廖偉榮鐘建超
案號：（2017）粵1324民初775號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-10-10
案由：技術服務合同糾紛
審理經(jīng)過
原告惠州市光大水泥企業(yè)有限公司訴被告洛陽市玉國機械設備有限責任公司技術服務合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案，于2017年9月21日開庭審理。
原告訴稱
原告光大公司訴稱：2015年8月，原告與被告簽訂《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術改造項目合同》（以下簡稱“技改合同”），約定：被告為原告改造原告的3號水泥粉磨系統(tǒng)生產(chǎn)線，包括：V型選粉機、O-SepaN3000選粉機、磨機和輥壓機；驗收改造效果是在改造前各項技術指標布標的前提下，以改造后磨機臺時產(chǎn)量在原基礎上增加達到10t/h以上及電耗降低2度以上，以生產(chǎn)42.5R水泥品種為改造標準；改造的總價格為人民幣90萬元，合同簽訂后原告向被告支付總價30%的預付款等。2015年8月20日，原告依約定向被告支付預付款270000元。
2015年9月1日，被告向原告發(fā)出配級調(diào)整通知，要求原告按技改合同約定采購配級調(diào)整所需的鋼球。原告按照被告的要求購買了相應的鋼球，花費了1100400元。2015年9月6日，被告的改造材料到達原告現(xiàn)場。
2015年10月，原告與被告簽訂《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術改造項目合同補充協(xié)議》（以下簡稱“補充協(xié)議”），約定：如果達不到原合同第四條驗收方法中對臺時增產(chǎn)和降電耗的相關規(guī)定，原告不予支付剩余70%合同款，且被告應無條件退還原告已支付的30%合同預付款。2016年1月26日至28日，被告到原告現(xiàn)場進行技術改造。經(jīng)過2016年3月、4月和5月的生產(chǎn)運行，原告發(fā)現(xiàn)改造效果達不到技改合同約定。原告多次要求被告退還預付款未果。
綜上，根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，原告有權要求被告賠償損失。訴請判令：一、被告立即退還原告已支付生產(chǎn)線改造費270000元；二、被告立即向原告賠償配級方案所需鋼球的購買費1100400元，以上合計1370400元。三、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告玉國公司答辯稱：本案是一個節(jié)能技術改造工作，屬技術服務合同糾紛，涉及到專屬管轄問題。
本院認為
本院經(jīng)審查認為：本案立案案由為建設工程施工合同糾紛，但從涉案合同的內(nèi)容來看，本案不屬于建設工程施工合同糾紛和承攬合同糾紛，立案案由不當，實屬技術服務合同糾紛。理由如下：技術服務合同糾紛是指當事人一方以技術知識為另一方解決特定技術問題所訂立的合同而發(fā)生的糾紛，不包括建設工程合同糾紛和承攬糾紛。一是從合同的形式上看，合同的名稱為“《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術改造項目合同》”，該名稱包含的內(nèi)容主要為技術改造工作，并未包含“建設施工”或“承攬”之類名稱，從形式上看，技術改造屬于技術服務的內(nèi)容之一。二是從合同約定的工作內(nèi)容上看，被告玉國公司需要對原告光大公司現(xiàn)有生產(chǎn)線主要設備中存在的工作方式不合理、不科學之處進行改造，并對原告進行使用技術指導和維護服務，以達到節(jié)能增產(chǎn)的效果，并不需要更換主要設備或向被告定做設備。從服務的內(nèi)容可知，被告提供的工作主要是技術改造、技術指導和維護服務工作，并不僅僅是承攬設備安裝工作，其工作內(nèi)容主要是技術服務。而本案不存在建設工程施工合同糾紛中的工程營造工作，與建設工程施工合同糾紛、承攬合同糾紛同類的工作主要是設備安裝工作。分析對比可知，建設工程施工合同糾紛和承攬合同糾紛中，設備的安裝是施工方或承攬人按照發(fā)包方或定做人提供的技術方案和要求進行施工，發(fā)包方或定做人對設備的使用成效負責；而技術服務合同中設備的安裝是施工方按照提供技術服務方提供的技術方案和要求進行施工，提供技術服務方不僅要對施工的質(zhì)量負責，還要對設備的使用成效負責。本案被告是按照自己提供的技術方案和要求進行施工，要對施工質(zhì)量負責，也要對設備的使用成效負責，更符合技術服務合同糾紛的特點。三是從合同的目的看，合同的目的主要是通過被告提供的技術改造工作幫助原告實現(xiàn)節(jié)能增產(chǎn)的目的，被告用技術知識為原告解決節(jié)能增產(chǎn)問題，符合技術服務合同糾紛的特點。綜上，本案是被告以自己的技術知識（水泥粉磨系統(tǒng)生產(chǎn)線改造）為原告解決特定技術問題（節(jié)能增產(chǎn)）所訂立的合同而產(chǎn)生的糾紛，屬于技術服務合同糾紛。依照《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，技術服務合同糾紛屬于知識產(chǎn)權合同糾紛。雖然被告在庭審調(diào)查中才對案由和管轄權提出異議，但涉及到本院的管轄權問題，本院應依職權進行審查對本案的管轄權。由于本院對知識產(chǎn)權類型案件沒有管轄權限，本院應依職權將本案移送惠城區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百二十七條第二款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送惠城區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長 肖吉亮
審 判 員 廖偉榮
審 判 員 鐘建超
二〇一七年十月十日
法官助理 魏偉瀚
書 記 員 徐錦麗
