審理法院：貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院
審判人員：隋鳳清 林明石勇
案號(hào)：（2019）黔01民轄終269號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-08-27
案由：委托創(chuàng)作合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人愛(ài)龍國(guó)際文化（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)龍文化公司）因與被上訴人貴州清鎮(zhèn)中潤(rùn)盛業(yè)文化旅游置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中潤(rùn)文旅公司）委托創(chuàng)作合同糾紛管轄異議一案，不服貴州省清鎮(zhèn)市人民法院(2019)黔0181民初2670號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人愛(ài)龍文化公司上訴稱，案涉《委托設(shè)計(jì)協(xié)議》中的約定管轄無(wú)效。首先，項(xiàng)目所在地并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條列舉的“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告所在地、標(biāo)的物所在地”等五個(gè)地址，不屬于可約定管轄的地址。其次，雙方所簽《委托設(shè)計(jì)協(xié)議》作為一個(gè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目的履行地（即項(xiàng)目所在地）在上訴人的辦公地址即北京市朝陽(yáng)區(qū)。最后，雙方所簽合同系被上訴人出具的格式合同，雙方對(duì)項(xiàng)目所在地發(fā)生爭(zhēng)議產(chǎn)生不同的看法與解釋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，項(xiàng)目所在地應(yīng)為上訴人的設(shè)計(jì)第，即北京市朝陽(yáng)區(qū)。因此，清鎮(zhèn)市人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。請(qǐng)求：1、撤銷貴州省清鎮(zhèn)市人民法院(2019)黔0181民初2670號(hào)民事裁定；2、將本案移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院進(jìn)行審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案涉《委托設(shè)計(jì)協(xié)議》內(nèi)容，本案系委托創(chuàng)作合同糾紛，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。案涉《委托設(shè)計(jì)協(xié)議》第六條其他第3款約定“其他未盡事宜雙方協(xié)商解決，解決不成可向項(xiàng)目所在地勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁或人民法院提起訴訟?！苯Y(jié)合該協(xié)議中“甲乙雙方經(jīng)過(guò)友好協(xié)商，就甲方建設(shè)的‘貴州清鎮(zhèn)侏羅紀(jì)恐龍文化科普特色小鎮(zhèn)’項(xiàng)目相關(guān)形象設(shè)計(jì)等委托工作達(dá)成如下協(xié)議”的陳述，可以認(rèn)定前述爭(zhēng)議管轄條款中約定的項(xiàng)目所在地為貴州清鎮(zhèn)侏羅紀(jì)恐龍文化科普特色小鎮(zhèn)所在地。案涉合同雙方關(guān)于向項(xiàng)目所在地人民法院提起訴訟的約定，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)由本院管轄，原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院裁定錯(cuò)誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條以及第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷貴州省清鎮(zhèn)市人民法院(2019)黔0181民初2670號(hào)民事裁定；
二、本案由貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 隋鳳清
審判員 林 明
審判員 石 勇
二〇一九年八月二十七日
法官助理?xiàng)罴t梅
書(shū)記員張紅玉
