審理法院：河北省高級人民法院
審判人員：張守軍 宋菁張巖
案號：（2019）冀民轄終25號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-02-18
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉曉娜因與被上訴人李晨霞特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1987號民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
劉曉娜上訴稱：1、依法撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1987號民事裁定；2、本案依法由石家莊市中級人民法院管轄。主要事實與理由：1、原被告雙方簽訂的《河北省快心算加盟協(xié)議書》，應(yīng)認定為特許經(jīng)營合同。本案系特許經(jīng)營合同糾紛，屬于《民事案由規(guī)定》中知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛項下案由，應(yīng)由石家莊市中級人民法院管轄?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定的企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事經(jīng)營活動，系認定特許經(jīng)營合同效力條款，不能以此否定特許經(jīng)營合同的性質(zhì)。一審裁定將本案移送至石家莊市新華區(qū)人民法院審理的做法是錯誤的。2、一審法院在審查異議申請人李晨霞所提的管轄異議的過程中，未能有效保障上訴人劉曉娜充分行使訴訟權(quán)利，未通知劉曉娜對管轄權(quán)問題進行答辯，也未組織雙方進行聽證，系在劉曉娜未對相關(guān)問題進行充分發(fā)表意見的情況下，僅按異議申請人李晨霞一方的意見進行了裁決。故劉曉娜認為一審法院未能有效保障劉曉娜充分行使訴訟權(quán)利的情況下，作出的裁定是不正確的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。望二審法院依法維護上訴人劉曉娜的合法權(quán)利，裁定本案由石家莊市中級人民法院管轄。
被上訴人辯稱
李晨霞答辯稱：1、一審法院裁定將案件移送至石家莊市新華區(qū)人民法院審理認定事實清楚，適用法律正確。本案應(yīng)當(dāng)維持該裁定，駁回劉曉娜的上訴請求?！逗颖笔】煨乃慵用藚f(xié)議書》并不是特許經(jīng)營合同，該協(xié)議中根本沒有任何專利權(quán)的許可使用條款，劉曉娜提到的專利證號只是外觀設(shè)計專利，本案根本不涉及到專利權(quán)的使用。2、本案為一般的合同糾紛，不屬于特許經(jīng)營合同。特許經(jīng)營指許可一種經(jīng)營模式，而雙方簽訂的合同并非是劉曉娜加盟申請人的快心算經(jīng)營模式，只是傳授教學(xué)方法?！逗颖笔】煨乃慵用藚f(xié)議書》第十條明確約定，發(fā)生糾紛雙方均同意由甲方（李晨霞）所在地法院管轄，即應(yīng)由石家莊市新華區(qū)人民法院管轄。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，爭議雙方簽訂的《河北省快心算加盟協(xié)議書》，明確約定了加盟區(qū)域、加盟費用、加盟標的、經(jīng)營模式等內(nèi)容，具備了商業(yè)特許經(jīng)營加盟合同的基本特征，本案應(yīng)屬于特許經(jīng)營合同糾紛案件。至于加盟許可合同的簽訂主體是否符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，屬于實體審理時如何認定合同效力的問題，不應(yīng)在管轄異議程序中予以涉及。因特許經(jīng)營合同引起的糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由具有審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛權(quán)限的人民法院予以審理，而我省審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法院為各市中級人民法院，故本案應(yīng)當(dāng)由河北省石家莊市中級人民法院管轄。
現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定管轄異議案件需要開庭審理，劉曉娜上訴所稱一審法院在審查李晨霞異議過程中，未能有效保障其充分行使訴訟權(quán)利等主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1987號民事裁定；
二、本案由河北省石家莊市中級人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 張守軍
審判員 宋 菁
審判員 張 巖
二〇一九年二月十八日
書記員 祁立肖
