審理法院：陜西省高級人民法院
審判人員：高波 武江海郭萍
案號：（2020）陜民轄終22號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-04-16
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人北京時代清大教育科技有限公司因與劉紅娟特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服陜西省寶雞市中級人民法院（2019）陜03民初146-1號民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
北京時代清大教育科技有限公司上訴稱，請求依法撤銷一審裁定，將本案移送至鄭州市中級人民法院進行審理。事實和理由：上訴人于2018年8月23日與被上訴人劉紅娟簽訂了編號為QD-JM-0000176號品牌授權(quán)代理咨詢合同。其中合同第十六條爭議解決約定“甲乙雙方發(fā)生爭議時，應友好協(xié)商解決；解決不成可向合同簽訂地人民法院提起訴訟”，合同在鄭州運營中心簽訂，理應由鄭州市中級人民法院管轄，原審法院對本案無管轄權(quán)。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛項下特許經(jīng)營合同糾紛。上訴人與被上訴人簽訂的品牌授權(quán)代理咨詢合同中約定：“甲乙雙方發(fā)生爭議時，應友好協(xié)商解決；協(xié)商不成可向合同簽訂地人民法院提起訴訟……”。上訴人稱河南省鄭州市為簽約地，但并未提供證據(jù)予以證明，系管轄約定不明，依法適用合同案件管轄的規(guī)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所或者合同履行地人民法院管轄。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，……其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。本案雙方未在合同中明確約定履行地點，且為其他標的，依照上述法律規(guī)定，履行義務一方被告北京時代清大教育科技有限公司住所地為合同履行地，該公司所在地北京市海淀區(qū)轄區(qū)法院依法對本案有管轄權(quán)。
根據(jù)最高人民法院法發(fā)〔2016〕6號《關于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》，北京市海淀區(qū)人民法院有權(quán)審理訴訟標的額在500萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件。結(jié)合本案訴訟標的額，本案依法應由北京市海淀區(qū)人民法院審理。
綜上，上訴人稱應將本案移送鄭州市中級人民法院審理的理由不能成立。寶雞市中級人民法院認為合同履行地為寶雞市金臺區(qū)，其對本案有管轄權(quán)，屬于事實不清，應予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷陜西省寶雞市中級人民法院（2019）陜03民初146-1號民事裁定；
二、本案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 高 波
審判員 武江海
審判員 郭 萍
二〇二〇年四月十六日
法官助理 張 濤
書記員 張 釗
