審理法院：上海市高級人民法院
審判人員：王靜 張瑩朱佳平
案號：（2018）滬民申3186號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-02-12
案由：知識產(chǎn)權合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人北京樂正文化傳播有限公司(以下簡稱樂正公司)因與被申請人上海游族文化傳媒有限公司(以下簡稱游族公司)知識產(chǎn)權合同糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權法院(2018)滬73民終10號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
樂正公司申請再審稱：(一)一、二審判決在法律適用及對雙方當事人簽訂的《電視節(jié)目模式許可協(xié)議》(以下簡稱系爭合同)的性質(zhì)認定存在明顯錯誤。系爭合同應為節(jié)目模式專有制作技術許可及服務合同，其實質(zhì)是樂正公司掌握了clever電視節(jié)目(以下簡稱涉案節(jié)目)的制作模式，許可并協(xié)助游族公司制作中國版涉案節(jié)目，與直接引進德國版權方的涉案節(jié)目翻譯并在國內(nèi)放映有著本質(zhì)的區(qū)別。無論依據(jù)德國法還是中國法，節(jié)目模式均不是著作權法保護的對象，本案應適用《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定。(二)一、二審判決認定樂正公司不享有合法的授權存在明顯錯誤。首先，依據(jù)系爭合同的性質(zhì)，基于節(jié)目模式許可不適用著作權法，故不應按照著作權法的規(guī)定認定申請人是否享有合法的授權。其次，即便節(jié)目模式許可屬于著作權法保護的對象，德國RedArrow公司系涉案節(jié)目的署名著作權人，申請人依據(jù)一審提交的授權文書已經(jīng)享有合法授權。綜上，再審申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。
再審被申請人辯稱
游族公司提交意見稱：(一)本案應適用中國法而非德國法判定系爭合同的性質(zhì)。系爭合同的基礎是著作權許可，還包含商標許可以及技術咨詢服務，根據(jù)中國法，電視節(jié)目模式中的相關要素可以得到著作權法保護，一、二審判決定性準確。(二)申請人并沒有證據(jù)證明其權利的合法來源，德國RedArrow公司作為涉案節(jié)目的發(fā)行人并無轉授權的權利。故請求法院依法駁回樂正公司的再審申請。
樂正公司向本院提交了四組證據(jù)材料，證據(jù)1、2分別為《知識產(chǎn)權國別環(huán)境指南-德國》、《德國著作權法》中英文對照版網(wǎng)頁打印件，以證明德國著作權法未將電視節(jié)目模式版權列為著作權法保護的對象。證據(jù)3為法國、加拿大、馬來西亞版涉案節(jié)目模式視頻光盤以及法國、加拿大、馬來西亞、德國版涉案節(jié)目模式視頻截圖及相關thewit數(shù)據(jù)庫截圖，證據(jù)4為德國RedArrow公司更名聲明，用以證明德國Redarrow公司于2012年由SevenOneinternational更名而來，系涉案節(jié)目模式聯(lián)合制作人。游族公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，樂正公司提交的四組證據(jù)材料均在一審立案之前已存在，不屬于新證據(jù)。對證據(jù)1、2的真實性予以認可，但對關聯(lián)性不予認可。對于證據(jù)3、4，因該些內(nèi)容未經(jīng)指定機構翻譯和公證認證且網(wǎng)頁截圖不完整，故對真實性、關聯(lián)性均不予認可。退而言之，上述證據(jù)材料內(nèi)容亦證實SevenOneInternational只是發(fā)行人而非制作人。本院認為，樂正公司提交的四組證據(jù)材料均在其提起本案一審訴訟以前即已存在于互聯(lián)網(wǎng)上，樂正公司在提起本案訴訟之前有充分時間獲得該些材料并對其中的外文材料進行必要的翻譯、辦理公證認證手續(xù)，然其于一、二審期間均未提交。且鑒于證據(jù)1、2欲證明的電視節(jié)目模式版權是否受德國版權法保護之事項與本案所涉知識產(chǎn)權合同糾紛的審理并無關聯(lián)，證據(jù)3、4的內(nèi)容為未經(jīng)翻譯的英文和德文，不符合我國民事訴訟法及相關司法解釋規(guī)定的法定證據(jù)形式要件。故上述四組證據(jù)材料，本院均無法采信。
游族公司未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，依法成立的合同，對締約雙方具有法律約束力，締約雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。
樂正公司認為，一、二審判決在法律適用及系爭合同性質(zhì)認定上存在明顯錯誤，系爭合同應為節(jié)目模式專有制作技術許可及服務合同，本案應適用合同法。本院認為，系爭合同第一條約定了節(jié)目模式許可的具體概念、要素等，第七條第5款約定：“樂正公司保證涉案節(jié)目模式在中國境內(nèi)(不包括香港、澳門)的所有知識產(chǎn)權包括但不限于版權……所有標志和其他元素、信息等系樂正公司及原始授權方德國Redarrow公司全部合法所有。樂正公司享有涉案節(jié)目模式在中國境內(nèi)許可制作和播放的獨家權利(在本協(xié)議簽署之后10個工作日內(nèi)，樂正公司須向游族公司出示證明樂正公司擁有上述權利的證明文件)……”因此，一、二審法院依據(jù)雙方當事人的上述約定認定系爭合同至少包含著作權和商業(yè)標識的許可使用和技術咨詢服務等法律關系，并據(jù)此將本案案由歸為知識產(chǎn)權合同糾紛并無不當。樂正公司的該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。
樂正公司認為，一、二審判決認定申請人不享有合法的授權存在明顯錯誤。本院認為，當事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實，應當及時提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，要承擔相應不利的法律后果。樂正公司認為其享有涉案節(jié)目模式的合法授權，應提交相應證據(jù)予以證明，然其于一、二審中經(jīng)法院多次釋明仍未能提交符合法定形式要件的授權文件，因此，其提交的證據(jù)材料無法證明其已獲得授權。一、二審的相應認定并無不當。樂正公司的該項再審申請理由無事實和法律依據(jù)，不能成立。
另根據(jù)系爭合同第四條、第七條第5款的約定，在系爭合同簽署之后10個工作日內(nèi)，樂正公司須向游族公司出示證明樂正公司擁有上述權利的證明文件，游族公司在協(xié)議簽署后15個工作日內(nèi)向樂正公司支付費用總額50%。由此可見，雙方合意約定樂正公司出示涉案節(jié)目模式所包含的所有知識產(chǎn)權權利證明文件在先，游族公司支付費用在后，樂正公司需依合同約定在系爭合同簽署之后的10個工作日內(nèi)向游族公司出示其享有涉案節(jié)目模式及該模式下所涉知識產(chǎn)權權利的合法授權文件，在其履行了該合同義務后，才有權要求游族公司履行支付相應價款的合同義務。因此，在樂正公司未能舉證證明其已經(jīng)按約履行先合同義務的情況下，一、二審法院對其訴請未予支持，并無不當。
綜上所述，一、二審法院認定事實清楚、適用法律正確。樂正公司主張的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的申請再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回北京樂正文化傳播有限公司的再審申請。
審判人員
審判長 王 靜
審判員 朱佳平
審判員 張 瑩
二〇一九年二月十二日
書記員 董爾慧
