杭州南柯子貿(mào)易有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政管理(商標)再審行政判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號： （2018）最高法行再45號
案件類型： 行政
案 由： 行政復(fù)議
裁判日期： 2018-03-30
審理經(jīng)過
再審申請人杭州南柯子貿(mào)易有限公司（以下簡稱南柯子公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）商標駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2017）京行終531號行政判決，向本院申請再審。本院于2017年12月19日作出（2017）最高法行申7908號行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標評審委員會在商評字[2016]第20243號《關(guān)于第15860154“薰衣佰秀XUNYIBAIXIU”商標駁回復(fù)審決定書》（以下簡稱被訴決定）中認定：第15860154號“薰衣佰秀XUNYIBAIXIU”商標（以下簡稱訴爭商標）與第7810831號“薰衣獨秀”商標（以下簡稱引證商標）構(gòu)成類似商品上的近似商標，因此，依照《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十條、第三十四條的規(guī)定，做出決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。
一審原告訴稱
南柯子公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，訴爭商標屬于南柯子公司自主創(chuàng)造，有獨特的設(shè)計理念，與引證商標在文字構(gòu)成、整體外觀上不同。此外，訴爭商標經(jīng)過使用，已具備知名度，與知名度有限的引證商標共存于市場也不會造成消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上，請求法院依法撤銷被訴決定，并判令商標評審委員會重新做出復(fù)審決定。
一審被告辯稱
商標評審委員會辯稱，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：訴爭商標由南柯子公司于2014年12月4日申請，申請?zhí)枮?5860154，指定使用商品為第25類，包括帽；襪；圍巾；婚紗；針織服裝；連衣裙；T恤衫；羽絨服裝；服裝；化裝舞會用服裝。
引證商標由周小燕于2009年11月5日申請注冊，注冊號為7810831，專用權(quán)期限至2021年1月13日。核定使用商品為第25類，包括服裝；針織服裝；外套；皮衣；羽絨服裝；童裝；呢絨茄克（服裝）；成品衣；旗袍；化裝舞會用服。
國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）于2015年5月18日做出《商標部分駁回通知書》，初步審定訴爭商標在第25類：“帽，襪，圍巾，婚紗”上使用該商標的注冊申請，予以公告；駁回在第25類：“針織服裝，連衣裙，T恤衫，羽絨服裝，服裝，化裝舞會用服裝”上使用該商標的注冊申請，駁回理由為與引證商標在類似商品上近似。
南柯子公司向商標評審委員會提出復(fù)審申請，2016年3月3日，商標評審委員會做出被訴決定。
一審法院認為
一審法院認為：一方面，本案中，訴爭商標顯著識別部分為文字“薰衣佰秀”，引證商標顯著識別部分為“薰衣獨秀”，僅一字之差，在文字構(gòu)成、視覺效果和呼叫上近似。雖然引證商標在設(shè)計上還包括外圍的線條等，但該設(shè)計不足以形成與訴爭商標區(qū)別的顯著特征。故二者構(gòu)成近似商標。另一方面，訴爭商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品均為服裝類，在功能、用途、銷售渠道、消費群體等方面相同，構(gòu)成類似商品。綜上，一審法院判決：駁回南柯子公司的訴訟請求。
二審上訴人訴稱
南柯子公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴決定，并判令商標評審委員會重新作出決定。其主要上訴理由為：訴爭商標與引證商標不構(gòu)成近似商標。訴爭商標經(jīng)過大量而廣泛的使用，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認。引證商標的使用程度和知名度有限，不應(yīng)構(gòu)成訴爭商標注冊的在先障礙。
二審法院查明
二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。
二審法院認為
二審法院認為：根據(jù)商標法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，訴爭商標指定使用的“針織服裝、連衣裙”等商品與引證商標核定使用的“針織服裝、外套”等商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面存在相同或類似，構(gòu)成類似商品。認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標準。本案中，訴爭商標含有文字“熏衣佰秀”，引證商標含有文字“熏衣獨秀”，兩者在文字構(gòu)成及整體效果等方面相近似。在訴爭商標與引證商標指定使用的商品構(gòu)成類似商品的情況下，易使相關(guān)公眾認為兩者來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。南柯子公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標經(jīng)宣傳和使用已具有較高知名度，并取得與引證商標相區(qū)分的顯著性。因此，訴爭商標已構(gòu)成商標法第三十條所規(guī)定的情形。南柯子公司有關(guān)訴爭商標與引證商標不構(gòu)成近似商標的上訴理由，二審法院不予支持。
對于近似商標的判斷，主要考察的是使用在相同或者類似商品上的訴爭商標與引證商標是否會使相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源上的混淆誤認，是以兩商標指定使用商品為判斷基礎(chǔ)。在訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似商標的情況下，引證商標的使用程度和知名度并不影響該結(jié)論的判斷。綜上，二審法院判決:駁回上訴，維持原判。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
南柯子公司不服二審判決，向本院申請再審稱：本案作為唯一權(quán)利障礙的引證商標，因沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用被依法撤銷并公告，現(xiàn)已無效。根據(jù)情勢變更原則，訴爭商標在復(fù)審商品上的注冊應(yīng)當(dāng)予以初步審定。綜上，請求本院撤銷一、二審判決和被訴決定，責(zé)令商標評審委員會重新作出商標駁回復(fù)審決定。
本院查明
本案再審查明，一、二審法院查明的事實基本屬實。
本院另查明：2016年4月11日南柯子公司以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由對引證商標提出撤銷申請，商標局于2016年12月23日作出商標撤三字〔2016〕第Y010401號《關(guān)于第7810831號第25類“薰衣獨秀”注冊商標連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》，撤銷本案引證商標，原第7810831號《商標注冊證》作廢。2017年5月27日，第1553期《注冊商標撤銷公告》對撤銷引證商標的事實進行了公告。
本院認為
本院認為，引證商標在二審判決作出前屬于有效注冊商標，且與訴爭商標構(gòu)成核定使用在同一種商品或者類似商品上的近似商標，商標評審委員會、一審及二審法院在做出決定或判決時基于引證商標的權(quán)利狀態(tài)，對訴爭商標的注冊申請予以駁回，并無不妥。但是，二審判決作出后，引證商標已經(jīng)被商標評審委員會裁定撤銷并經(jīng)過了注冊商標撤銷公告程序。由于訴爭商標是否應(yīng)予核準注冊的事實基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，即本案中唯一的權(quán)利障礙已經(jīng)消失，因此，本案中引證商標已經(jīng)不再成為訴爭商標注冊的障礙。如果仍然按照二審判決作出時的事實來判斷訴爭商標是否應(yīng)予注冊，則不能實現(xiàn)正確適用商標法的法律效果，故本院對被訴決定、一審及二審判決的結(jié)論予以糾正。
綜上所述，根據(jù)再審程序中出現(xiàn)的新證據(jù)，南柯子公司的部分再審申請理由成立，被訴決定及一審、二審判決應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷北京市高級人民法院（2017）京行終531號行政判決；
二、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2206號行政判決；
三、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2016]第20243號關(guān)于第15860154“薰衣佰秀XUNYIBAIXIU”商標駁回復(fù)審決定書；
四、國家工商行政管理總局商標評審委員會就第15860154“薰衣佰秀XUNYIBAIXIU”商標重新作出復(fù)審決定。
本案一審案件受理費一百元、二審案件受理費一百元，均由杭州南柯子貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長林廣海
審判員李劍
審判員張志弘
裁判日期
二〇一八年三月三十日
