因以為北京金盾時(shí)代建筑防水工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金盾時(shí)代公司)侵犯自己的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，北京金盾建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金盾公司)將其告上法院。日前，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決。
據(jù)了解，金盾公司自2001年10月25日起獲得第1544722號(hào)“金盾及圖”商標(biāo)使用許可，2007年5月28日受讓取得該商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2007年底，金盾公司發(fā)現(xiàn)金盾時(shí)代公司在涉案侵權(quán)產(chǎn)品包裝上印有帶“金盾”字樣的“盾形帆船”圖案。金盾公司以為，金盾時(shí)代公司的行為侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是將其訴至法院。
北京市第一中級(jí)人民法院一審判決金盾時(shí)代公司立即停止侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償金盾公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟公道支出共計(jì)15萬(wàn)元：同時(shí)在相關(guān)媒體上刊登聲明消除影響。
雙立均不服一審判決．分別向北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京高院)提出上訴。
北京高院經(jīng)審理以為，一審法院關(guān)于“金盾時(shí)代公司可以將其企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)為‘金盾時(shí)代’、或者‘金盾時(shí)代防水公司’，但不得僅僅簡(jiǎn)稱(chēng)為‘金盾’、‘金盾公司’、‘金盾防水公司”’的認(rèn)定是針對(duì)金盾公司指控金盾時(shí)代公司在其銷(xiāo)售點(diǎn)懸掛載有“金盾防水總公司”的廣告牌的“擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為．與金盾公司指控金盾時(shí)代公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)無(wú)關(guān)，因此，與一審法院對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的認(rèn)定不存在矛盾之處，金盾公司的上訴理由不能成立。
終極，北京高院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。在另一起同類(lèi)案件中，在北京高院的調(diào)解下，金盾公司與北京新世紀(jì)金盾建筑防水工程有限責(zé)任公司達(dá)成和解。后者賠償前者經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
據(jù)了解，金盾公司自2001年10月25日起獲得第1544722號(hào)“金盾及圖”商標(biāo)使用許可，2007年5月28日受讓取得該商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2007年底，金盾公司發(fā)現(xiàn)金盾時(shí)代公司在涉案侵權(quán)產(chǎn)品包裝上印有帶“金盾”字樣的“盾形帆船”圖案。金盾公司以為，金盾時(shí)代公司的行為侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是將其訴至法院。
北京市第一中級(jí)人民法院一審判決金盾時(shí)代公司立即停止侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償金盾公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟公道支出共計(jì)15萬(wàn)元：同時(shí)在相關(guān)媒體上刊登聲明消除影響。
雙立均不服一審判決．分別向北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京高院)提出上訴。
北京高院經(jīng)審理以為，一審法院關(guān)于“金盾時(shí)代公司可以將其企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)為‘金盾時(shí)代’、或者‘金盾時(shí)代防水公司’，但不得僅僅簡(jiǎn)稱(chēng)為‘金盾’、‘金盾公司’、‘金盾防水公司”’的認(rèn)定是針對(duì)金盾公司指控金盾時(shí)代公司在其銷(xiāo)售點(diǎn)懸掛載有“金盾防水總公司”的廣告牌的“擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為．與金盾公司指控金盾時(shí)代公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)無(wú)關(guān)，因此，與一審法院對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的認(rèn)定不存在矛盾之處，金盾公司的上訴理由不能成立。
終極，北京高院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。在另一起同類(lèi)案件中，在北京高院的調(diào)解下，金盾公司與北京新世紀(jì)金盾建筑防水工程有限責(zé)任公司達(dá)成和解。后者賠償前者經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
