甲公司與孫某某執(zhí)行監(jiān)督案-案外人未對保全裁定復議不影響執(zhí)行程序中行使異議救濟權
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-033
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/查封/排除執(zhí)行/權利救濟/案外人異議
基本案情
孫某某與乙公司等民間借貸糾紛一案審理中，依據(jù)孫某某的申請，河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院于2019年7月10日作出民事裁定，對乙公司的廠房予以查封（限額400萬元）。2019年7月15日，平頂山市湛河區(qū)人民法院到乙公司位于鄭州市金水區(qū)的營業(yè)場所，對廠房進行了公告查封，并留置送達了相關法律文書。甲公司不服，以查封的房產系其公司所有，乙公司僅是承租人為由，向平頂山市湛河區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，要求解除對廠房的查封，中止對該廠房的執(zhí)行。
平頂山市湛河區(qū)人民法院審查后，以無法與甲公司取得聯(lián)系，案外人異議申請不符合執(zhí)行異議受理條件為由，于2019年10月10日作出（2019）豫0411執(zhí)異104號執(zhí)行裁定，駁回案外人甲公司的異議申請。平頂山市中級人民法院認為，原審法院對乙公司廠房的查封行為是依據(jù)財產保全裁定而作出的執(zhí)行行為。案外人甲公司如對財產保全的民事裁定不服，可依法向原審法院申請?zhí)崞饛妥h程序。案外人所提出的異議依法不屬于執(zhí)行異議案件的受案范圍，原審裁定駁回甲公司異議申請的理由不當，但處理結果予以維持，遂于2019年11月6日作出（2019）豫04執(zhí)復159號執(zhí)行裁定，駁回甲公司的復議申請。甲公司仍不服，提出申訴。河南省高級人民法院審查后于2020年5月25日作出（2020）豫執(zhí)監(jiān)13號執(zhí)行裁定，撤銷平頂山兩級法院的異議、復議裁定；由平頂山市湛河區(qū)人民法院重新審查處理。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點是甲公司未對審理中的保全裁定申請復議，是否還有權在執(zhí)行程序中主張權利、行使異議救濟權利。人民法院對訴訟爭議標的以外的財產進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權利對被保全財產提出書面異議的，人民法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。本案中，甲公司作為被查封財產的產權所有人，基于實體權利，對平頂山市湛河區(qū)人民法院錯誤查封公司財產的執(zhí)行實施行為提出書面異議，符合《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，屬案外人異議范疇。另因法院在訴訟中對財產采取的查封、扣押、凍結等強制措施依法應是連續(xù)、不間斷的，案外人可在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結之前依法定程序主張權益，排除妨害，故甲公司未對保全裁定申請復議，并不因此喪失在執(zhí)行程序中對被查封財產申請排除執(zhí)行的異議權利。
裁判要旨
人民法院在訴訟中對財產采取的查封、扣押、凍結等強制措施依法是連續(xù)、不間斷的，在訴訟期間，案外人未對保全裁定申請復議，案件進入執(zhí)行程序后，案外人在執(zhí)行終結前基于實體權利請求排除對執(zhí)行標的的執(zhí)行而提出執(zhí)行異議的，應依法保障其救濟權利，依法予以受理。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第236條、第238條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第225條、第227條）
執(zhí)行異議：河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院（2019）豫0411執(zhí)異104號執(zhí)行裁定（2019年10月10日）
執(zhí)行復議：河南省平頂山市中級人民法院（2019）豫04執(zhí)復159號執(zhí)行裁定（2019年11月6日）
執(zhí)行監(jiān)督：河南省高級人民法院（2020）豫執(zhí)監(jiān)13號執(zhí)行裁定（2020年5月25日）
