陜西某公司與銀川某公司、成都某公司等保證合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案-被保全人對保全裁定提起執(zhí)行異議的，不予支持
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-011
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/執(zhí)行異議/異議程序/復(fù)議程序
基本案情
陜西某公司與銀川某公司、成都某公司等保證合同糾紛一案，陜西某公司于2019年10月14日向陜西省高級人民法院（以下簡稱陜西高院）申請財產(chǎn)保全。2019年10月22日，陜西高院作出（2019）陜民初16號民事裁定，裁定凍結(jié)銀川某公司、成都某公司名下銀行存款共計220000000元，凍結(jié)期限一年。
財產(chǎn)保全執(zhí)行中，陜西高院作出（2019）陜執(zhí)保68號協(xié)助凍結(jié)存款通知書，凍結(jié)了成都某公司銀行賬戶內(nèi)的存款，實際凍結(jié)金額為2049328.12元。成都某公司遂提出執(zhí)行異議，請求撤銷（2019）陜民初16號民事裁定并解除對銀行賬戶的凍結(jié)，認為：1.在同一債權(quán)項下法院已查封了抵押人足額的抵押財產(chǎn)情況下，又凍結(jié)成都某公司銀行賬戶，屬超標(biāo)的凍結(jié)。2.成都某公司僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，法院凍結(jié)銀行賬戶不符合法律規(guī)定，且給公司造成難以彌補的重大經(jīng)濟損失。3.超標(biāo)的凍結(jié)銀行賬戶與最高人民法院關(guān)于慎用保全措施，維護企業(yè)正當(dāng)經(jīng)營的要求嚴(yán)重背離。
陜西高院經(jīng)審查，于2019年12月20日作出（2019）陜執(zhí)異18號執(zhí)行裁定，裁定駁回成都某公司的異議請求。成都某公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議，最高人民法院于2020年12月30日作出（2020）最高法執(zhí)復(fù)125號執(zhí)行裁定，裁定駁回成都某公司的復(fù)議申請，維持陜西高院（2019）陜執(zhí)異18號異議裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點是陜西高院對成都某公司銀行賬戶采取凍結(jié)措施是否合法有據(jù)。
陜西高院依據(jù)（2019）陜民初16號民事裁定對成都某公司名下銀行存款財產(chǎn)采取凍結(jié)措施，符合該裁定確定的內(nèi)容。陜西高院實際凍結(jié)200余萬元，與保全裁定確定的220000000元相差較大，故不存在超標(biāo)的查封問題。
成都某公司系認為不應(yīng)對該公司采取財產(chǎn)保全措施，請求撤銷（2019）陜民初16號裁定，是對該保全裁定不服?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零八條（現(xiàn)為第一百一十一條）規(guī)定，當(dāng)事人對保全裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，申請保全人、被保全人對保全裁定或者駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議一次。故成都某公司依據(jù)前述規(guī)定尋求救濟，不應(yīng)通過執(zhí)行異議程序解決爭議。
裁判要旨
人民法院依據(jù)保全裁定對被執(zhí)行人名下的銀行存款采取凍結(jié)措施，符合保全裁定確定的內(nèi)容。被保全人認為不應(yīng)對該公司采取財產(chǎn)保全措施，請求撤銷保全裁定，是對該保全裁定不服。依照相關(guān)法律規(guī)定，可以向作出該保全裁定的人民法院申請復(fù)議一次，而不應(yīng)通過執(zhí)行異議程序解決爭議。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第111條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第108條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第25條
執(zhí)行異議：陜西省高級人民法院（2019）陜執(zhí)異18號執(zhí)行裁定（2019年12月20日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)125號（2020年12月30日）
