楊某某、丁某與蘭州某貸款公司執(zhí)行監(jiān)督案-按照執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行擔保物時，對于擔保義務(wù)人提出的先訴抗辯權(quán)不予支持
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-028
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/借款擔保/執(zhí)行依據(jù)/執(zhí)行優(yōu)先/質(zhì)押
基本案情
法院判決主文第三項規(guī)定，蘭州某貸款公司有權(quán)以楊某某、丁某分別提供質(zhì)押的股權(quán)折價或者拍賣、變賣該質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款，在本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用等范圍內(nèi)優(yōu)先受償。進入執(zhí)行程序后，楊某某、丁某對執(zhí)行法院拍賣其持有的甘肅某服務(wù)公司股權(quán)的執(zhí)行行為不服，提出書面異議。
甘肅省蘭州市中級人民法院（簡稱蘭州中院）經(jīng)審查認為，楊某某、丁某對本案債務(wù)承擔的是一般保證，在本案主債務(wù)人甘肅某服務(wù)公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情況下，應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行甘肅某服務(wù)公司的財產(chǎn)。2020年9月9日,蘭州中院于作出（2020）甘01執(zhí)異527號執(zhí)行裁定,支持了楊某某、丁某的異議申請。蘭州某貸款公司提出復議，甘肅省高級人民法院（簡稱甘肅高院）審查認為，異議裁定認為楊某某、丁某承擔一般保證責任無法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。2021年1月8日，甘肅高院作出（2020）甘執(zhí)復300號執(zhí)行裁定：撤銷蘭州中院（2020）甘01執(zhí)異527號執(zhí)行裁定。楊某某、丁某不服，向最高人民法院申請監(jiān)督。2021年6月29日，最高人民法院作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)121號執(zhí)行裁定，駁回楊某某、丁某的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的焦點問題是人民法院優(yōu)先執(zhí)行質(zhì)押財產(chǎn)是否違法的問題。
關(guān)于本案申訴人楊某某、丁某是否系承擔一般保證責任問題。本案執(zhí)行依據(jù)查明，2014年12月3日，蘭州某貸款公司與楊某某、丁某分別簽訂了《質(zhì)押合同》，合同約定：被告楊某某以其持有的甘肅某服務(wù)公司的2565萬股股權(quán)為上述借款提供質(zhì)押擔保,擔保范圍為主合同項下的債權(quán)本金14682900元、利息、復利、違約金、損害賠償金及質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用；被告丁某以其持有的甘肅某服務(wù)公司的135萬股股權(quán)為上述借款提供質(zhì)押擔保，擔保范圍為主合同項下的債權(quán)本金449100元、利息、復利、違約金、損害賠償金及質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年12月17日，原告與被告楊某某、丁某在工商行政管理部門辦理了上述股權(quán)的出質(zhì)登記。之后本案執(zhí)行依據(jù)主文第三項明確：如被告甘肅某服務(wù)公司到期不履行本判決第一項、第二項確定的債務(wù)，原告蘭州某貸款公司有權(quán)以被告楊某某提供質(zhì)押的甘肅某服務(wù)公司的2565萬股股權(quán)折價或者拍賣、變賣該質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款在本金1468.29萬元、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用等范圍內(nèi)優(yōu)先受償;原告蘭州某貸款公司有權(quán)以被告丁某提供質(zhì)押的甘肅某服務(wù)公司的135萬股股權(quán)折價或者拍賣、變賣該質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款在本金44.91萬元、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用等范圍內(nèi)優(yōu)先受償;……”從以上事實可以看出，蘭州某貸款公司與楊某某、丁某之間形成的法律關(guān)系是股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系，即為擔保主債務(wù)借款合同的履行，第三人楊某某、丁某將其股權(quán)出質(zhì)給債權(quán)人蘭州某貸款公司，當債務(wù)人甘肅某服務(wù)公司不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人蘭州某貸款公司有權(quán)就該股權(quán)優(yōu)先受償。該法律關(guān)系不同于申訴人理解的一般保證關(guān)系,其最大區(qū)別在于債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償，而不以債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行前述債務(wù)為前提。因此，蘭州中院在異議審查中拋開執(zhí)行依據(jù)認定的事實和判項直接將雙方法律關(guān)系認定為一般保證是錯誤的，甘肅高院在復議中及時予以糾正并無不妥。申訴人楊某某、丁某關(guān)于雙方形成一般保證法律關(guān)系的申訴理由，不予支持。
關(guān)于優(yōu)先執(zhí)行楊某某、丁某質(zhì)押的股權(quán)問題。在執(zhí)行程序中，人民法院依照生效法律文書確定的內(nèi)容采取執(zhí)行措施是依法執(zhí)行的應(yīng)有之義。本案中，被告甘肅某服務(wù)公司在判決生效后并未履行判決第一項、第二項確定的債務(wù)，根據(jù)本案判決主文第三項規(guī)定，蘭州某貸款公司有權(quán)以被告楊某某、丁某分別提供質(zhì)押的股權(quán)折價或者拍賣、變賣該質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款，在本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用等范圍內(nèi)優(yōu)先受償。換言之，案涉質(zhì)押的股權(quán)系本案判決主文第三項確定的執(zhí)行對象。在該案進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院依照申請執(zhí)行人的申請，優(yōu)先組織評估、拍賣楊某某、丁某質(zhì)押的股權(quán)，系執(zhí)行法院對執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行對象的執(zhí)行，并不存在被執(zhí)行人有多項財產(chǎn)可供執(zhí)行進而選擇執(zhí)行的問題。因此，執(zhí)行法院優(yōu)先執(zhí)行楊某某、丁某質(zhì)押的股權(quán)并無不當。
關(guān)于申訴人提出的本案債務(wù)人甘肅某服務(wù)公司除楊某某、丁某外，仍存在另一股東以股權(quán)質(zhì)押的問題，法院認為，申訴人提出的蘭州某貸款公司在訴訟時沒有起訴蘭州某投資公司，楊某某申請追加蘭州某投資公司為共同被告也未被法院準予等問題，不屬于執(zhí)行異議、復議、監(jiān)督程序?qū)彶榈姆秶?。若申訴人認為本案執(zhí)行依據(jù)存在問題導致其合法權(quán)益受到侵害，可另行主張。
裁判要旨
案涉質(zhì)押的股權(quán)系本案判決主文確定的執(zhí)行對象，執(zhí)行法院當然可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，對案涉股權(quán)進行評估、拍賣。質(zhì)押義務(wù)人不是一般保證中的保證人，對法院執(zhí)行質(zhì)押物的行為，沒有先訴抗辯權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條
執(zhí)行異議：甘肅省蘭州市中級人民法院（2020）甘01執(zhí)異527號執(zhí)行裁定（2020年9月9日）
執(zhí)行復議：甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復300號執(zhí)行裁定（2021年1月8日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)121號執(zhí)行裁定（2021年6月29日）
