趙某某與定州某貸款公司執(zhí)行監(jiān)督案-預(yù)查封尚未進行不動產(chǎn)登記的土地使用權(quán)的，該預(yù)查封效力及于土地上的房產(chǎn)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-038
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/不動產(chǎn)執(zhí)行/利害關(guān)系人/查封順位/查封/預(yù)查封
基本案情
河北省保定市中級人民法院（以下簡稱保定中院）于2020年3月10日發(fā)布（2020）冀06執(zhí)恢6號公告，擬對該院查封的案涉土地等進行評估、拍賣。經(jīng)查明，保定中院在審理定州某貸款公司與某公司借款合同糾紛一案中，于2015年2月27日向石家莊市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，預(yù)查封某公司名下的案涉土地，進入執(zhí)行程序后，該院于2017年2月24日續(xù)行查封案涉土地。河北省石家莊市中級人民法院（以下簡稱石家莊中院）在執(zhí)行趙某某與某公司借款合同糾紛一案中，2016年4月29日查封案涉土地及其上房屋。趙某某以其申請執(zhí)行一案系在先查封為由向保定中院提出異議。
保定中院于2020年10月20日作出（2020）冀06執(zhí)異199號執(zhí)行裁定，駁回趙某某的異議請求。趙某某不服，向河北省高級人民法院（以下簡稱河北高院）申請復(fù)議。河北高院于2021年3月17日作出（2021）冀執(zhí)復(fù)4號執(zhí)行裁定，駁回趙某某的復(fù)議申請，維持保定中院(2020)冀06執(zhí)異199號執(zhí)行裁定。趙某某不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2021年9月30日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)283號執(zhí)行裁定，駁回趙某某的申訴請求。
裁判理由
最高人民法院認為，本案的爭議焦點為：趙某某主張石家莊中院(2016)01執(zhí)174號執(zhí)行裁定對案涉房產(chǎn)的查封先于保定中院對案涉房產(chǎn)的查封是否有事實依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第21條第1款規(guī)定：“查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外?！北景钢校鶕?jù)查明事實，保定中院于2015年2月27日向石家莊市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，預(yù)查封某公司名下的案涉土地價值3207萬元的部分。預(yù)查封是指對尚未在登記機關(guān)進行物權(quán)登記但又履行了一定的批準或者備案等預(yù)登記手續(xù)、被執(zhí)行人享有物權(quán)期待權(quán)的房地產(chǎn)所采取的控制性措施，此時因案涉土地及其地上房產(chǎn)尚無不動產(chǎn)登記，故保定中院的預(yù)查封效力及于全部案涉土地及地上建筑物，因案涉土地后確系被登記在某公司名下，故該院對案涉土地的查封已轉(zhuǎn)為正式查封，查封期限從預(yù)查封之日2015年2月27日起開始計算。同時，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，該查封效力及于案涉土地上的建筑物。故保定中院對案涉房產(chǎn)的查封早于石家莊中院(2016)01執(zhí)174號執(zhí)行裁定對案涉房產(chǎn)的查封。
裁判要旨
預(yù)查封未進行不動產(chǎn)登記的土地的，預(yù)查封效力及于該土地上的房產(chǎn)；預(yù)查封轉(zhuǎn)為正式查封后，二者效力同時起算。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第21條
執(zhí)行異議：河北省保定市中級人民法院（2020）冀06執(zhí)異199號執(zhí)行裁定（2020年10月20日）
執(zhí)行復(fù)議：河北省高級人民法院（2021）冀執(zhí)復(fù)4號執(zhí)行裁定（2021年3月17日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)283號執(zhí)行裁定（2021年9月30日）
