山東某公司與某信托公司執(zhí)行復(fù)議案-認(rèn)定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)嚴(yán)格依照法定情形
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-202-026
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/公證債權(quán)文書(shū)/申請(qǐng)不予執(zhí)行
基本案情
某信托公司與濟(jì)南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、貴州某置業(yè)公司、山東某公司特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同糾紛一案，北京市長(zhǎng)安公證處出具的編號(hào)為（2020）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第19314號(hào)公證債權(quán)文書(shū)及（2021）京長(zhǎng)安執(zhí)字第501號(hào)執(zhí)行證書(shū)生效。經(jīng)某信托公司申請(qǐng)，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南中院）立案執(zhí)行，案號(hào)（2022）魯01執(zhí)170號(hào)。
執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人山東某公司以本案公證債權(quán)文書(shū)確定其提前履行回購(gòu)義務(wù)所依據(jù)的《合作協(xié)議》未辦理公證、未約定各債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行條款為由，向濟(jì)南中院提出書(shū)面異議，請(qǐng)求依法不予執(zhí)行本案?jìng)鶛?quán)文書(shū)。另山東某公司還主張違約條件未成就、履行期限未屆滿、違約金錯(cuò)誤等事由。
某信托公司辯稱，本案北京市長(zhǎng)安公證處并非針對(duì)《合作協(xié)議》出具執(zhí)行證書(shū)，而是對(duì)《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》《特定資產(chǎn)收益權(quán)回購(gòu)協(xié)議》出具的公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)。《合作協(xié)議》中的約定僅是觸發(fā)兩回購(gòu)協(xié)議中提前回購(gòu)的條件，且此條件在兩回購(gòu)協(xié)議中予以了明確約定，且各方均予以認(rèn)可。
濟(jì)南中院于2022年4月20日作出（2022）魯01執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定，駁回山東某公司的不予執(zhí)行申請(qǐng)。山東某公司不服，向山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱山東高院）申請(qǐng)復(fù)議，山東高院于2022年7月25日作出（2022）魯執(zhí)復(fù)228號(hào)執(zhí)行裁定，駁回山東某公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持濟(jì)南中院（2022）魯01執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為山東某公司申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)是否應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條（修正后第二百四十五條）第二款規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)：（一）被執(zhí)行人未到場(chǎng)且未委托代理人到場(chǎng)辦理公證的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒(méi)有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的；（三）公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的；（四）公證員辦理該項(xiàng)公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)等確認(rèn)的；（五）其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。被執(zhí)行人以公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等實(shí)體事由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟?！?/p>
本案中，關(guān)于山東某公司主張的本案《執(zhí)行證書(shū)》依據(jù)的《合作協(xié)議》未經(jīng)公證，亦未約定債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，本案執(zhí)行依據(jù)的經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)系《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》及《房地產(chǎn)抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《保證合同》等，并非山東某公司異議所指向的《合作協(xié)議》，山東某公司的該項(xiàng)主張不能成立；關(guān)于山東某公司提出的違約條件未成就、履行期限未屆滿、違約金錯(cuò)誤等實(shí)體事由，山東某公司應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟，不屬于本案的審查范圍。故山東某公司申請(qǐng)不予執(zhí)行本案公證債權(quán)文書(shū)不符合上述法律規(guī)定的情形。
裁判要旨
申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定進(jìn)行審查。當(dāng)事人以未經(jīng)公證的相關(guān)文書(shū)沒(méi)有約定愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行為依據(jù)，申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的，不屬于法定的不予執(zhí)行事由，不能以此否定該公證債權(quán)文書(shū)的可執(zhí)行性。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第21條
執(zhí)行異議：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2022）魯01執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定（2022年4月20日）
執(zhí)行復(fù)議：山東省高級(jí)人民法院（2022）魯執(zhí)復(fù)228號(hào)執(zhí)行裁定（2022年7月25日）
