武漢某科技公司與張某執(zhí)行監(jiān)督案-在無有效證據(jù)證明經(jīng)常居住地與戶籍地不一致時，執(zhí)行法院不宜駁回該執(zhí)行申請
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-045
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/仲裁裁決/駁回執(zhí)行申請/住所地
基本案情
武漢某科技公司與張某服務合同糾紛一案，武漢仲裁委員會于2021年11月30日作出（2021）武仲裁字第000001615號裁決書，裁決確定：張某向武漢某科技公司支付違約金52962.42元、公證費1500元、預交的仲裁費4140.5元。
上述仲裁裁決書發(fā)生法律效力后，武漢某科技公司向河南省南陽市中級人民法院申請執(zhí)行，南陽市中級人民法院于2022年7月26日立案執(zhí)行。執(zhí)行中，南陽市中級人民法院向被執(zhí)行人張某郵寄送達執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令，因張某電話無人接聽、收件人遷移，郵件被退回。經(jīng)線上線下調(diào)查，張某在鄧州市無不動產(chǎn)登記信息，無交納公積金信息，無車輛登記信息。張某所在河南省鄧州市某鎮(zhèn)某村村委會證明：“張某系我村居民，該村民常年外出務工，無法聯(lián)系，在我轄區(qū)無登記房產(chǎn)”。
南陽市中級人民法院認為，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書系仲裁裁決，依據(jù)仲裁裁決申請執(zhí)行的，依法應當向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所。南陽市不是張某的住所地，且其在南陽市無財產(chǎn)可供執(zhí)行，故該院對此案不具有管轄權。
2022年10月25日，南陽市中級人民法院作出（2022）豫13執(zhí)577號執(zhí)行裁定，裁定駁回武漢某科技公司的執(zhí)行申請。武漢某科技公司不服裁定，向河南省高級人民法院申請復議，請求撤銷南陽市中級人民法院（2022）豫13執(zhí)577號執(zhí)行裁定書，指令該案由南陽市中級人民法院繼續(xù)執(zhí)行。河南省高級人民法院于2022年12月8日作出（2022）豫執(zhí)復674號執(zhí)行裁定，駁回武漢某科技公司的復議申請，維持南陽市中級人民法院（2022）豫13執(zhí)577號執(zhí)行裁定。武漢某科技公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年10月31日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)341號執(zhí)行裁定，裁定：一、撤銷河南省高級人民法院（2022）豫執(zhí)復674號執(zhí)行裁定；二、撤銷河南省南陽市中級人民法院（2022）豫13執(zhí)577號執(zhí)行裁定。
裁判理由
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！钡诙偎氖臈l第一款規(guī)定：“對依法設立的仲裁機構的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應當執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“當事人對仲裁機構作出的仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，仲裁裁決作為由人民法院執(zhí)行的法律文書，被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院享有管轄權。本案中，申訴人以被執(zhí)行人張某戶籍地在河南省南陽市為由，向南陽市中級人民法院申請執(zhí)行，符合上述法律規(guī)定，并無不當。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第一款規(guī)定，“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條第一款規(guī)定，“公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構所在地。”本案中，河南省鄧州市某鎮(zhèn)某村村委會出具的證明，載明：“張某系我村居民，該村民常年外出務工，無法聯(lián)系，在我轄區(qū)無登記房產(chǎn)”。因上述證明出具主體為河南省鄧州市某鎮(zhèn)某村村委會，且并未有其他證據(jù)材料證明張某經(jīng)常居住地的情況下，為避免執(zhí)行拖延、減輕當事人訴累，本案確定由張某的戶籍所在地中級人民法院管轄為宜。
裁判要旨
仲裁裁決作為由人民法院執(zhí)行的法律文書，被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院享有管轄權。仲裁裁決確定的權利人向被執(zhí)行人戶籍所在地中級人民法院申請執(zhí)行立案后，在無有效證據(jù)證明被執(zhí)行人經(jīng)常居住地與戶籍地不一致的情況下，為避免執(zhí)行拖延、減輕當事人訴累，執(zhí)行法院不宜駁回該執(zhí)行申請。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第22條、第235條（本案適用的是2021年12月24日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第22條、第231條）
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號，2021年修正）第3條
《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號）第2條
執(zhí)行實施：河南省南陽市中級人民法院（2022）豫13執(zhí)577號執(zhí)行裁定（2022年10月25日）
執(zhí)行復議：河南省高級人民法院（2022）豫執(zhí)復674號執(zhí)行裁定（2022年12月8日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)341號執(zhí)行裁定（2023年10月31日）
