近年來(lái)，民間借貸訴訟案件爆發(fā)式增長(zhǎng)，因該類案件認(rèn)定借貸關(guān)系的證據(jù)簡(jiǎn)單，不乏有人利用此特點(diǎn)制造所謂的“套路貸”。“套路貸”并沒有明確的定義，筆者個(gè)人理解典型的“套路貸”是高利貸出借人希望借款人按約定支付高額利息并返還本金，利用民間借貸案件認(rèn)定借貸關(guān)系的證據(jù)簡(jiǎn)單等特點(diǎn)，制造除本金外的虛假借貸關(guān)系，以在民事訴訟程序中對(duì)借款人形成不利證據(jù)，從而取得對(duì)借款人不利的裁判文書。
因此類案件可能涉及刑事犯罪，中央及國(guó)家各司法部門對(duì)此類案件提高了重視程度，中共中央、國(guó)務(wù)院已于2018年1月發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕1號(hào)）第20條也專門對(duì)“套路貸”進(jìn)行了規(guī)定。
各地區(qū)先后也對(duì)此類案件制定了細(xì)則規(guī)定，如上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院上海市公安局制定的《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》（滬公通（2017）71號(hào)），浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳制定的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》（浙公通字[2018]25號(hào)）。
筆者從民事訴訟角度出發(fā)，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索了由最高人民法院和相關(guān)高級(jí)人民法院在2015-2017年作出的關(guān)于“套路貸”相關(guān)的裁判文書，并提取了裁判要旨。裁判要旨系由筆者根據(jù)裁判主要內(nèi)容總結(jié)，可能存在誤解原裁判要旨情況，讀者可根據(jù)標(biāo)題中的關(guān)鍵詞或案號(hào)檢索相關(guān)判例對(duì)照參考。
1.出借款項(xiàng)由出借人按照相同的路徑經(jīng)過(guò)多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成，每一筆款項(xiàng)從出借人賬戶匯出后，經(jīng)過(guò)多手最終返回到出借人賬戶，由于自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，而借款人并未實(shí)際獲得出借人的借款，出借人主張借款人還款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
2.借款合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)以借款的實(shí)際交付為生效要件。涉案款項(xiàng)經(jīng)過(guò)在很短的 時(shí)間周期里多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬最終又回到出借人控制的賬戶內(nèi)，每次循環(huán)回到出借人賬戶的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為還款，出借人主張借款人未還款沒有依據(jù)。
3.出借款項(xiàng)系通過(guò)循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成，意圖規(guī)避司法對(duì)案外人之間借貸債務(wù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款債務(wù)的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，駁回出借人的訴訟請(qǐng)求。
4.出借人向借款人賬戶轉(zhuǎn)出款項(xiàng)后，借款人當(dāng)天又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給出借人及出借人的關(guān)聯(lián) 關(guān)系人，在此情況下，僅僅依據(jù)出借人向借款人轉(zhuǎn)款這一事實(shí)，難以認(rèn)定借款款項(xiàng)的真實(shí)性。
5.出借人通過(guò)循環(huán)轉(zhuǎn)賬的方式，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給借款人后又回到出借人控制的賬戶，出借人制造虛假轉(zhuǎn)賬流水并提起民事訴訟的行為涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，同時(shí)對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行處罰。
1.出借款項(xiàng)由出借人按照相同的路徑經(jīng)過(guò)多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成，每一筆款項(xiàng)從出借人賬戶匯出后，經(jīng)過(guò)多手最終返回到出借人賬戶，由于自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，而借款人并未實(shí)際獲得出借人的借款，出借人主張借款人還款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
萬(wàn)祥林與李明、優(yōu)顯光電（南通）有限公司等民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?br />
案號(hào)：(2015)民申字第3403號(hào)
最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于：萬(wàn)祥林與李明之間是否存在真實(shí)的借款合同關(guān)系。2012年11月13日，萬(wàn)祥林與李明、優(yōu)顯公司、雅松公司簽訂借款協(xié)議，約定萬(wàn)祥林向李明一次性出借款項(xiàng)928萬(wàn)元，優(yōu)顯公司、雅松公司對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)日，萬(wàn)祥林委托壯麗琴分5次向李明賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，具體情況如下：第1次，由壯麗琴?gòu)娜f(wàn)祥林賬戶轉(zhuǎn)200萬(wàn)元入李明賬戶，再由李明轉(zhuǎn)入雅松公司賬戶，其后由雅松公司轉(zhuǎn)入壯麗芬賬戶，最終由壯麗芬轉(zhuǎn)入萬(wàn)祥林賬戶；待200萬(wàn)元回到萬(wàn)祥林賬戶后，壯麗琴又開始第2次、第3次轉(zhuǎn)賬，每次轉(zhuǎn)款的金額均為200萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬過(guò)程同上；第4次，50萬(wàn)元按照前述流程轉(zhuǎn)回萬(wàn)祥林賬戶，其余150萬(wàn)元由李明轉(zhuǎn)入壯麗芬指定的收款人費(fèi)霞飛賬戶；第5次，壯麗琴將128萬(wàn)元從萬(wàn)祥林賬戶轉(zhuǎn)入李明賬戶，李明將128萬(wàn)元轉(zhuǎn)入壯麗芬指定的收款人費(fèi)霞飛賬戶。此時(shí)，萬(wàn)祥林系壯麗芬的公公，壯麗芬與壯麗琴系姐妹。
根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)以及李明提供的利息計(jì)算表、壯麗芬的陳述，案涉借款協(xié)議項(xiàng)下的928萬(wàn)元借款是依據(jù)李明所欠壯麗芬的借款本金685萬(wàn)元按日1.5‰（年息54.75%）計(jì)算利息得來(lái)。該928萬(wàn)元中，有650萬(wàn)元系由200萬(wàn)元資金在同一天內(nèi)按照相同路徑經(jīng)過(guò)多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成，每一筆款項(xiàng)從萬(wàn)祥林的賬戶匯出后，經(jīng)過(guò)多手最終返回至萬(wàn)祥林賬戶；另有278萬(wàn)元實(shí)際由萬(wàn)祥林賬戶匯至壯麗芬指定的費(fèi)霞飛賬戶，用于歸還壯麗芬欠費(fèi)霞飛的債務(wù)。由于自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，而李明并未實(shí)際獲得萬(wàn)祥林提供的928萬(wàn)元借款，故一、二審法院駁回萬(wàn)祥林的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
萬(wàn)祥林在再審申請(qǐng)書中認(rèn)可案涉借款協(xié)議是在壯麗芬的提議下達(dá)成、該928萬(wàn)元中包含不受法律保護(hù)的高息及復(fù)利，但主張雙方之間的借款屬于“借新還舊”，即李明向萬(wàn)祥林新借928萬(wàn)元償還了其對(duì)壯麗芬所負(fù)的928萬(wàn)元舊債。
本院認(rèn)為，萬(wàn)祥林不能舉證證明李明與壯麗芬之間存在928萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系、萬(wàn)祥林與壯麗芬之間存在650萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，無(wú)法對(duì)案涉928萬(wàn)借款系循環(huán)打款、還款形成的事實(shí)作出合理解釋，其主張不能成立。壯麗芬現(xiàn)已通過(guò)另案起訴李明、優(yōu)顯公司、雅松公司，要求李明償還685萬(wàn)元借款以及利息，并由優(yōu)顯公司、雅松公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該案正在審理過(guò)程中。李明與壯麗芬之間的借款關(guān)系應(yīng)通過(guò)該案解決，而不應(yīng)根據(jù)本案中為確定高利貸債權(quán)而另行簽訂的虛假借款協(xié)議來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。
綜上，萬(wàn)祥林的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回萬(wàn)祥林的再審申請(qǐng)。
合議庭法官：王季君、晏 景、朱 婧；裁判日期：二Ｏ一六年三月二十日
2. 借款合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)以借款的實(shí)際交付為生效要件。涉案款項(xiàng)經(jīng)過(guò)在很短的時(shí)間周期里多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬最終又回到出借人控制的賬戶內(nèi)，每次循環(huán)回到出借人賬戶的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為還款，出借人主張借款人未還款沒有依據(jù)。
徐廷澤與山東吉邦集團(tuán)有限公司、王慶偉等民間借貸糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2014）魯民一終字第561號(hào)
山東高院院認(rèn)為，上訴人在原審中提交的2011年11月24日的借款憑證、借款擔(dān)保合同可以證實(shí)，上訴人與被上訴人之間的借款擔(dān)保合同成立。借款合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)以借款的實(shí)際交付為生效要件。上訴人和王慶偉提交的轉(zhuǎn)賬憑證及原審向鄒平縣公安局調(diào)取的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，可證實(shí)2011年11月24日上訴人與王慶偉、趙靜之間款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)過(guò)程。上訴人從其賬戶向王慶偉賬戶所轉(zhuǎn)第一筆款項(xiàng)100萬(wàn)元，當(dāng)日，王慶偉分三次轉(zhuǎn)入徐某甲的賬戶，其中的885100元直接轉(zhuǎn)入徐某甲的賬戶，另外的114900元通過(guò)戎某的賬戶轉(zhuǎn)入徐某甲的賬戶。并且，轉(zhuǎn)款所用的徐某甲的賬戶及戎某的賬戶都是上訴人在控制使用，對(duì)此，上訴人在一、二審?fù)徶杏枰哉J(rèn)可。上訴人從其賬戶向王慶偉賬戶所轉(zhuǎn)另外一筆款項(xiàng)200萬(wàn)元，王慶偉于2011年11月25日分兩次將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)入徐某甲的賬戶，該賬戶也是上訴人在控制使用。其余的600萬(wàn)元系在共計(jì)十幾分鐘的時(shí)間里，100萬(wàn)元的款項(xiàng)從上訴人的賬戶轉(zhuǎn)入趙靜的賬戶，又從趙靜的賬戶轉(zhuǎn)入徐某甲的賬戶（該賬戶是上訴人在控制使用），循環(huán)轉(zhuǎn)賬了六次，最終該100萬(wàn)元又回到了上訴人的賬戶。綜上，在借款憑證及借款擔(dān)保合同簽訂當(dāng)日，轉(zhuǎn)賬憑證上雖顯示上訴人分?jǐn)?shù)次將900萬(wàn)元的款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至王慶偉、趙靜的賬戶，但在轉(zhuǎn)賬發(fā)生的當(dāng)日及次日，趙靜和王慶偉均將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)回上訴人指定的賬戶。因此，從轉(zhuǎn)賬的過(guò)程和時(shí)間來(lái)看，王慶偉、趙靜分?jǐn)?shù)次轉(zhuǎn)給上訴人的900萬(wàn)元系對(duì)上訴人2011年11月24日轉(zhuǎn)給王慶偉、趙靜的900萬(wàn)元的償還行為。上訴人主張，王慶偉、趙靜轉(zhuǎn)給上訴人的900萬(wàn)元系償還的2011年11月24日之前的借款。由于該項(xiàng)主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)此，本院不予支持。
合議庭法官：岳彩林、張磊、王安廣；裁判日期：二Ｏ一五年二月八日
3.因出借款項(xiàng)系通過(guò)循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成，意圖規(guī)避司法對(duì)案外人之間借貸債務(wù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，故對(duì)借款債務(wù)的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，駁回出借人的訴訟請(qǐng)求。
趙軍與鄭天革、安徽奕通信擔(dān)保投資有限責(zé)任公司等民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?br />
案號(hào)：（2015）民申字第1360號(hào)
最高院經(jīng)審查認(rèn)為，二審判決綜合本案2200萬(wàn)元資金流轉(zhuǎn)的過(guò)程及楊某甲、楊某乙、張某某、趙軍的關(guān)聯(lián)關(guān)系，認(rèn)定趙軍訴稱的其借給鄭天革用于償還鄭天革所欠楊某甲借款的2200萬(wàn)元借款，系楊某甲、楊某乙、張某某、趙軍等利用其各自賬戶及所控制的鄭天革賬戶，通過(guò)循環(huán)轉(zhuǎn)賬方式將楊某甲與鄭天革之間的民間借貸債務(wù)轉(zhuǎn)化為趙軍與鄭天革之間2200萬(wàn)元民間借貸債務(wù)而形成。二審判決據(jù)此認(rèn)定本案存在規(guī)避司法對(duì)楊某甲與鄭天革之間民間借貸債務(wù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查的目的，二審判決的這一認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)。因楊某甲與鄭天革之間民間借貸債務(wù)的真實(shí)性、合法性未經(jīng)司法審查，二審根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)趙軍與鄭天革之間2200萬(wàn)元債務(wù)的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，繼而駁回趙軍要求鄭天革償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不妥。
合議庭法官：張 華、丁俊峰、楊心忠；裁判日期：二〇一五年九月二十五日
4.出借人向借款人賬戶轉(zhuǎn)出款項(xiàng)后，借款人當(dāng)天又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給出借人及出借人的關(guān)聯(lián)關(guān)系人，在此情況下，僅僅依據(jù)出借人向借款人轉(zhuǎn)款這一事實(shí)，難以認(rèn)定借款款的真實(shí)性。
祝世義與蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、安徽省中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司等借款合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2016）最高法民終411號(hào)
最高院認(rèn)為，關(guān)于祝世義所主張借款真實(shí)性的問(wèn)題。對(duì)于一審查明祝世義所提交涉及借款關(guān)系的合同存在的瑕疵，涉案借款的流向，利息的支付等問(wèn)題，祝世義二審時(shí)并未作出合理說(shuō)明。本案借款金額高達(dá)1.5億元，相關(guān)合同存在多處瑕疵，且在實(shí)際支付款項(xiàng)時(shí)，匯入胡繼權(quán)所控制翟厚圣名下的2488銀行卡的涉案款項(xiàng)，在極短的時(shí)間內(nèi)，又轉(zhuǎn)給了胡繼權(quán)、章蕊璇，在此情況下，僅僅依據(jù)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入2488銀行卡這一事實(shí)，難以認(rèn)定祝世義所述借款關(guān)系的真實(shí)性，故一審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
合議庭法官：王濤、梅芳、楊卓；裁判日期：二〇一六年十二月五日
5.出借人通過(guò)循環(huán)轉(zhuǎn)賬的方式，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給借款人后又回到出借人控制的賬戶，出借人制造虛假轉(zhuǎn)賬流水并提起民事訴訟的行為涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，同時(shí)對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行處罰。
湯國(guó)強(qiáng)、上海云屹茂置業(yè)有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：2017）最高法民申54號(hào)
最高院認(rèn)為，本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于再審申請(qǐng)人湯國(guó)強(qiáng)的權(quán)利能否得到民事救濟(jì)的問(wèn)題。上海市公安局2016年11月11日移送上海市檢察一分院審查起訴的《起訴意見書》載明(第7頁(yè))（案號(hào)為：滬公訴字（2016）3號(hào)）：“經(jīng)依法偵查查明…三、王春華等人涉嫌虛假訴訟的犯罪事實(shí)，2012年2月至2014年5月，犯罪嫌疑人王春華在被害人（斯朝富）已匯款支付賭債人民幣3.3637億元的情況下，為進(jìn)一步敲詐被害人斯朝富錢財(cái)和公司房產(chǎn)，先后逼迫被害人與湯國(guó)強(qiáng)簽下兩份1.5億元借款協(xié)議，…，王春華利用其實(shí)際控制的銀行賬戶，制造虛假銀行流水，并唆使湯國(guó)強(qiáng)持上述三份借款協(xié)議向上海市第二中級(jí)人民法院提起虛假訴訟的方式，以查封被害人公司房產(chǎn)及股權(quán)為要挾，于2014年11月前后敲詐被害人斯朝富兩處房產(chǎn)，其中一處公司房產(chǎn)（富紳國(guó)際商鋪、辦公樓，估價(jià)1.7億元）斯朝富被逼以7100萬(wàn)元的低價(jià)“轉(zhuǎn)讓”至王春華指定的個(gè)人名下，另一處公司房產(chǎn)（富紳中心，估價(jià)1.99億元）斯朝富被逼網(wǎng)簽至王春華指定的公司名下。…以下為王春華利用其實(shí)際控制的銀行賬戶制造虛假流水過(guò)程：2012年6月5日湯國(guó)強(qiáng)與斯朝富、上海吉富紳置業(yè)集團(tuán)有限公司的1.5億元借款合同指定斯朝富收款5000萬(wàn)元，指定韓錦剛收款1億元。實(shí)際王春華從其控制與關(guān)聯(lián)的銀行賬戶湊齊1.5億元，其中5000萬(wàn)元經(jīng)湯國(guó)強(qiáng)銀行賬戶匯至被害人斯朝富銀行賬戶，后在斯朝富收到該5000萬(wàn)元的當(dāng)天，該5000萬(wàn)元即又轉(zhuǎn)回至王春華實(shí)際控制的嚴(yán)家乾銀行賬戶內(nèi)；另1億元經(jīng)湯國(guó)強(qiáng)賬戶匯至韓錦剛賬戶，后在韓錦剛收到該1億元的當(dāng)天，王春華即指示韓錦剛將該1億元轉(zhuǎn)至王春華指定的銀行賬戶?！睆纳鲜鍪聦?shí)來(lái)看,本案涉嫌刑事犯罪，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回湯國(guó)強(qiáng)的起訴并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，原審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)再審申請(qǐng)人湯國(guó)強(qiáng)的虛假訴訟行為進(jìn)行處罰。
合議庭法官：何波、宋冰、寧晟；裁判日期：二〇一七年四月十九日
