單縣甲餐飲有限公司訴國家知識產(chǎn)權局、單縣乙餐飲有限公司商標權無效宣告行政糾紛案-具有歷史淵源關系的商標近似性判斷應充分考慮其在市場的實際使用情況，以是否容易導致混淆作為判斷標準
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-035
關鍵詞
行政/商標權無效宣告行政糾紛/無效宣告/商標近似/商標共存/容易導致混淆
基本案情
原告單縣甲餐飲有限公司（以下簡稱單縣甲公司）訴稱：訴爭商標與其在先注冊的引證商標構成類似服務上的近似商標，訴爭商標應予以無效宣告。單縣乙餐飲有限公司（以下簡稱單縣乙公司）述稱：訴爭商標與引證商標區(qū)別明顯不構成近似商標。國家知識產(chǎn)權局辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
北京知識產(chǎn)權法院一審查明，單縣甲公司以訴爭商標違反商標法第三十條、第三十二條應予無效宣告為由，向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權局認為訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第三十條、第三十二條之規(guī)定，裁定訴爭商標予以維持注冊。
北京知識產(chǎn)權法院于2020年5月27日作出（2019）京73行初13924號行政判決：1.撤銷被訴裁定；2.判令國家知識產(chǎn)權局針對訴爭商標所提無效宣告請求重新作出裁定。
國家知識產(chǎn)權局不服一審判決，提出上訴。北京市高級人民法院于2020年11月27日作出（2020）京行終4520號行政判決：1.撤銷北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73行初13924號行政判決，2.駁回單縣甲公司的訴訟請求。單縣甲公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年4月25日作出（2021）最高法行申1109號行政裁定，駁回單縣甲公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院認為，商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷兩商標是否近似，應當按照相關公眾對商標的一般識別和對文字、圖形等商標組成部分的理解進行，既要考慮商標標志整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、商標申請注冊意圖、商標使用情況等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。
本案中，訴爭商標除完整包含引證商標外，還包含文字“周保存”。根據(jù)二審法院查明的事實，訴爭商標的權利人與引證商標一的權利人存在歷史淵源關系，客觀上已經(jīng)存在不同生產(chǎn)、經(jīng)營者善意注冊、使用的特定商業(yè)標志共存的情形，除訴爭商標和引證商標一外，包括企業(yè)名稱及字號、相關商品特有的包裝裝潢等其他商業(yè)標志一并起到了區(qū)分來源的作用。在此情況下，訴爭商標已具有區(qū)別于引證商標一的其他含義，二者可區(qū)分，不會導致消費者的混淆和誤認。綜合考慮本案的特定歷史因素，以及客觀上已存在訴爭商標與引證商標一共存的情形，二審法院關于訴爭商標與引證商標一未構成商標法第三十條所指情形的認定并無不當。
裁判要旨
對于具有歷史淵源關系的商標近似性的判斷，除按照相關公眾對商標的一般識別和對文字、圖形等商標組成部分的理解，考慮商標標志整體的近似程度、相關商標的顯著性和知名度、商標申請注冊意圖外，亦應充分考慮商標在市場的實際使用情況，將是否容易導致混淆作為判斷標準。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第30條
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73行初13924號行政判決（2020年5月27日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終4520號行政判決（2020年11月27日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行申1109號行政裁定（2021年4月25日）
