臺(tái)灣玩某登山硬件裝備庫公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、杭州聯(lián)某貿(mào)易有限公司商標(biāo)無效宣告行政糾紛案-訴爭商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第44條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-050
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)無效宣告行政糾紛/商標(biāo)注冊(cè)/商標(biāo)申請(qǐng)行為/使用意圖/其他不正當(dāng)手段
基本案情
杭州聯(lián)某貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)某公司）的商標(biāo)“火楓FIREMAPLE及圖”在“戶外爐炊具”等商品上已具有較高知名度。臺(tái)灣玩某登山硬件裝備庫公司（以下簡稱臺(tái)灣玩某公司）申請(qǐng)注冊(cè)多件與聯(lián)某公司“火楓FIREMAPLE及圖”相近商標(biāo)，包括“火楓”“FIREMAPLE”商標(biāo)數(shù)十件。玩某公司及其相關(guān)公司從未使用訴爭商標(biāo)。其股東翁某某名下優(yōu)某公司注冊(cè)有包含“火楓FIREMAPLE”“火楓”等兩百余枚商標(biāo)。
本案訴爭商標(biāo)為“火楓FIREMAPLE”，核定使用商品為第19類。聯(lián)某公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)無效。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被訴裁定認(rèn)定，依照商標(biāo)法第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)予以無效宣告。臺(tái)灣玩某公司不服，提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，于2019年12月23日作出（2019）京73行初2006號(hào)行政判決，判決駁回臺(tái)灣玩某公司的訴訟請(qǐng)求。臺(tái)灣玩某公司不服，提起上訴。北京高級(jí)人民法院于2020年7月17日作出（2020）京行終2915號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。臺(tái)灣玩某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年4月27日作出（2021）最高法行申1354號(hào)行政裁定，駁回臺(tái)灣玩某公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院審查認(rèn)為，審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。
民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有使用的真實(shí)意圖，其申請(qǐng)商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)原審查明的事實(shí)，在案證據(jù)足以證明在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前，聯(lián)某公司的“火楓FIRE-MAPLE”商標(biāo)經(jīng)其使用、宣傳在“戶外爐炊具”等商品上已具有較高知名度。而臺(tái)灣玩某公司先后在多類商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的近50枚“火楓”“FireMaple”系列商標(biāo)，翁某某作為股東的優(yōu)某公司名下亦注冊(cè)有包含“火楓FIREMAPLE”“火楓”等兩百余枚商標(biāo)，其注冊(cè)大量商標(biāo)的行為超過了正常生產(chǎn)經(jīng)營需要。臺(tái)灣玩某公司并未提供充分證據(jù)證明其注冊(cè)目的之正當(dāng)性，原審法院綜合考慮聯(lián)某公司的“火楓FIRE-MAPLE”商標(biāo)知名度和臺(tái)灣玩某公司注冊(cè)包含訴爭商標(biāo)在內(nèi)的系列商標(biāo)行為，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形并無不當(dāng)。
裁判要旨
在商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求案件中，審查判斷商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第四十四條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)具有使用的真實(shí)意圖，申請(qǐng)商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性，超過正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，注冊(cè)大量商標(biāo)，無法證明注冊(cè)目的正當(dāng)性的，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第44條第1款
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初2006號(hào)行政判決（2019年12月23日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終2915號(hào)行政判決（2020年7月17日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行申1354號(hào)行政裁定（2021年4月27日）
