刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1671號(hào)]王某販賣毒品案-代購(gòu)“ 蹭吸 ”行為性質(zhì)的認(rèn)定與處理
二 、主要問(wèn)題
(1)代購(gòu)者“蹭吸 ”毒品的，是否屬于從代購(gòu)毒品行為中牟利?
(2)對(duì)于代購(gòu)“蹭吸 ”行為，是否都應(yīng)以販賣毒品罪論處?
三 、裁判理由
在毒品犯罪中，代購(gòu)毒品是一種常見(jiàn)的行為類型，代購(gòu)者購(gòu)得毒品后，收取、截留其中部分毒品用于吸食的“蹭吸 ”現(xiàn)象也很常見(jiàn)。對(duì)代購(gòu)“蹭吸 ”行為的性質(zhì)如何準(zhǔn)確界定，如何把握此類行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)和出罪情形，對(duì)于有效懲處毒品末端犯罪具有重要意義。
(一)“ 蹭吸 ”可以作為毒品代購(gòu)者從中牟利的表現(xiàn)形式
“蹭吸 ”并非規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，而是司法實(shí)踐中對(duì)代購(gòu)者通過(guò)代購(gòu)行為獲取少量毒品用于吸食這一現(xiàn)象的概括性表述。一般來(lái)說(shuō)，代購(gòu)“蹭吸 ”是指代購(gòu)者以自身吸食為目的，從托購(gòu)者處收取、截留少量毒品作為酬勞的情形。對(duì)于“蹭吸 ”行為是否屬于代購(gòu)者從中牟利，實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品并“蹭吸 ”的行為，實(shí)質(zhì)上是為了滿足托購(gòu)者及代購(gòu)者自身的吸毒需求，不宜認(rèn)定為牟利行為。如果將以吸食為目的的托購(gòu)者認(rèn)定為非法持有毒品，而將“蹭吸 ”的代購(gòu)者認(rèn)定為販賣毒品罪，形式上造成對(duì)代購(gòu)者(幫助者)的處罰重于托購(gòu)者(指使者),會(huì)導(dǎo)致處罰失衡。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“蹭吸 ”也是非法獲利的一種表現(xiàn)形式，代購(gòu)者獲得了原本需要支付相應(yīng)對(duì)價(jià)才能吸食的毒品，尤其對(duì)于多次“蹭吸 ”“ 以蹭代販 ”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從中牟利 。 自最高人民法院2000年印發(fā)《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》 (《南寧會(huì)議紀(jì)要》 , 已失效)至2015年印發(fā)《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》 (以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》,已失效，本案審理時(shí)有效),其間有三份指導(dǎo)毒品案件審判工作的會(huì)議紀(jì)要，但均未對(duì)代購(gòu)“蹭吸 ”行為的性質(zhì)認(rèn)定予以明確 。在《武漢會(huì)議紀(jì)要》 起草過(guò)程中， 曾對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行討論，但鑒于對(duì)該問(wèn)題存在較大意見(jiàn)分歧， 尚需進(jìn)一步研究論證，故未作出明確規(guī)定 。 同時(shí)， 《武漢會(huì)議紀(jì)要》 將“ 以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞 ”的情形，視為代購(gòu)者從中牟利的方式，但對(duì)于“ 以吸食為目的 ”收取部分毒品作為酬勞的，是否屬于變相加價(jià)販賣毒品未予明確。對(duì)此問(wèn)題，《武漢會(huì)議紀(jì)要》 的起草者建議實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情慎重把握。
本案審理過(guò)程中，對(duì)于被告人王某幫助吸毒人員李某代購(gòu)毒品并截留其中1克毒品用于自吸的行為是否屬于牟利 ，也有不同認(rèn)識(shí) 。經(jīng)研究認(rèn)為 ， “蹭吸 ”可以作為毒品代購(gòu)者從中牟利的表現(xiàn)形式，王某的“蹭吸 ”行為應(yīng)認(rèn)定為從代購(gòu)中牟利，屬于變相加價(jià)販賣毒品。主要理由是，代購(gòu)牟利中“利 ”的表現(xiàn)形式多種多樣，對(duì)于能以貨幣進(jìn)行衡量的物質(zhì)性或財(cái)產(chǎn)性利益，認(rèn)定為“ 利 ”并無(wú)不妥 。代購(gòu)者所“蹭吸 ”的毒品，本來(lái)需要支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)才能獲取，但其以代購(gòu)毒品、完成受托事項(xiàng)作為對(duì)價(jià)，獲取用于吸食的毒品，與從托購(gòu)者處獲取“介紹費(fèi) ”“ 勞務(wù)費(fèi) ”等金錢報(bào)酬后再去購(gòu)買毒品用于吸食并無(wú)二致 。根據(jù)王某的供述、托購(gòu)者李某的證言 ，王某接受吸毒人員李某的委托，從他人處以5000元的價(jià)錢購(gòu)得7克甲基苯丙胺，王某截留作為報(bào)酬的1克甲基苯丙胺原本需要其花費(fèi)700余元購(gòu)買 ，其代購(gòu)所獲 “ 蹭吸 ”之利與居中倒賣所賺差價(jià)的情形相差無(wú)幾 ，故將王某的此項(xiàng)“蹭吸 ”行為認(rèn)定為從中牟利，進(jìn)而以販賣毒品論處并無(wú)不當(dāng)。
2023年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (以下簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》)對(duì)代購(gòu)毒品問(wèn)題的處理作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，擴(kuò)大了代購(gòu)毒品牟利的認(rèn)定范圍，刪除了《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)收取毒品“ 以販賣為目的 ”的限定，規(guī)定代購(gòu)者收取、私自截留部分毒品的，無(wú)論是否出于吸食目的，都屬于牟利，由此加大了對(duì)代購(gòu)毒品行為的懲處力度。本案判決在《昆明會(huì)議紀(jì)要》印發(fā)前作出，但其處理結(jié)果符合《昆明會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。
值得注意的是，對(duì)于代購(gòu)者收取、截留的部分毒品是否應(yīng)從代購(gòu)毒品的數(shù)量中扣除，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。特別是當(dāng)代購(gòu)的毒品數(shù)量處于數(shù)量較大等重要節(jié)點(diǎn)時(shí)(如甲基苯丙胺10克),毒品數(shù)量認(rèn)定直接影響適用的法定刑幅度。我們認(rèn)為，如果代購(gòu)者收取、截留少量毒品是為了自吸，則應(yīng)當(dāng)以代購(gòu)者交付給托購(gòu)者的毒品數(shù)量為準(zhǔn)，將收取、截留的部分毒品視為從中牟利，不計(jì)入其代購(gòu)(變相販賣)毒品的數(shù)量。本案中，從上線販毒者角度看，售出的毒品數(shù)量為7克，但從代購(gòu)者王某角度看，其中的1克是系其代購(gòu)所獲之利，是以代購(gòu)之勞務(wù)換取供其吸食的毒品。在將該1克毒品作為王某代購(gòu)所獲之利，進(jìn)而對(duì)其行為認(rèn)定為變相販賣毒品的同時(shí)，如再將該1克毒品計(jì)入其販毒數(shù)量，等于又變相懲罰了其購(gòu)買1克毒品用于吸食的行為。因此，應(yīng)將其截留的該1克毒品從販毒數(shù)量中扣除，認(rèn)定王某販賣毒品的數(shù)量為6克。當(dāng)然，如果代購(gòu)者收取、截留毒品是為了日后販賣，則應(yīng)當(dāng)按照其向上線販毒者購(gòu)買的全部毒品認(rèn)定其販毒的數(shù)量。
(二)對(duì)于牟利性不明顯的代購(gòu)“ 蹭吸 ”行為可不作為犯罪處理
根據(jù)《昆明會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，代購(gòu)者收取、私自截留部分購(gòu)毒款、毒品，或者通過(guò)在交通、食宿等開(kāi)銷外收取“介紹費(fèi) ”“勞務(wù)費(fèi) ”等方式從中牟利的，認(rèn)定為變相加價(jià)。這一規(guī)定確立了對(duì)代購(gòu)者從中牟利、變相加價(jià)情形按照販賣毒品罪處理的基本原則。同時(shí)，也要看到，實(shí)踐中代購(gòu)毒品的情形較為復(fù)雜、類型多樣，對(duì)代購(gòu)者從中牟利行為的處理也要注意貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，并非任何情形的代購(gòu)牟利行為都構(gòu)成販賣毒品罪，而是要結(jié)合代購(gòu)者的主動(dòng)性、代購(gòu)次數(shù)、獲利大小等因素，進(jìn)行綜合判斷認(rèn)定 。對(duì)于代購(gòu)者僅獲取小額跑腿費(fèi)、價(jià)值不大的香煙等辛苦費(fèi)的，通?？梢圆灰暈閺闹心怖?。
對(duì)代購(gòu)“蹭吸 ”情形的處理亦是如此。從社會(huì)生活意義上看，任何形式的 “蹭吸 ”都是代購(gòu)者所獲之“ 利 ”,但從刑事政策把握及規(guī)范評(píng)價(jià)層面看，需要區(qū)分不同情形分別認(rèn)定，而不宜一律以販賣毒品罪論處。為防止打擊面過(guò)大， 《昆明會(huì)議紀(jì)要》 明確規(guī)定了代購(gòu)“蹭吸 ”的出罪情形， 即代購(gòu)者從托購(gòu)者事先聯(lián)系的販毒者處，為托購(gòu)者購(gòu)買僅用于吸食的毒品，并收取、私自截留少量毒品供自己吸食的， 一般不以販賣毒品罪論處 。這主要是考慮，托購(gòu)者已事先聯(lián)系好販毒者，代購(gòu)者實(shí)際上僅充當(dāng)了送錢取貨的“跑腿 ”角色，代購(gòu)行為對(duì)毒品流轉(zhuǎn)、擴(kuò)散所起作用較小，社會(huì)危害性和主觀惡性較小，故可以不作為犯罪處理。本案中，被告人王某作為代購(gòu)者掌握購(gòu)毒渠道，直接聯(lián)系毒品上家，駕車前往外地幫助李某代購(gòu)用于吸食的毒品，在毒品交易中積極主動(dòng)，故不符合上述出罪情形。
《昆明會(huì)議紀(jì)要》 對(duì)代購(gòu) “蹭吸 ”行為規(guī)定的上述出罪情形 ，主要是從代購(gòu)者是否掌握毒源的角度作出限定 ，但實(shí)踐中代購(gòu) “ 蹭吸 ”還可能存在其他出罪情形 。如前文所述 ，代購(gòu) “ 蹭吸 ”情形復(fù)雜多樣 ，根據(jù)“蹭吸 ”發(fā)生的時(shí)間可分為當(dāng)場(chǎng)“蹭吸 ”和事后“蹭吸 ”,根據(jù)“蹭吸 ”的頻率可分為偶然性 “ 蹭吸 ”與習(xí)慣性 “ 蹭吸 ”乃至 “ 以蹭代販 ”,等等 。就當(dāng)場(chǎng) “ 蹭吸 ”而言 ，有的代購(gòu)者以相對(duì)獨(dú)立 、典型的方式進(jìn)行當(dāng)場(chǎng) “ 蹭吸 ”,而有的代購(gòu)者僅臨時(shí)使用托購(gòu)者的吸毒工具當(dāng)場(chǎng) “ 蹭吸 ”幾 口 ，后一情形的牟利性質(zhì)不明顯或者程度很低 。 因此 ，有的案件中 ，也可以從 “ 蹭吸 ” 的方式和程度來(lái)分析代購(gòu) “ 蹭吸 ”行為是否構(gòu)成變相的販賣毒品罪 ，對(duì)其中牟利性質(zhì)不明顯的 “ 蹭吸 ”情形可不作為犯罪處理 。典型情形就是 ，代購(gòu)者購(gòu)得少量毒品后 ，僅是當(dāng)場(chǎng)借用他人(尤其是托購(gòu)者)的吸毒工具“蹭吸 ”幾口毒品的，鑒于牟利程度輕微， 一般可以不認(rèn)定為代購(gòu)者從中牟利、變相加價(jià)。
本案公訴機(jī)關(guān)指控的第二起事實(shí)中 ，被告人王某為劉某某代購(gòu)僅用于吸食的0.7 克甲基苯丙胺 ，其代購(gòu)毒品后在與托購(gòu)者一起吸毒時(shí)只是“ 蹭吸 ” 了幾口 ，對(duì)該行為能否認(rèn)定為販賣毒品罪 ，關(guān)鍵看其 “ 蹭吸 ”行為在規(guī)范層面上是否可以評(píng)價(jià)為代購(gòu)毒品的牟利行為 。盡管王某是接受劉某某 的委托后 自行尋找賣家 ， 在購(gòu) 買毒 品方面積極主動(dòng) ， 不符合《昆明會(huì)議紀(jì)要》 規(guī)定的托購(gòu)者事先聯(lián)系販毒者的條件，但王某僅是在購(gòu)得毒品后當(dāng)場(chǎng) “ 蹭吸 ” 了幾口 ，牟利性質(zhì)不明顯 ，在這種情況下不宜認(rèn)定為從中牟利 、變相加價(jià) 。法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的該起事實(shí)未認(rèn)定為販賣毒品罪，較為妥當(dāng)。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第五庭 徐 芳山東省高青縣人民法院 李愛(ài)波
審編：最高人民法院 方文軍)
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）王某販賣毒品案-代購(gòu)毒品后“蹭吸”行為的認(rèn)定》
