[第1642號]劉某立被訴交通肇事案-交通肇事刑事案件中應對事故責任進行實質(zhì)審查
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
交通管理部門對交通事故作出的道路交通事故認定書能否直接作為行為人構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)?
人民法院在審理交通肇事刑事案件時是否應對道路交通事故認定書進行實質(zhì)審查?
三 、裁判理由
根據(jù)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失 的，構(gòu)成交通肇事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應 用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕33號)第二條第一款進一步明 確，交通肇事致一人死亡或三人以上重傷，負事故全部或主要責任的， 以交通肇事罪定罪處罰。因此，事故認定和責任劃分對于行為人是否構(gòu) 成交通肇事罪具有決定性意義。 一般來說，交通管理部門出具的事故認 定書中的責任認定意見可以作為確定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)。 但是，如果有證據(jù)表明事故認定書中的責任劃分考慮了事后逃逸等情節(jié)， 因而與事故發(fā)生時各方行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系及原因力大小發(fā)生嚴重偏差，此時人民法院應當對刑事領(lǐng)域的交通事故責任劃分進行實質(zhì)性審查和判斷。
本案審理過程中，就被告人劉某立的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，形 成兩種意見。
第一種意見認為，被告人劉某立構(gòu)成交通肇事罪。理由是：交通事 故責任認定具有一定的專業(yè)性、復雜性，應當以交通管理部門道路交通 事故認定書的責任認定意見作為判斷依據(jù)。交通管理部門依據(jù)有關(guān)法律 規(guī)定，在處理交通事故過程中對事故責任的認定意見屬于刑事案件定案 的證據(jù)。劉某立違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生事故并造成被害人陳 某鑫死亡的結(jié)果，根據(jù)交通管理部門的責任認定結(jié)論，劉某立對本次交通事故負主要責任，依法構(gòu)成交通肇事罪。
第二種意見認為，被告人劉某立不構(gòu)成交通肇事罪。理由是：交通管理部門在道路交通事故認定書中認為劉某立承擔事故主要責任，主要是根據(jù)劉某立的肇事后逃逸情節(jié)，是一種行政責任推定形式而非刑法意義上的規(guī)范判斷。確定被告人是否需要承擔刑事責任必須實質(zhì)考察行為 與結(jié)果之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系，而不是直接采納交通管理部門的事故認定意見。本案中有充分證據(jù)材料證明陳某鑫因嚴重醉酒導致駕駛車輛時注意力嚴重下降，未能保持安全車速且未佩戴安全頭盔， 對死亡結(jié)果的發(fā)生起決定性作用，應負主要責任。劉某立在光線良好的道路臨時停車系一般違章行為，對事故發(fā)生僅起到次要作用，應負次要責任。劉某立依法不構(gòu)成交通肇事罪。
我們同意第二種觀點，具體分析如下。
( 一)道路交通事故認定書關(guān)于事故責任的認定是人民法院判斷行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)，但并不能直接代替刑法意義上事故責任的判斷
首先，交通事故的行政責任與刑事責任證明標準不同。行政責任認 定采用優(yōu)勢證據(jù)標準，即在缺乏絕對確鑿證據(jù)時，可以通過證實行為人 違法的證據(jù)優(yōu)于證實行為人不違法的證據(jù)作出責任認定，從而提高行政效率并維護公共秩序，本質(zhì)上是一種推定責任。例如，《道路交通安全法 實施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃 逸的當事人承擔全部責任。”第九十二條第二款規(guī)定：“當事人故意破壞、 偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任?！睋?jù)此， 一旦當事人在交通事故 發(fā)生后實施逃逸、故意破壞現(xiàn)場等有礙行政責任認定、試圖逃避法律追 究的行為，即推定當事人對本次交通事故承擔全部責任。這可能使得事 實上原本只對事故承擔次要責任的當事人，因?qū)嵤┝松鲜鲂袨樽罱K在行 政法范圍內(nèi)承擔全部責任。而刑事責任是一種嚴格的實際責任而非推定 責任，其證明標準、認定要求均遠高于行政法上的認定。根據(jù)《刑事訴 訟法》第五十條、第五十五條的規(guī)定，據(jù)以定案的證據(jù)必須查證屬實， 證據(jù)對認定的事實需達到已排除合理懷疑的程度。因此，對根據(jù)行政推 定作出的道路交通事故認定書中的責任認定意見不能不加審查地作為交 通肇事罪成立的定案依據(jù)。
其次，行政責任和刑事責任對于因果關(guān)系的要求不同。交通管理部 門對事故的處理往往是根據(jù)行為人違章情節(jié)的多少以及道路交通安全法 規(guī)的特別規(guī)定進行責任認定。這種認定方式重在說明事故發(fā)生的客觀原 因(或者說條件),但容易忽略原因與結(jié)果之間是否存在法律上的因果聯(lián) 系。而刑事案件中，交通肇事罪的成立不僅要求行為人存在違法事實， 更要求違法事實與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。刑法上的 因果關(guān)系即危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，是犯罪構(gòu)成 中的核心要素，是確定行為人刑事責任的客觀基礎。對因果關(guān)系的判斷 應當遵循行為發(fā)生的客觀順序， 一旦查明了危害結(jié)果的發(fā)生時間，就不 能將結(jié)果歸因于結(jié)果發(fā)生之后實施的行為。交通肇事罪的成立不僅要求 行為人事實上違反了交通運輸管理法規(guī)，客觀上發(fā)生了致人重傷、死亡 或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，更要求該損害結(jié)果是由行為人的違 章行為所導致的。易言之，行為人雖然違反了道路交通安全法規(guī)且在道 路交通安全法上負全部或主要責任，但如果該違章行為并非造成傷亡結(jié) 果的原因，行為人就不應當承擔交通肇事罪的刑事責任。在判斷某一行為是否構(gòu)成交通肇事罪時，應當根據(jù)《刑法》所規(guī)定的構(gòu)成要件對事故 發(fā)生的原因力大小進行實質(zhì)判斷，從而避免將行政責任判斷依據(jù)直接轉(zhuǎn) 化為刑事責任判斷依據(jù)。
具體到本案中，饒平縣公安局交通管理部門在道路交通事故認定書 中認定被告人劉某立負本次事故主要責任的理由為：劉某立交通肇事后 逃逸，應負事故全部責任，又因陳某鑫有過錯而減輕劉某立的責任，最 后推定劉某立負事故主要責任。該認定意見是基于行政推定而作出的， 缺乏對事故發(fā)生的原因力的實質(zhì)考察，不能直接作為判斷被告人是否構(gòu) 成交通肇事罪的依據(jù)。
(二)交通肇事刑事案件中責任認定的關(guān)鍵在于行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為與發(fā)生事故之間的因果關(guān)系及原因力大小
交通肇事罪的認定除了要求客觀上出現(xiàn)傷亡危害結(jié)果，還要求行為 人的交通肇事行為對傷亡結(jié)果的發(fā)生負全部或者主要責任，即行為人違 反交通運輸管理法規(guī)的行為與被害人傷亡結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān) 系，并對傷亡結(jié)果的發(fā)生起決定性的原因力作用。雖然交通管理部門出 具的道路交通事故認定書中認為被告人劉某立因逃逸而對事故的發(fā)生負 主要責任，但當有相反證據(jù)證明逃逸方實際對發(fā)生的事故只負有次要責 任時，則不應當機械地把道路交通事故認定書確定的責任作為認定交通 肇事罪的依據(jù)。
道路交通事故認定書系行政機關(guān)作出的公文書，雖然并不屬于《刑 事訴訟法》第五十條所規(guī)定的證據(jù)種類，但實踐中往往作為證據(jù)使用。 然而，作為證據(jù)使用的道路交通事故認定書，并不具有絕對的證明力， 其中關(guān)于交通事故責任的認定不能直接成為交通肇事犯罪案件中認定刑 事責任的依據(jù)。只有經(jīng)過查證屬實的道路交通事故認定書，才能被法院 采納作為定案的根據(jù)。
本案中有充足的證據(jù)表明事故發(fā)生時被告人劉某立的違規(guī)停車行為只對危害結(jié)果的產(chǎn)生起次要作用，并非導致被害人死亡的主要原因力。 劉某立在事故發(fā)生后的逃逸行為與被害人陳某鑫的死亡結(jié)果沒有刑法意 義上的因果關(guān)系。這與道路交通事故認定書的責任認定意見是不一致的。
首先，被害人的死亡結(jié)果超出了禁止違法停車這一規(guī)范的保護目的。 交通肇事罪中的危害結(jié)果必須由違反規(guī)范保護目的的行為引起。行為雖 然違反交通運輸管理法規(guī)，也發(fā)生了結(jié)果，但倘若結(jié)果的發(fā)生超出了規(guī) 范保護目的，則不能認定為交通肇事罪。例如，禁止沒有經(jīng)過年檢的車 輛上路，該禁止性規(guī)定的規(guī)范保護目的是防止因車輛故障導致交通事故。 如果行為人駕駛未經(jīng)年檢的車輛正常行駛，該車并未發(fā)生故障，除車輛 未年檢外沒有其他違章行為，而是由于被害人橫穿高速公路造成了交通 事故，對駕駛?cè)瞬豢赡苷J定負事故主要責任并以交通肇事罪論處。又如， 《道路交通安全法》要求摩托車駕駛?cè)藨敯匆?guī)定佩戴安全頭盔，如果摩 托車駕駛?cè)藛渭冞`反該規(guī)定，沒有其他違章行為，完全因為被害人橫穿 道路造成交通事故，對摩托車駕駛?cè)艘伯斎徊豢赡芤越煌ㄕ厥伦镎撎帯?nbsp;本案中，劉某立的違停行為雖然違反了交通運輸管理法規(guī)，但禁止違法 靠邊停車的規(guī)范保護目的系防止占用車道而導致出現(xiàn)交通擁堵，進而妨 礙交通運輸效率，并非防止有人撞上車輛導致死亡。違停行為不可能對 事故發(fā)生負主要責任。
其次，被害人陳某鑫對死亡結(jié)果的發(fā)生明顯具有嚴重過錯，應當承 擔事故的主要責任。從在后行駛的黃某群所駕車輛的行車記錄儀視頻可 見，發(fā)生碰撞時現(xiàn)場的路面平整，路面兩側(cè)路燈較亮，視線良好，被告 人劉某立停放的重型倉柵式貨車后車廂開雙閃燈進行提示。從社會一般 人的角度來看，只要稍加注意就能發(fā)現(xiàn)并避免與該停放的車輛發(fā)生碰撞， 不具有能夠?qū)е轮卮蠼煌ㄊ鹿十a(chǎn)生的現(xiàn)實危險性。但由于陳某鑫事發(fā)時 系嚴重醉酒駕車，司法鑒定顯示其血液中乙醇含量達到458.38毫克/100 毫升。陳某鑫原本就未取得機動車駕駛證，駕駛技術(shù)未經(jīng)交通部門考核 合格，交通安全知識存在認識盲區(qū)，駕駛技術(shù)難以保證。而這種高度醉 酒的狀態(tài)導致被害人自身注意力和駕駛車輛的能力出現(xiàn)嚴重下降，認知功能嚴重受損，未能對本應輕易避免的碰撞有所察覺并及時采取制動措 施，將潛在的駕駛風險進一步現(xiàn)實化，最終導致了交通事故的發(fā)生。此 外，陳某鑫在非機動車道行駛時未佩戴安全頭盔，導致了危害結(jié)果的擴 大。該行為雖屬一般性交通違法，但與損害后果存在直接關(guān)聯(lián)。正確佩 戴安全頭盔能夠有效緩解外力對顱腦組織的沖擊作用，最大限度降低事 故致死的可能性。本案司法鑒定報告顯示，“暴性外力作用致顱腦嚴重損 傷”是被害人死亡的根本原因，這與陳某鑫未佩戴安全頭盔存在明確關(guān) 聯(lián)性。綜合上述嚴重違法行為，應當認為陳某鑫對本次事故的發(fā)生負主 要責任。
最后，被告人劉某立在事故發(fā)生后的逃逸行為與被害人陳某鑫的死亡結(jié)果沒有刑法意義上的因果關(guān)系。交通肇事罪的實行行為是造成重大事故的違反交通運輸管理法規(guī)的行為，當違規(guī)行為已經(jīng)造成重大事故時， 實行行為就已然終了，之后再發(fā)生的行為就不可能作為交通肇事罪的實行行為，也就不能作為認定事故原因力的依據(jù)。事后的逃逸行為，在某些情形下可能影響交通肇事罪的構(gòu)成。例如，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第六項規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，以交通肇事罪定罪處罰。在此情況下，逃逸行為可以作為基本犯的定罪情節(jié)。對此，人民法院案例庫入庫案例陳某交通肇事案明確，該規(guī)定是指在不考慮逃逸情節(jié)的前提下能認定行為人負事 故全部責任或主要責任的，才因具有逃逸情節(jié)而依法構(gòu)成交通肇事罪。 本案中，被害人陳某鑫系當場死亡，被告人劉某立的逃逸行為發(fā)生在事 故之后，與被害人陳某鑫的死亡結(jié)果沒有刑法意義上的因果關(guān)系。
綜上所述，雖然本案道路交通事故認定書基于被告人劉某立在事故發(fā)生后逃逸而認定其承擔本次事故的主要責任，但這并不等于認定被告 人在交通肇事時具有重大過錯而對本次事故負刑法意義上的主要責任或者全部責任。本案中，現(xiàn)有材料足以證明被害人的嚴重違章行為是本次交通事故的主要原因力，被告人違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因 力，依法應認定被告人對本次事故負次要責任。而交通肇事罪的構(gòu)成要件要求被告人應負事故的全部或者主要責任(特殊情況下如事故造成死亡三人以上或負事故同等責任的也可以構(gòu)成犯罪),否則不負刑事責任。 因此，被告人的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪，應當作出無罪判決。
人民法院堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩，嚴格遵循罪刑法定原則，依法宣告被告人劉某立無罪，確保無罪的人不受刑事追究，是正確的。
(撰稿：廣東省潮州市中級人民法院 林鐘彪 吳 湉 中國政法大學 趙天樞
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 姚龍兵)
