2024-02-1-231-001
蔣某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案
——對鑒定意見應從實體、程序各方面綜合審查判斷
基本案情
2011年6月至2013年10月期間，被告人蔣某任北京某科技有限責任公司（以 下簡稱A公司）首席技術官。2013年10月，蔣某因個人待遇問題與A公司法定代 表人楊某靜產(chǎn)生糾紛，心生不滿，遂在北京市海淀區(qū)某大廈公司辦公地內擅自 刪除、下載A公司用于軟件產(chǎn)品開發(fā)的計算機程序源代碼等文件，導致A公司產(chǎn) 品開發(fā)進程受阻。2014年5月8日，蔣某被抓獲歸案。
北京市海淀區(qū)人民法院于2015年11月19日以（2015）海刑初字第434號刑事 判決，認定被告人蔣某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年。宣判后，沒有 上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點是，公訴機關根據(jù)被害單位A公司自行委托的鑒定機構、依據(jù)A公司自行確定的權重系數(shù)所作的鑒定意見，認定被告人蔣某的行為造成A公司損失92萬余元，該鑒定意見能否作為定案證據(jù)使用？法院生效判決認為，該鑒定意見鑒定依據(jù)存在疑點，程序上不符合法律規(guī)定，蔣某及其辯護人亦不認可，不能作為定案證據(jù)使用，理由為：首先，某會計事務所出具鑒定意見認為，蔣某刪除的計算機源代碼及相關文件造成A公司損失92萬余元，但鑒定意見同時明確表示，計算經(jīng)濟損失所倚重的權重系數(shù)系A公司自行確定，鑒定人由于專業(yè)限制無法核實和評價該權重系數(shù)的合理性，只能在假設該權 重系數(shù)選擇合理的前提下，計算得出相應損失數(shù)額。A公司法定代表人亦表示，該權重系數(shù)是根據(jù)竊取和刪除的文件大小、難易程度以及投入的人力成本，自行設定。故該鑒定意見在鑒定依據(jù)和實體結論方面存在重大疑點。其次，該鑒定意見是A公司自行委托某會計事務所作出，違反了刑事訴訟中司法鑒定應基于國家職權而啟動的相關規(guī)定，蔣某及其辯護人對此鑒定意見亦不認可。
現(xiàn)有證據(jù)雖不能證實被告人蔣某行為所造成的具體經(jīng)濟損失數(shù)額，但能證實蔣某的行為導致公司多次停工以排查隱患，項目進展遲滯，不得不重新評估以安排項目進度，為趕進度而被迫加班，有關產(chǎn)品的推出時間也大為延后，破 壞了公司生產(chǎn)經(jīng)營秩序，故法院根據(jù)其行為對公司生產(chǎn)經(jīng)營各環(huán)節(jié)在時間、人 力、物力、財力投入等方面造成的嚴重影響，認定其行為已達到刑事犯罪的程度，對其定罪處罰。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
司法鑒定對于解決審判中的專門性問題，幫助審判人員查明事實往往起到關鍵性作用，對鑒定意見應從鑒定的啟動、鑒定機構和鑒定人的資質、鑒定的依據(jù)、鑒定的過程和方法等實體、程序各方面進行審查，作出判斷。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第276條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第146條、第148條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第97條、98條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第434號刑事判決（2015年 11月19日）
