新京報快訊（記者 王姝） “夫妻債務(wù)立法問題事關(guān)婚姻家庭安全，民法典相關(guān)立法亟須完善夫妻債務(wù)規(guī)則，‘共債共簽’原則應(yīng)寫入《民法典》”，本次人代會，由全國人大代表陳建銀領(lǐng)銜、共32名代表聯(lián)合簽名的《關(guān)于民法典完善夫妻債務(wù)規(guī)則保障婚姻家庭安全的議案》，提出了上述建議。
“夫妻債務(wù)新解釋的出臺順應(yīng)民心民意，但夫妻債務(wù)糾紛案件涉及大量虛假訴訟和民間高利貸，強調(diào)‘共債共簽’原則應(yīng)寫入《民法典》，有助于從立法層面加強監(jiān)管民間借貸亂象”，陳建銀表示，2018年1月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（即第24條新司法解釋），強調(diào)夫妻共同債務(wù)“共債共簽”的原則，得到社會各界贊同。但是，2018年8月初次提請全國人大常委會審議的《民法典婚姻家庭編（草案）》，尚未體現(xiàn)這一最新司法解釋精神。不僅如此，在一審稿中，還刪除了婚姻法第41條。該條規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還”?！按藯l款關(guān)于夫妻共同債務(wù)性質(zhì)認定正當合理，夫妻共同債務(wù)的甄別是夫妻財產(chǎn)關(guān)系的核心制度內(nèi)容，民法典對此應(yīng)該予以明確”。
第24條司法解釋規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
陳建銀提出，第24條新司法解釋還存在一些疏漏和模糊空間，需要民法典立法予以完善和補充。上述規(guī)定就將“共同生產(chǎn)經(jīng)營”解讀為概括授權(quán)，即一方未反對另一方在外生產(chǎn)經(jīng)營，就視為授權(quán)對方進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，包括授權(quán)對方舉債經(jīng)營。“何謂‘夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營’，在實踐中爭議很大，容易產(chǎn)生歧義。有些所謂‘夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營’所負債務(wù)并沒有用于夫妻共同生活，勢必導致不知情、未受益配偶被負債的情形出現(xiàn)”。
她建議，采取例示性立法方式，用原則界定、舉例說明加兜底條款的方式，在民法典婚姻家庭編中對夫妻債務(wù)規(guī)則作出規(guī)定，明確“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻合意或為夫妻共同生活所負的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)”，列舉屬于夫妻共同債務(wù)的三種情形：為家庭日常生活需要所負的債務(wù)；夫妻雙方共同簽字或者一方明確追認等共同意思表示所負的債務(wù)；其他應(yīng)當屬于夫妻共同債務(wù)的情形。
除此之外，她認為還應(yīng)當明確舉證責任，“夫妻合意或為夫妻共同生活所負的舉證責任，由主張屬于夫妻共同債務(wù)的一方承擔”；對家事代理權(quán)作出限定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。夫妻一方對外進行的擔保、金錢借貸以及大額消費借貸，不適用前款規(guī)定。夫妻之間對一方可以實施的民事法律行為范圍的限制，不得對抗善意相對人”。
新京報記者 王姝 編輯 劉丹 校對 王心
