張成龍、鮑磊律師維權(quán)成功：十位村民訴區(qū)政府房屋征收補償決定案勝訴
2022年6月，我所張成龍、鮑磊律師代理的S某等十人訴合肥市某某區(qū)人民政府房屋征收補償決定一案取得圓滿結(jié)果。合肥市中級人民法院作出（2021）皖01行初497號行政判決，撤銷被告某某區(qū)政府作出的廬房補決[2021]第2號《房屋搬遷補償決定書》，并責令其重新作出安置補償決定。本案的勝訴不僅維護了當事人的合法權(quán)益，也對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定標準提供了重要的司法參考。
案情回顧：戶籍不在搬遷范圍，補償安置遭“降級”
本案原告Z某一家原籍長豐縣，1993年遷至合肥市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村購房居住，1995年參與該村二輪土地承包，取得《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證》，并在該村生產(chǎn)生活二十余年。2013年，某某村被納入董大水庫保護區(qū)土地整治項目搬遷范圍，原告戶房屋被拆除。
然而，2021年11月1日，某某區(qū)政府作出的2號《房屋搬遷補償決定書》認定：原告戶籍不在某某村，不能認定為“有效安置人口”，僅給予房屋造價補償、附屬物補償?shù)裙灿?2萬余元，未予人口安置。原告認為，該決定與此前某某鎮(zhèn)政府信訪處理意見中“應(yīng)按照常住人口給予房屋安置”的認定相矛盾，且嚴重損害其居住權(quán)益，遂委托我所律師提起訴訟。
律師代理：精準舉證，直指認定標準不當
張成龍、鮑磊律師接受委托后，全面梳理案件事實，圍繞“原告是否具備集體經(jīng)濟組織成員資格”這一核心爭議點展開論證：
土地承包事實：原告戶1995年參與某某村二輪土地承包，持有《土地承包合同書》及《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證》，證明其與村集體形成穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
房屋權(quán)屬與居住事實：原告1994年取得房屋所有權(quán)證，長期在某某村居住生活，房屋被拆除后喪失宅基地使用權(quán)；
原籍與現(xiàn)戶籍地未獲安置：原告在原籍長豐縣及現(xiàn)戶籍地某某鎮(zhèn)高橋村均無承包地、宅基地，未享受過任何拆遷安置；
政府此前已認定“應(yīng)安置”：某某鎮(zhèn)政府2020年信訪處理意見已明確Z某、沈某“屬于移民人口，應(yīng)按照常住人口給予房屋安置”。
法院判決：戶籍非唯一標準，實際生產(chǎn)生活為判斷核心
合肥中院經(jīng)審理認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定，不能僅以戶籍為唯一標準，而應(yīng)以是否在集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活，并以其土地作為基本生活保障為核心判斷依據(jù)。
法院指出：
原告雖戶籍不在某某村，但其在某某村擁有合法宅基地及房屋，參與二輪土地承包，長期生產(chǎn)生活，并承擔集體組織義務(wù)；
被告無證據(jù)證明原告在其他集體經(jīng)濟組織已享受安置待遇；
被告僅以戶籍不符為由不予人口安置，認定不當，作出的補償決定應(yīng)予撤銷。
最終，法院判決撤銷2號《房屋搬遷補償決定書》，責令某某區(qū)政府重新作出安置補償決定。
律師說法：保障被征地農(nóng)民居住權(quán)益，是法治政府應(yīng)有之義
張成龍律師表示：“本案的典型意義在于，法院明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定應(yīng)當綜合考量生產(chǎn)生活、土地保障功能等實質(zhì)因素，而非機械依據(jù)戶籍登記。對于長期在村居住、有合法房屋和承包地、未享受過其他安置的農(nóng)戶，應(yīng)當給予公平合理的安置補償。”
鮑磊律師補充道：“政府征收行為應(yīng)當遵循誠實信用原則，不能隨意改變此前已作出的有利認定。本案的勝訴，不僅為當事人爭取到了重新獲得公正補償?shù)臋C會，也彰顯了法院對農(nóng)民基本居住權(quán)益的司法保護?！?/p>
案件意義
本案判決為類似“戶籍不在村、但實際在村生產(chǎn)生活”的被征地農(nóng)民提供了重要的維權(quán)范本，也警示行政機關(guān)在制定和執(zhí)行補償安置政策時，必須尊重歷史、照顧現(xiàn)實，避免以單一標準剝奪農(nóng)民的合法安置權(quán)益。
