指導(dǎo)性案例197號(hào)：深圳市實(shí)正共盈投資控股有限公司與深圳市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力/首次開(kāi)庭/重新仲裁
裁判要點(diǎn)
當(dāng)事人未在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人接受仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。雖然案件重新進(jìn)入仲裁程序，但仍是對(duì)同一糾紛進(jìn)行的仲裁程序，當(dāng)事人在重新仲裁開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的“在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出”的情形。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第20條第2款
基本案情
深圳市實(shí)正共盈投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)正共盈公司）訴稱：實(shí)正共盈公司與深圳市交通運(yùn)輸局的糾紛由深圳國(guó)際仲裁院于2020年2月20日作出重新裁決的決定，該案目前尚未重新組庭，處于首次開(kāi)庭前的階段。兩個(gè)案件程序相互獨(dú)立，現(xiàn)在提起確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)間應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為首次開(kāi)庭前，一審裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定屬于法律適用錯(cuò)誤。
廣東省深圳市交通運(yùn)輸局辯稱：案涉仲裁案件于2017年8月18日首次開(kāi)庭審理，庭審過(guò)程中，實(shí)正共盈公司當(dāng)庭確認(rèn)其對(duì)仲裁庭已經(jīng)進(jìn)行的程序沒(méi)有異議，實(shí)正共盈公司已認(rèn)可深圳國(guó)際仲裁院對(duì)案涉仲裁案件的管轄，其無(wú)權(quán)因案件進(jìn)入重新仲裁程序而獲得之前放棄的權(quán)利。一審裁定適用法律正確。
法院經(jīng)審理查明：華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（又名深圳國(guó)際仲裁院，曾名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)）于2016年受理本案所涉仲裁案件。2017年8月18日，仲裁庭進(jìn)行開(kāi)庭審理，在仲裁申請(qǐng)人陳述和固定仲裁請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)和理由前，仲裁庭詢問(wèn)“雙方當(dāng)事人對(duì)本案已經(jīng)進(jìn)行的程序，是否有異議”，本案申請(qǐng)人回答“沒(méi)有異議”；在庭審結(jié)束時(shí)，本案申請(qǐng)人表示，“截止到目前為止對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序”沒(méi)有異議。2018年3月29日，華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū)。該裁決作出后，實(shí)正共盈公司向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決。法院經(jīng)審查認(rèn)為，可以由仲裁庭重新仲裁，由于仲裁庭在法院指定的期限內(nèi)已同意重新仲裁，故不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序應(yīng)予終結(jié)。2020年2月26日，法院裁定終結(jié)該案審查程序。
裁判結(jié)果
廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2020年6月3日作出（2020）粵03民特249號(hào)民事裁定，駁回申請(qǐng)人實(shí)正共盈公司的申請(qǐng)。實(shí)正共盈公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2020年9月18日作出（2020）粵民終2212號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出”，當(dāng)事人未在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的，視為當(dāng)事人接受仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。本案雖然進(jìn)入重新仲裁程序，但仍為同一糾紛，實(shí)正共盈公司在仲裁過(guò)程中未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議并確認(rèn)對(duì)仲裁程序無(wú)異議，其行為在重新仲裁過(guò)程中仍具有效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予受理”的規(guī)定，一審法院不應(yīng)受理實(shí)正共盈公司提出的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)。一審法院受理本案后，根據(jù)《最高人民法院審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定，裁定駁回實(shí)正共盈公司的申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。
（生效裁判審判人員：辜恩臻、潘曉璇、賀偉）
