袁某潔訴張某龍房屋租賃合同糾紛案-委托人可以就其間接代理人簽署合同的履行爭議提起訴訟
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-2-111-001
關鍵詞
民事/租賃合同/合同相對性/代理/受理
基本案情
原告袁某潔訴稱：作為某商鋪所有權人，其委托李某聰處理該商鋪出租事宜。2021年3月1日，李某聰代其與被告張某龍簽訂《商鋪租賃合同》。合同簽訂后，李某聰將上述商鋪交付被告使用。各方多次微信溝通租金交納事宜。被告長期拖欠租金、水電費和物業(yè)管理費等費用，經其多次催要，被告出具《承諾書》確認了欠款數(shù)額、還款期限，約定違約責任及爭議處理的管轄法院，同時愿意承擔因維權產生的律師費。袁某潔多次要求被告按《承諾書》付款，被告均以各種理由推諉。故請求法院判令：1.解除原、被告之間簽訂的《商鋪租賃合同》；2.被告向原告支付租金38800元；3.被告向原告支付違約金31200元；4.被告向原告支付律師費15000元；5.被告承擔本案全部訴訟費用，包括但不限于訴訟費、保全費、公告費。
被告張某龍辯稱：2021年10月1日，被告因酒駕被拘留15天。當時欠了一個月租金，已跟李某聰約定好等其出來后再解決租金事宜。結果在其被拘留過程中，李某聰把水電都停了，導致其損失嚴重，兩個月沒有營業(yè)，因而拖欠原告的租金。水電費、管理費和最后三個月的租金都交了，寫給原告欠條的費用還沒有交。被告與原告私下有協(xié)商，欠條上的錢由被告付還，原告同意免被告一個月租金，由被告繼續(xù)營業(yè)。
法院經審理查明：原告袁某潔與李某聰系朋友關系，其將案涉商鋪交由李某聰管理。2021年3月1日，李某聰與被告張某龍簽訂《商鋪租賃合同》。被告2021年9月1日起至2022年4月28日止未支付租金，2022年5月8日出具《承諾書》給李某聰存執(zhí)?！冻兄Z書》載明：本人與李某聰在2021年3月1日簽訂了《商鋪租賃合同》，因個人原因從2021年9月1日至今共拖欠租金33600元，欠電費、管理費以實際拖欠的為準，本人承諾拖欠的租金在三個月內清償完畢。被告沒有按時付清租金，原告向被告催討未果遂提起訴訟。
廣東省海豐縣人民法院于2022年8月18日作出（2022）粵1521民初1976號民事裁定：駁回袁某潔的起訴。袁某潔提起上訴，廣東省汕尾市中級人民法院于2022年12月14日作出（2022）粵15民終1402民事裁定：一、撤銷廣東省海豐縣人民法院（2022）粵1521民初1976號民事裁定；二、本案指令廣東省海豐縣人民法院審理。
裁判理由
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百二十五條、第九百二十六條的規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人；第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利。
簽訂涉案合同的雙方當事人是李某聰和張某龍，袁某潔主張李某聰系受其委托簽訂合同的，其系合同的實際權利義務人。從一審查明的事實和袁某潔一審提交的證據(jù)材料看，袁某潔系涉案商鋪的所有人，在張某龍拖欠租金后曾向張某龍追討租金，基于袁某潔主張的委托關系，其作為委托人可以依據(jù)上述法律規(guī)定行使介入權，直接向張某龍主張權利。
裁判結果
廣東省海豐縣人民法院于2022年8月18日作出（2022）粵1521民初1976號民事裁定：駁回袁某潔的起訴。袁某潔提起上訴，廣東省汕尾市中級人民法院于2022年12月14日作出（2022）粵15民終1402民事裁定：一、撤銷廣東省海豐縣人民法院（2022）粵1521民初1976號民事裁定；二、本案指令廣東省海豐縣人民法院審理。
裁判要旨
基于合同相對性，依法成立的合同，通常僅對簽署合同的當事人具有法律約束力，對合同當事人之外的第三人不具有法律約束力。但受托人以自己的名義在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，委托人可以依據(jù)民法典第九百二十六條的規(guī)定，介入受托人與第三人之間的合同，直接向第三人主張權利。委托人據(jù)此提起訴訟的，人民法院不應以合同相對性為由，裁定駁回委托人的起訴。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》 第925條、第926條
一審： 廣東省 海豐縣人民法院 （2022）粵1521民初1976號 民事裁定（2022年8月18日）
二審： 廣東省汕尾市中級人民法院 （2022）粵15民終1402號 民事裁定（2022年12月14日）
