案由：金融委托理財合同糾紛
案號：（2022）滬74民終919號
上海金融法院民事判決書
上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上?；春Ｖ校ㄒ韵潞喎Q廣發(fā)銀行淮海支行）因與被上訴人王某某金融委托理財合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初32471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月16日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廣發(fā)銀行淮海支行上訴請求：撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初32471號民事判決，改判駁回王某某一審全部訴訟請求。事實與理由：一、王某某在購買案涉產(chǎn)品過程中，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進行了充分的風險提示。廣發(fā)銀行淮海支行的網(wǎng)銀日志顯示王某某在購買案涉產(chǎn)品過程中多次查看風險測評等級。根據(jù)一般生活經(jīng)驗及廣發(fā)銀行淮海支行提供的類似產(chǎn)品購買流程演示，實質(zhì)系銀行系統(tǒng)提示風險等級不匹配的提示，廣發(fā)銀行淮海支行已盡風險提示義務，王某某在銀行系統(tǒng)提示風險后仍堅持購買，應自負虧損。該網(wǎng)銀日志系銀行系統(tǒng)內(nèi)調(diào)取，真實性應予以確認。二、根據(jù)銀行網(wǎng)銀日志記錄的MAC地址，王某某是通過自助體驗區(qū)的電腦而非廣發(fā)銀行淮海支行員工朱某的辦公室電腦購買案涉產(chǎn)品，朱某也稱未向王某某進行任何營銷行為，王某某系自行購買產(chǎn)品，應對其自主購買行為負責。
被上訴人王某某辯稱，不同意廣發(fā)銀行淮海支行的上訴請求。銀行監(jiān)管部門已確認相關事實，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當性義務，應當承擔相應的賠償責任。一審判決無誤，應予維持。
王某某向一審法院起訴請求：1.判令廣發(fā)銀行淮海支行賠償王某某的虧損共計人民幣（以下幣種相同）234,779.50元（1,010,000元－775,220.50元）；2.判令廣發(fā)銀行淮海支行支付以234,779.50元為基數(shù)，自2019年5月24日起計算至實際支付日止的利息［2019年8月19日及之前按照中國人民銀行公布的一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率計算，2019年8月20日及之后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算］。
一審法院認定事實：2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開設理財賬戶，并書面填寫《風險問卷》一份，載明：重要提示-請在填寫風險評估問卷前仔細閱讀：1.向本行第一次申請任何理財投資產(chǎn)品前，請?zhí)顚懕締柧?，您若此前未在我行完成風險測試評估問卷、該評估問卷完成超過一年，或您發(fā)生可能影響你自身風險承受能力的情形，請您務必在購買我行的任何理財產(chǎn)品前需完成此評估問卷；2.風險提示：投資需承擔各類風險，可能遭受資金損失；同時，投資時還應考慮本金兌付風險、市場風險、流動性風險、匯率風險、信用風險、利率風險、賦稅風險、產(chǎn)品復雜度風險等各類風險；3.客戶您在基金購買過程中注意核對自己的風險承受能力和基金產(chǎn)品風險的匹配情況；特別提示：本投資風險評估問卷的準確性視乎您所填寫的答案而定，請您客觀仔細填寫此調(diào)查問卷?！?jīng)測試，您的風險承受能力屬于：穩(wěn)健型。評估問卷得分區(qū)間與投資者類型對應關系：……21-40分，穩(wěn)健型，您屬于可以承擔低至中等風險類型的投資者，您適合投資于能夠權(quán)衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。產(chǎn)品風險評級與客戶類型對照表：PR1級（謹慎型），適合謹慎型及以上投資人；PR2級（穩(wěn)健型），適合穩(wěn)健型及以上投資人；PR3級（平衡型），適合平衡型及以上投資人；PR4級（進取型），適合進取型及以上投資人；PR5級（激進型），適合激進型投資人。王某某在落款測試客戶處簽字，朱某在落款理財經(jīng)理處簽字。
同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內(nèi)，通過其在廣發(fā)銀行開設的理財賬號，買入中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行的“財通定增尊享1號資產(chǎn)管理計劃”理財產(chǎn)品，買入金額1,000,000元，買入手續(xù)費10,000元，確認份額1,000,194.44。產(chǎn)品到期清算后，于2018年5月15日、2019年3月26日、2019年5月23日分別向王某某結(jié)算401,067.88元、276,047.26元、98,105.36元；合計775,220.50元。
2019年4月28日，王某某向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會上海XX局（以下簡稱上海XX局）舉報廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規(guī)銷售理財產(chǎn)品事宜。2019年6月27日，上海XX局向王某某出具滬銀保監(jiān)（2019）1575號《上海XX局銀行業(yè)舉報事項答復書》，內(nèi)容：我局于2019年4月28日收到您反映在廣發(fā)銀行上海淮海支行購買“中歐盛世財通定增尊享1號資管計劃”產(chǎn)品過程中，支行未作雙錄、涉嫌誤導銷售等情況。經(jīng)我局核查，現(xiàn)答復如下：您通過個人網(wǎng)銀購買了廣發(fā)銀行上海分行代銷的“中歐盛世財通定增尊享1號資管計劃”產(chǎn)品。該分行未能向我局提供“雙錄”材料。廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風險承受能力的代銷產(chǎn)品，我局已采取相應監(jiān)管措施。此外，您的經(jīng)濟賠償訴求及其他訴求，建議通過司法渠道解決；等等。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訴。
一審審理中，廣發(fā)銀行淮海支行為證明王某某系自助購買系爭產(chǎn)品，且銀行系統(tǒng)已經(jīng)履行風險提示義務，向一審法院提交以下證據(jù)：1.王某某網(wǎng)銀賬戶登錄記錄、廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗區(qū)電腦IP信息、朱某辦公室電腦IP信息，欲證明系爭產(chǎn)品購買時，王某某登陸的電腦系廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗區(qū)的電腦終端，而非在朱某辦公室，使用朱某的辦公電腦購買；2.王某某風險測評記錄、購買代銷理財產(chǎn)品記錄，欲證明王某某在購買本案系爭產(chǎn)品（C級、高風險）后，又陸續(xù)購入廣州證券紅棉安心（180天）理財產(chǎn)品（B級、中風險）、外貿(mào)信托-富利16號理財產(chǎn)品（E級、中高風險）；2017年8月4日，王某某再次接受了風險等級評估，屬于進取型投資者，由此可見王某某最初填報的穩(wěn)健型《風險問卷》帶有主觀色彩，不能客觀全面地反映王某某的真實風險承受能力和等級；3.王某某賬戶網(wǎng)銀操作日志，欲證明王某某購買系爭產(chǎn)品過程中，多次查看風險等級，系統(tǒng)已經(jīng)提示產(chǎn)品風險等級超過其本人測評等級，但王某某仍堅持購買，應自負盈虧；4.同類產(chǎn)品購買過程操作演示（取自2021年廣發(fā)銀行手機銀行APP），欲證明廣發(fā)銀行系統(tǒng)在客戶購買理財產(chǎn)品時，會對高風險產(chǎn)品進行提示，如客戶風險承受能力等級低于產(chǎn)品風險等級，系統(tǒng)會進行風險提示，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進行了風險的提示告知。
王某某質(zhì)證表示，對廣發(fā)銀行淮海支行提供的上述證據(jù)真實性均不予確認，廣發(fā)銀行淮海支行也沒有演示原件，即便上述證據(jù)是真實的，但相關數(shù)據(jù)均儲存在廣發(fā)銀行淮海支行處，不能排除后臺修改過的可能性；王某某只在2016年7月15日做過一次《風險問卷》，且后續(xù)只購買過一次最低風險的債券類產(chǎn)品，其余均是申購而非認購成功；所謂同類產(chǎn)品購買過程操作演示，形成時間是2021年，根本無法證明產(chǎn)品購買當時的操作流程。
一審審理中，廣發(fā)銀行淮海支行陳述：一、朱某已經(jīng)離職，據(jù)其本人講系爭產(chǎn)品并非代客操作；二、系爭產(chǎn)品購買當時，監(jiān)管部門并不要求對購買過程全程錄音錄像，但會對購買高風險或風險等級不匹配的產(chǎn)品進行風險提示，如果客戶堅持購買，還是可以繼續(xù)購買，而隨著監(jiān)管政策愈加嚴格，現(xiàn)在已經(jīng)無法購買了；三、系爭產(chǎn)品是定期產(chǎn)品，無法提前贖回。
一審法院認為，本案事實發(fā)生在《民法典》施行前，應適用當時的法律、司法解釋規(guī)定。廣發(fā)銀行上海分行及其名下各支行系案涉“中歐盛世財通定增尊享1號資管計劃”的代銷機構(gòu)，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內(nèi)，通過其在廣發(fā)銀行開設的理財賬戶完成產(chǎn)品購買，故雙方之間形成個人理財服務法律關系。本案的爭議焦點為：一、廣發(fā)銀行淮海支行在銷售系爭產(chǎn)品時是否違反適當性義務；二、如廣發(fā)銀行淮海支行存在違反適當性義務的過錯，則其承擔的損失賠償數(shù)額如何確定。
關于爭議焦點一，2016年施行的《中國銀監(jiān)會關于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務的通知》規(guī)定：商業(yè)銀行開展代銷業(yè)務，應當加強投資者適當性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風險，向客戶銷售與其風險承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》則對該規(guī)定承載的司法價值取向進行了進一步解讀和釋明，即：賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品……等高風險等級金融產(chǎn)品的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者等義務。賣方機構(gòu)承擔適當性義務的目的是為了確保金融消費者能夠在充分了解相關金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風險的基礎上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風險。在推介、銷售高風險等級金融產(chǎn)品和提供高風險等級金融服務領域，適當性義務的履行是“賣者盡責”的主要內(nèi)容，也是“買者自負”的前提和基礎。具體到本案中，根據(jù)王某某在2016年7月15日所做《風險問卷》，其在購買系爭產(chǎn)品時的風險承受能力屬于穩(wěn)健型，且從王某某廣發(fā)銀行賬戶項下購買代銷理財產(chǎn)品的歷史記錄來看，其自2016年7月15日開設賬戶至購買本案系爭產(chǎn)品期間，購買的也多是中低風險等級的理財產(chǎn)品，與其2016年7月15日所作《風險問卷》反映的風險承受能力等級相匹配；而本案系爭產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評級為C級（高風險）；故王某某在本案項下不屬于具備豐富理財投資經(jīng)驗和相當風險承受能力的適當投資者。事實上，上海XX局在出具給王某某的滬銀保監(jiān)（2019）1575號《上海XX局銀行業(yè)舉報事項答復書》中，也已認定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風險承受能力的代銷產(chǎn)品”。以上事實足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶銷售高于其風險承受能力的代銷產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當性義務。
關于爭議焦點二，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當性義務，以致王某某盲目購買了與其風險等級嚴重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過錯，此等過錯與王某某所受理財損失之間具有直接因果關系，廣發(fā)銀行淮海支行應承擔相應的損失賠償責任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王某某充分履行了風險告知及說明義務，或存在王某某在《風險問卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實等減輕、免除責任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應就王某某的損失承擔全部賠償責任。需要指出的是，根據(jù)廣發(fā)銀行淮海支行自述，本案系爭產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無法贖回，故即便王某某主觀上有及時止損的意愿，客觀上也無法實施，王某某對損失擴大部分（若有）亦不存在任何過錯。關于損失賠償數(shù)額問題，本院認為，從適當性義務的內(nèi)容來看，賣方機構(gòu)適當性義務的本質(zhì)為誠信義務在金融產(chǎn)品銷售領域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠信義務，違反該義務的民事責任應認定為締約過失責任。即，若廣發(fā)銀行淮海支行誠信地履行了適當性義務，則王某某不會選擇繼續(xù)購買系爭產(chǎn)品，相應損失亦無從發(fā)生。故廣發(fā)銀行淮海支行應當賠償王某某因購買系爭產(chǎn)品而遭受的全部經(jīng)濟損失，使王某某恢復至購買系爭產(chǎn)品前的經(jīng)濟狀態(tài)，上述損失不僅包括本金損失，還應包含王某某為購買理財產(chǎn)品支出的手續(xù)費，以及前述資金空置期間的利息損失，利息損失應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算。王某某主張以實際損失部分為基數(shù)，自收到最后一筆回款的次日起算利息損失并無不當，但相應利息的計算標準過高，故作相應調(diào)整。
據(jù)此，一審法院依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款及1999年《中華人民共和國合同法》第六條、第四十二條之規(guī)定，判決：一、廣發(fā)銀行淮海支行應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某資金損失234,779.50元；二、廣發(fā)銀行淮海支行應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某利息損失，以234,779.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率標準，自2019年5月24日起計算至實際清償之日止。一審案件受理費減半收取計2,410.85元，由廣發(fā)銀行淮海支行負擔。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，第一，本案中，根據(jù)王某某在2016年7月15日所做的《風險問卷》，其在購買案涉理財產(chǎn)品時的風險承受能力屬于穩(wěn)健型，系可以承擔低至中等風險類型的投資者，而案涉理財產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評級為C級（高風險），與王某某當時的風險承受能力明顯不匹配，一審法院據(jù)此認定廣發(fā)銀行淮海支行未將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當?shù)慕鹑谙M者，違反了金融機構(gòu)應盡的投資者適當性義務，并無不當。
第二，廣發(fā)銀行淮海支行主張，王某某是在廣發(fā)銀行淮海支行已系統(tǒng)提示其風險等級不匹配的情況下，仍然自主決定購買案涉理財產(chǎn)品，故應當自擔風險。對此本院認為，金融產(chǎn)品具有高度專業(yè)性和復雜性，投資者的投資決策主要依賴于金融機構(gòu)對產(chǎn)品的推介和說明，賦予金融機構(gòu)對金融產(chǎn)品相關信息說明及風險揭示的義務，是從程序上保障投資者作出投資決策真實意思表示的前提，也是金融市場“賣者盡責、買者自負”的制度基石。因此，廣發(fā)銀行淮海支行作為案涉理財產(chǎn)品的代銷機構(gòu)，在向投資者進行銷售的過程中，應當根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風險和投資人的實際情況，向投資人充分說明與金融產(chǎn)品相關的風險、合同的主要內(nèi)容等重要事項，以使得金融消費者對所要投資的金融產(chǎn)品有足夠的認識來做出投資決定。
根據(jù)本案已查明的事實，王某某購買案涉理財產(chǎn)品的行為發(fā)生在廣發(fā)銀行淮海支行的營業(yè)場所內(nèi)。雖然雙方對于到底是通過銀行工作人員的電腦還是自助體驗區(qū)的電腦進行了操作各執(zhí)一詞，但本院認為無論是在何種設備上進行操作，均不能免除廣發(fā)銀行淮海支行的風險提示和告知說明義務，尤其是針對本案中廣發(fā)銀行淮海支行超出王某某的風險承受能力銷售理財產(chǎn)品的情況，上述風險提示及明確說明義務更加重要?，F(xiàn)廣發(fā)銀行淮海支行僅提交了王某某的網(wǎng)銀日志以及廣發(fā)銀行淮海支行代銷的其他同類理財產(chǎn)品的操作演示過程，試圖證明王某某知曉案涉理財產(chǎn)品的風險等級，且系統(tǒng)已提示其風險承受能力低于產(chǎn)品風險等級，但其仍堅持購買。對此本院認為，由于廣發(fā)銀行淮海支行未對銷售過程進行錄音錄像，也未針對案涉理財產(chǎn)品的線上購買操作流程進行過存證，故即便廣發(fā)銀行淮海支行所稱屬實，網(wǎng)銀日志系王某某本人操作所形成，也至多能證明王某某在購買過程中有查看了解案涉理財產(chǎn)品風險等級的情況。由于廣發(fā)銀行淮海支行提交的理財產(chǎn)品銷售操作演示過程，一則與本案所涉理財產(chǎn)品也并非同一產(chǎn)品，二則系取自其2021年的手機銀行APP，與王某某于2016購買本案理財產(chǎn)品的時間已相距超過5年，故無法認定其證明效力，對廣發(fā)銀行淮海支行關于當時已對王某某進行過明確提示，王某某是在明確知曉產(chǎn)品風險且已被告知將要購買的產(chǎn)品高于自己風險承受能力的情況下，自主堅持做出的購買決策的上訴主張，本院亦無法支持。本院認為，廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明其履行了法定義務，應當承擔不利的后果。
綜上，廣發(fā)銀行淮海支行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4,821.70元，由廣發(fā)銀行股份有限公司上?；春Ｖ胸摀?/p>
本判決為終審判決。
審 判 長 崔 婕
審 判 員 張文婷
審 判 員 童 蕾
二〇二二年十月二十八日
法官助理 周 楠
書 記 員 王瑞琴
