某導公司訴某代公司海上、通海水域貨運代理合同糾紛案-海商事案件的案由界定優(yōu)先原則及專門管轄約定條款的廣義理解原則
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-223-003
關鍵詞
民事/海上貨運代理合同/案由界定優(yōu)先原則/專門管轄約定條款
基本案情
某導公司、長沙縣某導公司作為甲方，某代公司作為乙方就甲方委托乙方代理進口貨物的接貨、裝卸、報關報檢、運輸業(yè)務等事宜簽訂了《進口貨運代理協(xié)議》，雙方約定委托服務內容為“甲方將其進出口貨物的接貨、裝卸、報關報檢、運輸業(yè)務等委托乙方負責辦理，乙方應恪盡職守為甲方辦理委托事項。具體代理事項包括但不限于為甲方貨物安排倉儲、短駁、進出口報關及其他進出口相關業(yè)務”，據(jù)此，雙方已形成了貨運代理合同關系。某導公司訴稱，其通過海運進口的12000.7噸銅精礦由某代公司代為報關后入庫，并承擔保管責任，因某代公司在未取得某導公司書面放貨指令的情形下擅自放貨給第三人，給某導公司造成嚴重損失，請求判令某代公司賠償損失。
某代公司在答辯期間對管轄權提出異議稱：1.當事人協(xié)議管轄不得違反專門管轄的規(guī)定,上訴人關于專門法院管轄不排除協(xié)議管轄的適用、案涉管轄協(xié)議有效的上訴理由不能成立。2.案涉管轄協(xié)議因違反專屬管轄而無效，本案應當由港口所在地的海事法院，即天津海事法院專屬管轄。3.武漢海事法院所在地與本案沒有實際聯(lián)系。案涉主要事實均發(fā)生在秦皇島港及該港口的通海水域，案涉合同的履行地、案涉貨物的存儲地也均為秦皇島港，因此，天津海事法院所在地屬于與本案爭議有實際聯(lián)系的地點。綜上，本案應由天津海事法院審理，請求將本案移送天津海事法院審理。
湖南省長沙市中級人民法院于2022年10月10日作出（2022）湘01民初607號之一民事裁定：某代公司對管轄權提出的異議成立，本案移送天津海事法院管轄。某導公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院于2023年1月31日作出（2023）湘民轄終3號民事裁定：一、撤銷湖南省長沙市中級人民法院（2022）湘01民初607號之一民事裁定；二、本案移送武漢海事法院處理。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點為：一、本案應確定什么案由；二、本案是否應由海事法院專門管轄；三、本案所涉管轄約定是否有效。
一、關于本案應確定什么案由。民事案件案由反映民事案件所涉及的民事法律關系的性質，在民事案件起訴與受理階段，當案由的確定影響到案件管轄時，為依法保護當事人的訴訟權利，人民法院應根據(jù)當事人訴爭的民事法律關系的性質來確定相應案由。本案中，某導公司、長沙縣某導公司作為甲方，某代公司作為乙方就甲方委托乙方代理進口貨物的接貨、裝卸、報關報檢、運輸業(yè)務等事宜簽訂了《進口貨運代理協(xié)議》，雙方約定委托服務內容為“甲方將其進出口貨物的接貨、裝卸、報關報檢、運輸業(yè)務等委托乙方負責辦理，乙方應恪盡職守為甲方辦理委托事項。具體代理事項包括但不限于為甲方貨物安排倉儲、短駁、進出口報關及其他進出口相關業(yè)務”，據(jù)此，雙方已形成了貨運代理合同關系。現(xiàn)某導公司訴稱，其通過海運進口的12000.7噸銅精礦由某代公司代為報關后入庫，由某代公司承擔保管責任，因某代公司在未取得某導公司書面放貨指令的情形下擅自放貨給第三人，給某導公司造成嚴重損失，請求判令某代公司賠償損失。根據(jù)當事人的訴請及事實理由，該院認為，本案系某代公司接受某導公司的委托，在履行海上貨運代理事務時發(fā)生的糾紛，屬于《民事案件案由規(guī)定》第七部分“海事海商糾紛”項下的“海上、通海水域貨運代理合同糾紛案件”，故本案案由應確定為海上貨運代理合同糾紛。
二、關于本案是否應由海事法院專門管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定適用于貨運代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運輸有關的貨運代理事務時發(fā)生的下列糾紛：（一）因提供訂艙、報關、報檢、報驗、保險服務所發(fā)生的糾紛；（二）因提供貨物的包裝、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱裝拆箱、分撥、中轉服務所發(fā)生的糾紛；（三）因繕制、交付有關單證、費用結算所發(fā)生的糾紛；（四）因提供倉儲、陸路運輸服務所發(fā)生的糾紛；（五）因處理其他海上貨運代理事務所發(fā)生的糾紛?！卑干鎱f(xié)議涉及與海上貨物運輸有關的報關、報檢、裝卸、運輸短駁、倉儲保管等事務，本案糾紛發(fā)生在海上貨運代理倉儲服務環(huán)節(jié),屬于上述規(guī)定的適用范圍。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條規(guī)定：“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二條第二款規(guī)定：“海事、海商案件由海事法院管轄”及《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“因本規(guī)定第一條所列糾紛提起的訴訟，由海事法院管轄”，故本案應由海事法院專門管轄。
三、關于本案所涉管轄約定是否有效?！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第一款規(guī)定：“海事訴訟的地域管轄，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定。”《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄?！北景笧楹Ｉ县涍\代理合同糾紛案件，不屬于《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第七條規(guī)定的海事法院專屬管轄范圍，屬海事法院專門管轄，其地域管轄應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關地域管轄的規(guī)定確定。依照上述規(guī)定，當事人可就本案管轄事項進行約定。某導公司與某代公司在案涉協(xié)議中已約定“對本協(xié)議項下所產生的任何爭議或糾紛，雙方均應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，雙方同意提交原告所在地人民法院訴訟解決”，該約定未違反《中華人民共和國民事訴訟法》有關級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，亦未違反我國民事訴訟專門管轄的相關規(guī)定，故可作為確定本案管轄的依據(jù)。
綜上，本案應為海上貨運代理合同糾紛，并由原告所在地有管轄權的海事法院專門管轄。原告某導公司所在地位于湖南省長沙市，根據(jù)《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》所確定的武漢海事法院管轄區(qū)域范圍，湖南省長沙地區(qū)的海事、海商案件屬于武漢海事法院管轄，故本案應由武漢海事法院管轄。
裁判要旨
1.人民法院應根據(jù)當事人訴訟請求、起訴時的案件事實和證據(jù)情況判定雙方訴爭的法律關系性質，當事人提起的民商事訴訟包含海事糾紛的，由海事法院受理。
2.屬于海事法院專門管轄的海商事案件，當事人可依據(jù)地域管轄的相關規(guī)定，依法約定管轄法院。因海事法院管轄地域范圍與行政區(qū)劃范圍的不一致性，人民法院應對當事人的專門管轄約定條款進行廣義理解。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第35條（2021年修正版）
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第30條
《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第4條、第6條
一審：湖南省長沙市中級人民法院（2022）湘01民初607號之一民事裁定（2022年10月10日）
二審：湖南省高級人民法院（2023）湘民轄終3號民事裁定（2023年1月31日）
