袁興軍律師刑辯手記之二十四：一次不成功的妨害公務罪辯護
【關鍵詞】妨害公務罪；罪輕辯護
【審判機關】安徽省某縣人民法院
【辯護人】袁興軍，安徽金亞太律師事務所律師
陳小偉，安徽金亞太律師事務所律師
王鵬云，安徽金亞太律師事務所實習律師
【前言】
討論認罪認罰時，檢察官建議刑期9個月，最終判決8個月，所以不算一次失敗的辯護。被告人不同意辯護人作無罪辯護，雖然輕判但不是緩刑，可稱為不成功的辯護。
【主要案情】
某天深夜，李某駕車發(fā)現前方路口有交警查酒駕，遂停車調頭打算離開。路口執(zhí)勤輔警張某上前攔截，在李某車輛緩慢移動時立于車頭前方，后躍上引擎蓋。李某駕車載著輔警行駛兩百余米后，輔警在路口減速時跳下。經鑒定，輔警傷情未達輕微傷。案發(fā)后，李某主動投案，積極賠償并取得諒解。公訴機關指控其以暴力方法阻礙執(zhí)行職務，構成妨害公務罪。
【辦案難點】
行為性質敏感：“妨害公務”罪名天然帶有對抗國家權力的色彩，易引發(fā)司法機關的嚴厲評價，辯護空間被壓縮。
視頻證據直觀：行車記錄儀清晰記錄了當事人駕車載人逃離的過程，視覺沖擊力強，不利事實難以否認。
當事人處境艱難：李某年近六旬，文化程度低，無穩(wěn)定職業(yè)，一旦被判處實刑，對其個人及家庭將是沉重打擊。
辯護目標：在當事人認罪認罰的意愿下，辯護核心從無罪辯護轉向罪輕辯護，重點在于論證情節(jié)輕微、爭取緩刑。
【律師辯護策略與工作】
面對直觀的不利視頻與認罪氛圍，辯護工作沒有停留在簡單的“認罪態(tài)度辯護”，而是深入執(zhí)法程序內核，以翔實的規(guī)范依據構建防御體系，力圖在“依法執(zhí)行職務”這一前提要件上打開缺口，為罪輕辯護奠定堅實基礎。
一、精細拆解執(zhí)法程序，質疑職務行為合法性
程序合法性深度剖析：辯護人沒有籠統地指責執(zhí)法瑕疵，而是援引《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》《交通警察和警務輔助人員安全防護規(guī)定》等具體條款，逐項指出：警車夜間執(zhí)法未開啟警燈、輔警未規(guī)范著裝佩戴標識、未履行法定告知程序。這些并非無關緊要的“瑕疵”，而是影響職務行為外觀合法性與當事人認知的關鍵環(huán)節(jié)。
指出禁止性危險行為：重點論證輔警在當事人拒絕停車后立于車頭前方并主動攀扒引擎蓋的行為，直接違反了公安部明文規(guī)定的“嚴禁站在車輛正前方……或采取攀扒車輛等危險方式逼停車輛”的禁止性規(guī)定。此舉將自身置于高度危險境地，一定程度上激化了事態(tài)，超出了合法、必要的執(zhí)法限度。
質疑執(zhí)法主體與模式：通過分析證據矛盾，指出案發(fā)時現場兩名輔警單獨執(zhí)法，起訴書稱帶隊民警遠在百米之外，這與“輔警應在民警帶領下開展工作”的規(guī)定及常理認知不符。辯護人提出：若“帶領指揮一百米外的協警開展執(zhí)法活動”被認可，現代通訊手段如此發(fā)達，那么是不是也能帶領指揮五百米、五公里、五百公里外的協警？直指執(zhí)法安排的形式化與不合理性。
二、緊扣刑法謙抑精神，論證只具有行政違法性
在承認當事人行為不當的基礎上，辯護人引入《中華人民共和國治安管理處罰法》進行對比，強調刑罰應作為最后手段。當事人車速較慢（約40km/h）、未造成輕微傷以上后果、事發(fā)深夜無群眾圍觀、社會危害性有限等情節(jié)，均表明其行為更符合“阻礙執(zhí)行職務”的行政違法特征，而非必須動用刑罰的犯罪。
三、整合全部從寬情節(jié)，著力營造緩刑適用條件
即使法院不采納程序抗辯，辯護人仍全力夯實從寬基礎：主動投案構成自首、自愿認罪認罰、全額賠償醫(yī)療費等損失并額外補償、獲得被害人書面諒解。所有這些，均旨在向法庭呈現一個社會矛盾已化解、再犯風險極低、適合社區(qū)矯正的被告人形象，為適用緩刑創(chuàng)造充分條件。
【案件結果】
法院采納了辯護人關于自首、認罪認罰、賠償諒解等從輕情節(jié)的意見，但未采納關于執(zhí)法程序違法影響定罪、建議適用緩刑的辯護意見，最終判處李某有期徒刑八個月。
盡管緩刑目標未能實現，但辯護工作全面、細致地揭示了案件中存在的執(zhí)法規(guī)范性問題，并成功促使法院對當事人有利的法定情節(jié)予以確認，獲得從輕處罰，讓被告人實現了“回家過年”的小小心愿。
【律師寄語】
本案的辯護，是一次對“依法執(zhí)行職務”內涵的深度叩問。刑事辯護的價值，不僅在于追求最理想的無罪或緩刑結果，更在于堅守程序正義的底線，在每一個環(huán)節(jié)上維護當事人的合法權利。即使面對看似“一邊倒”的視頻證據和敏感的罪名指控，辯護人依然有責任像“牛虻”一樣，叮咬出案件中每一個值得審視的細節(jié)——從警燈的明滅到制服的整齊，從執(zhí)法者的安全規(guī)范到權力的運行邊界。
我們堅信，法治的進步正是在對一個個具體程序的嚴格檢驗中實現的。辯護律師的職責，便是確保在追究個體責任的同時，公權力的行使亦被置于法律規(guī)范的聚光燈下。這份執(zhí)著于程序與細節(jié)的辯護，或許未能完全扭轉本案的判決，但它所捍衛(wèi)的“合法性審查”原則，與為當事人過濾掉不應承受的額外刑罰的努力，同樣是刑事律師專業(yè)價值不可或缺的一部分。
