一、案情簡介
當(dāng)事人是借款人和出借人共同的朋友，2019年，借款人因生意周轉(zhuǎn)向出借人借款30萬元、借期3個月、月息2.5%，當(dāng)事人提供連帶責(zé)任擔(dān)保，三方簽訂書面《借款合同》，同時，借款人將保時捷轎車作為質(zhì)押物質(zhì)押給出借人使用，簽訂《汽車質(zhì)押合同》。2020年底，保時捷被第三方開走，2021年三方一起協(xié)商，出借人要求借款人重新出具《借條》，當(dāng)事人此次拒絕簽字擔(dān)保。借款人不還錢、且成為了失信人，于是出借人將借款人、當(dāng)事人起訴至法院。
二、律師工作
邵衛(wèi)律師接受委托后，與當(dāng)事人不斷溝通案件事實，確定出借人在2021年前從未要求當(dāng)事人承擔(dān)保證責(zé)任，仔細(xì)研究訴訟材料，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人沒有簽字的新《借條》中有“原借款手續(xù)借條退還作廢”字樣，另外還有2021年后出借人多次要求當(dāng)事人簽字擔(dān)保的微信記錄。
邵衛(wèi)律師根據(jù)事實和法律，認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，于是及時與法官溝通，準(zhǔn)時出庭參加訴訟，發(fā)表代理意見，核心觀點如下：
1、原借條已作廢，未達(dá)成新的書面保證合同
2、即使第一張借條未作廢，出借人應(yīng)先就保時捷轎車實現(xiàn)抵押權(quán)，且時效也過了保證期間，當(dāng)事人依法依法不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任
3、雙方溝通記錄中，當(dāng)事人也沒有明確其作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
三、案件辦理結(jié)果
經(jīng)過充分的舉證質(zhì)證、法庭辯論，一審二審法院均采納邵衛(wèi)律師的代理意見，判決當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任
四、律師提醒
擔(dān)保有風(fēng)險，簽字需謹(jǐn)慎！
