審理法院：沈陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：白晶 孫明周德玉
案號：（2019）遼0192民初764號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-20
案由：知識產(chǎn)權與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告沈陽馬家燒麥餐飲連鎖管理有限公司（以下簡稱沈陽馬家燒麥）與被告沈陽市鐵西區(qū)清味馬家燒麥店（以下簡稱清味燒麥店）知識產(chǎn)權與競爭糾紛一案，本院于2019年7月8日立案。訴訟過程中，因雙方當事人申請，本院依法追加實際經(jīng)營者王佳妮為共同被告。本院依法適用普通程序，于2019年8月27日公開開庭進行了審理。原告沈陽馬家燒麥的委托訴訟代理人于泮濤，被告清味燒麥店登記經(jīng)營者尹政、被告王佳妮的委托訴訟代理人楊榆銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告沈陽馬家燒麥向本院提出訴訟請求：1.被告停止侵犯企業(yè)名稱權和商標權的行為，同時在行業(yè)內(nèi)部發(fā)布啟示消除影響；2.被告賠償原告所受到的經(jīng)濟損失30萬元；3.由被告承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，原告撤回對第3156825號“百年馬燒麥”、第1097984號“小北門馬燒麥”商標主張權利及被告侵犯其企業(yè)名稱權的請求。事實與理由：原告于2016年8月20日受讓取得“百年馬燒麥”“小北門馬燒麥”“馬家”三個注冊商標，上述商標經(jīng)續(xù)展均在有效期內(nèi)。原告自2007年6月18日成立至今，經(jīng)營狀況良好，并于2016年7月25日在遼寧股權交易中心股分有限公司申請掛牌成功。2017年至今，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告準許，擅自以馬家燒麥的名義成立店鋪經(jīng)營，侵犯原告商標使用權，給原告的企業(yè)信用和經(jīng)營業(yè)績造成了難以估算的損失，原告多次與被告協(xié)商無果，根據(jù)《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國反不正當競爭法》相關規(guī)定，訴至法院，以維護原告合法權益。
被告辯稱
被告清味燒麥店、王佳妮共同辯稱，一、被告未侵犯原告的商標專用權。1.被告系合法使用“清味馬家”商標?！扒逦恶R家”商標系被告的合伙人之一馬忠洋申報，并于2019年4月3日取得國家知識產(chǎn)權局的《商標注冊申請受理通知書》，說明該商標在形式上與其他商標并不沖突。2.“清味馬家”商標與原告持有的商標并不近似。原告訴稱被告擅自使用其持有的商標，除去“燒麥”是商品名稱，其余呼叫部分與“清味馬家”有明顯區(qū)別，被告的牌匾上突出使用的是“清味馬家”，而非“馬家”。原告店面裝修風格是青磚瓦古典風，外設百年老字號牌匾。清味馬家快餐系現(xiàn)代風格，店面并無老字號宣傳。原告是熱菜店，被告是快餐店。實際上原告目前無自主經(jīng)營店鋪和相關產(chǎn)品，而只是商品商標的所有者。二、被告并未侵犯原告的企業(yè)名稱權，不構成不正當競爭。被告使用的字號是“清味馬家”而非“馬家”，是“燒麥”不是“燒賣”，經(jīng)市場監(jiān)督管理局批準設立，被告企業(yè)名稱具有合理性，與原告公司名稱區(qū)別明顯，不會導致相關公眾產(chǎn)生關聯(lián)性誤解。三、被告不存在侵權行為，無需對原告進行賠償。被告于2019年4月8日完成商鋪租賃，2019年5月10日取得相關證照，截止原告起訴前，被告試營業(yè)不到40天，原告也從未與被告進行任何形式的交涉，其賠償請求沒有依據(jù)。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方進行了質證。關于原告提交的商標注冊證、商標轉讓證明及續(xù)展證明、掛牌通知書及榮譽證書、照片、部分商標申請注冊情況及被告提交的《清真餐飲合作經(jīng)營協(xié)議書》、“清味馬家”商標注冊申請受理通知書、租賃合同、照片，因雙方對上述證據(jù)真實性均無異議，且能夠證明本案基本事實，故本院對上述證據(jù)予以確認。
本院查明
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1993年11月14日，沈陽市沈河區(qū)馬燒麥館注冊取得第665051號“”商標，核定使用商品類別為第30類燒麥，經(jīng)續(xù)展有效期至2023年11月13日，該商標于2016年8月20日轉讓至原告沈陽馬家燒麥。
2019年3月25日，尹政、王佳妮與馬忠洋三人簽訂《清真餐飲合作經(jīng)營協(xié)議書》，約定合作經(jīng)營位于沈陽市鐵西區(qū)的沈陽市清味馬家燒麥店。2019年4月3日，國家知識產(chǎn)權局受理馬忠洋的第43類“清味馬家”商標注冊申請。2019年5月10日，被告清味燒麥店注冊成立，登記經(jīng)營者為尹政。原告庭審時明確要求登記經(jīng)營者尹政及實際經(jīng)營者王佳妮共同承擔侵權責任。店鋪招牌正面上方印有“清味馬家”、下方印有“馬家燒麥”，其中“馬家燒麥”字號較大；側面印有“清味”。燒麥籠屜上印有“清味馬家”?！扒逦恶R家”商標被提起商標異議。庭審后，原告明確表示本案中暫不主張被告使用“清味馬家”的侵權行為，僅主張原告使用“馬家”行為對第665051號商標構成商標侵權。
另查明，二被告于2019年9月將店鋪招牌正面更換為上方印有“清真”，下方印有“清味燒麥”。
本院認為
本院認為，原告沈陽馬家燒麥系第665051號注冊商標的商標權人，且其商標專用權尚在有效期內(nèi)，其依法享有的注冊商標專用權應受法律保護。本案中所審查的焦點問題為：一、二被告在其經(jīng)營的店鋪招牌上使用“馬家燒麥”行為是否侵害原告沈陽馬家燒麥第665051號注冊商標專用權；二、賠償數(shù)額如何確定。
關于第一個焦點問題,《中華人民共和國商標法》（2013修正）第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權。本案中，被告在其店鋪招牌上使用的標識主要呼叫部分與原告的商標標識主要呼叫部分相同，均為“馬家”，被控侵權標識構成與注冊商標近似。本案判斷被告使用“馬家”標識是否構成商標侵權的關鍵，在于原告注冊商標核定的“燒麥”商品與被告經(jīng)營的“燒麥”餐飲服務是否構成類似?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，商品與服務類似是指商品和服務之間存在特定聯(lián)系，容易使相關公眾混淆。第十二條規(guī)定人民法院依據(jù)商標法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷。據(jù)此，基于以下幾個方面考量可以認定本案原告商品與被告服務之間存在特定聯(lián)系：1.原告商品功能與被告服務目的具有較大關聯(lián)。原告提供的燒麥商品功能與被告提供燒麥堂食及外賣服務的目的均包含同一個效果，即滿足有進食需求的消費者的機體需要。2.原告消費對象與被告服務對象存在較大重合。原告的消費對象與被告的服務對象均為喜歡以燒麥作為主食滿足食欲的相關公眾。被告雖然也提供菜品及衍生服務，但以提供燒麥堂食及外賣服務為主，二者在消費和服務對象存在重合之處。3.原告消費渠道與被告服務場所具有緊密關聯(lián)。原告向消費者提供燒麥這種商品的主要渠道是通過超市、餐館等形式，經(jīng)營場所有重合之處且一般均選擇在交易頻繁的商業(yè)區(qū)或人群密集的住宅區(qū)。故在上述商品或服務上如使用相同或近似商標，以相關公眾的一般交易觀念和通常認知而言，則可能使相關公眾誤認為二者系由同一主體提供或提供者之間具有特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認。綜上，原告注冊商標核定的“燒麥”商品與被告經(jīng)營的“燒麥”餐飲服務構成類似，二被告涉案行為侵害了原告沈陽馬家燒麥注冊商標專用權，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定，應當共同承擔賠償損失的民事責任。鑒于二被告已更換涉案店鋪招牌，停止侵權的訴請已無事實基礎，本院不再支持。
關于第二個焦點問題,根據(jù)《中華人民共和國商標法》（2013修正）第六十三條第三款規(guī)定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，原告沈陽馬家燒麥未能提供證據(jù)證明其因侵權所遭受的損失和被告獲得的利益，也未提供商標許可使用費的證據(jù)，其請求本院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。由于原告沈陽馬家燒麥未提交證據(jù)證明其維權所支出的合理費用，本院綜合考量涉案注冊商標知名度、侵權行為性質、被告經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地點、經(jīng)營范圍、侵權時間等因素，酌情確定二被告共同賠償原告沈陽馬家燒麥經(jīng)濟損失11,000元，對于原告沈陽馬家燒麥訴請過高部分，本院不予支持。因原告沈陽馬家燒麥未向本院提交證據(jù)證明因二被告的侵權行為，致使其商標的美譽度下降，給商業(yè)信譽帶來嚴重不良影響，對其消除影響的請求亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第八條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國商標法》（2013修正）第五十七條第（二）項、第六十三條第三款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十六條第二款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告沈陽市鐵西區(qū)清味馬家燒麥店、被告王佳妮于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告沈陽馬家燒麥餐飲連鎖管理有限公司經(jīng)濟損失11,000元；
二、駁回原告沈陽馬家燒麥餐飲連鎖管理有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5,800元，由原告沈陽馬家燒麥餐飲連鎖管理有限公司負擔1,800元，被告沈陽市鐵西區(qū)清味馬家燒麥店、王佳妮共同負擔4,000元。
如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費5,800元，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審 判 長 白 晶
審 判 員 孫 明
人民陪審員 周德玉
二〇二〇年四月二十日
法官助理何巖
書記員王敦
