網(wǎng)友：私自錄音證據(jù)能否作為證據(jù)使用？
蘇義飛律師：私自錄音未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，可以作為證據(jù)使用。涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私場(chǎng)所進(jìn)行的偷錄并侵犯對(duì)方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的錄音不能作為證據(jù)使用。
最高人民法院(2015)民提字第212號(hào):“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”應(yīng)當(dāng)理解為系對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私場(chǎng)所進(jìn)行的偷錄并侵犯對(duì)方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為。
最高人民法院(2014)民申字第551號(hào):雖為私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定。
最高人民法院(2015)民申字第3541號(hào)：一方提供的錄音資料內(nèi)容能夠認(rèn)定該錄音資料為雙方間談話的，視為對(duì)其主張的基本事實(shí)進(jìn)行了舉證，另一方反駁應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。
最高人民法院(2015)民申字第1825號(hào)：沒有證據(jù)證明錄音內(nèi)容虛假，也沒有證據(jù)證明錄音證據(jù)是以嚴(yán)重違法的方式取得的。同時(shí)，該錄音證據(jù)在庭審中已經(jīng)進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該錄音證據(jù)合法。
最高人民法院(2017)最高法民申437號(hào)：當(dāng)事人對(duì)錄音證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)鑒定，亦未舉示相反的證據(jù)予以推翻，法院結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并無不當(dāng)。
最高人民法院(2013)民提字第23號(hào)：錄音內(nèi)容清晰、連貫，沒有明顯的變?cè)旎蚣夹g(shù)處理痕跡，質(zhì)證時(shí)當(dāng)事人對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性未予否認(rèn)，亦未申請(qǐng)司法鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該錄音證據(jù)具有真實(shí)性。
最高人民法院(2017)最高法民申2958號(hào)：當(dāng)事人對(duì)錄音資料的真實(shí)性提出異議，但未向法庭申請(qǐng)鑒定，且沒有證據(jù)證明該錄音資料的取得侵害了他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)對(duì)該錄音資料予以采信。
（1995年）最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)（失效）
證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。
