案情：以為有人擔(dān)保，借出去的錢就不怕要不回了?？缮狭朔ㄍゲ胖溃捎谠谝?guī)定時間內(nèi)沒有主張權(quán)利，致使應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保人免除了責(zé)任。
2005年9月，由劉某擔(dān)保，尚某向李某借款3萬余元并出具借條一張，注明“如逾期不還，加倍賠償此款，還款日期2005年12月”。2005年12月，借款到期后，劉某再次擔(dān)保，李某又借給尚某5萬元。出具借條注明“歸還日期2006年3月31日前，逾期不還加倍償還此款”。隨后，隨著時間的推移，第二次約定的還款期限也到了，可李某多次催要，尚某沒有還款。
2006年11月，李某手持借條，將借款人尚某、擔(dān)保人劉某一同告上法庭。
觀點：法院認為，李某借給尚某8萬余元，雙方對其真實性無異議，尚某應(yīng)歸還此借款。但劉某作為擔(dān)保人，對其保證的方式?jīng)]有約定。按有關(guān)法律規(guī)定，劉某的擔(dān)保行為應(yīng)按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，而連帶保證責(zé)任人與債權(quán)人未約定保證期限的，債權(quán)人在有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)，未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
而本案第一次借款擔(dān)保履行期屆滿時間為2006年6月，第二次擔(dān)保履行期屆滿時間為2006年9月31日之前，李某未提供有效證據(jù)證實其在擔(dān)保期內(nèi)要求劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故李某要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求法院不予支持。法院最終判決，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，這兩筆債務(wù)由尚某獨立償還給李某。
2005年9月，由劉某擔(dān)保，尚某向李某借款3萬余元并出具借條一張，注明“如逾期不還，加倍賠償此款，還款日期2005年12月”。2005年12月，借款到期后，劉某再次擔(dān)保，李某又借給尚某5萬元。出具借條注明“歸還日期2006年3月31日前，逾期不還加倍償還此款”。隨后，隨著時間的推移，第二次約定的還款期限也到了，可李某多次催要，尚某沒有還款。
2006年11月，李某手持借條，將借款人尚某、擔(dān)保人劉某一同告上法庭。
觀點：法院認為，李某借給尚某8萬余元，雙方對其真實性無異議，尚某應(yīng)歸還此借款。但劉某作為擔(dān)保人，對其保證的方式?jīng)]有約定。按有關(guān)法律規(guī)定，劉某的擔(dān)保行為應(yīng)按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，而連帶保證責(zé)任人與債權(quán)人未約定保證期限的，債權(quán)人在有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)，未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
而本案第一次借款擔(dān)保履行期屆滿時間為2006年6月，第二次擔(dān)保履行期屆滿時間為2006年9月31日之前，李某未提供有效證據(jù)證實其在擔(dān)保期內(nèi)要求劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故李某要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求法院不予支持。法院最終判決，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，這兩筆債務(wù)由尚某獨立償還給李某。
