江蘇某生物醫(yī)藥研究所有限公司、常州某高新技術(shù)研究院訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案-公知常識(shí)性證據(jù)的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-037
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審/公知常識(shí)性證據(jù)/二審新證據(jù)/聽(tīng)證原則/全面審查
基本案情
本案涉及名稱(chēng)為“一種腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關(guān)凋亡配體變體及其應(yīng)用”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為江蘇某生物醫(yī)藥研究所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某醫(yī)藥公司）、常州某高新技術(shù)研究院（某研究院），涉及腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關(guān)凋亡配體變體融合蛋白質(zhì)領(lǐng)域。本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題是構(gòu)建一種帶有連接肽的腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關(guān)凋亡配體變體融合蛋白質(zhì)。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)駁回了上述申請(qǐng)。某醫(yī)藥公司、某研究院提出復(fù)審請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審后維持了原駁回決定。某醫(yī)藥公司、某研究院不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年10月17日作出（2017）京73行初2193號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出上訴，最高人民法院于2020年8月13日作出（2020）最高法知行終35號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被訴決定以《腫瘤研究前沿》第8卷作為公知常識(shí)性證據(jù)評(píng)述涉案申請(qǐng)的創(chuàng)造性是否正確。第一，關(guān)于公知常識(shí)及其證明方法。首先，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)的認(rèn)定，直接決定了該領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應(yīng)具備的技術(shù)知識(shí)和認(rèn)知能力，進(jìn)而對(duì)創(chuàng)造性判斷具有重要影響。因此，對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定應(yīng)該以確鑿無(wú)疑為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有充分的證據(jù)或者理由支持，不應(yīng)過(guò)于隨意化。一般而言，對(duì)于相關(guān)技術(shù)知識(shí)是否屬于公知常識(shí)，原則上可以通過(guò)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)加以證明；在難以通過(guò)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等公知常識(shí)性證據(jù)予以證明的情況下，也可以通過(guò)所屬領(lǐng)域的多份非公知常識(shí)性證據(jù)例如多篇專(zhuān)利文獻(xiàn)、期刊雜志等相互印證以充分證明該技術(shù)知識(shí)屬于公知常識(shí)，但這種證明方式應(yīng)遵循更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，公知常識(shí)性證據(jù)是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的文獻(xiàn)。如無(wú)相反證據(jù)，技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)記載的技術(shù)知識(shí)可以推定為公知常識(shí)。對(duì)于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)之外的文獻(xiàn)，判斷其是否屬于記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的公知常識(shí)性證據(jù)，則需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等具體認(rèn)定。第二，關(guān)于涉案《腫瘤研究前沿》第8卷是否屬于公知常識(shí)性證據(jù)的具體判斷。首先，從載體形式看，《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書(shū)?！赌[瘤研究前沿》第8卷的圖書(shū)在版編目（CIP）顯示其書(shū)號(hào)為ISBN978-7-81086-559-3，ISBN是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)書(shū)號(hào)的代稱(chēng)，在我國(guó)已使用多年，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書(shū)。原審判決認(rèn)定其屬于期刊雜志，有失準(zhǔn)確。其次，從內(nèi)容及其特點(diǎn)看，《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書(shū)，卻并不屬于一般性教科書(shū)。該書(shū)序言指出，其盡力以最通俗的語(yǔ)言將目前世界上腫瘤研究的最新進(jìn)展介紹給同行及相關(guān)研究人員，具有專(zhuān)著、綜述、述評(píng)、科普讀物等諸種文獻(xiàn)的特點(diǎn)，以包容性、先進(jìn)性、焦點(diǎn)爭(zhēng)論為特色。這表明，該書(shū)旨在介紹世界腫瘤研究的最新進(jìn)展，并非講述腫瘤研究領(lǐng)域一般性技術(shù)知識(shí)，不屬于通常意義上教科書(shū)。最后，從受眾、傳播范圍方面看，亦難以認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于教科書(shū)。該書(shū)版權(quán)頁(yè)“內(nèi)容簡(jiǎn)介”記載，“本書(shū)可作為相關(guān)專(zhuān)業(yè)研究人員的參考用書(shū)，也可供高校、醫(yī)院的相關(guān)人員閱讀使用”，同樣表明其并非通常意義上的教科書(shū)，而是專(zhuān)業(yè)研究人員的參考用書(shū)。此外，本案并未有其他證據(jù)表明，該書(shū)在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)成為研究人員的普遍參考用書(shū)。
綜合上述因素，可以認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書(shū)，但并非通常意義上的教科書(shū)，尚不足以認(rèn)定屬于公知常識(shí)性證據(jù)。被訴決定以《腫瘤研究前沿》第8卷作為公知常識(shí)性證據(jù)予以使用，依據(jù)不足。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《腫瘤研究前沿》第8卷可以作為所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)的上訴理由不能成立，不予支持。
裁判要旨
公知常識(shí)性證據(jù)通常是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的文獻(xiàn)；技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)之外的文獻(xiàn)是否屬于公知常識(shí)性證據(jù)，需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等因素具體認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第89條第1款第1項(xiàng)
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初2193號(hào)行政判決（2019年10月17日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終35號(hào)行政判決（2020年8月13日）
