浙江某智能裝備股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權局、某紡織有限及兩合公司發(fā)明專利權無效行政糾紛案-區(qū)別技術特征認定中對發(fā)明構思的考量
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-039
關鍵詞
行政/發(fā)明專利權無效/區(qū)別技術特征/發(fā)明構思
基本案情
某紡織有限及兩合公司是名稱為“假捻變形機”、專利號20081017566X.X的發(fā)明（以下簡稱本專利）專利權人。浙江某智能裝備股份有限公司請求宣告本專利無效。國家知識產(chǎn)權局作出第32984號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利有效，其中認為本專利與證據(jù)1或2的區(qū)別技術特征為：第一輸送機構和第二輸送機構分別構成為一個纏繞輸送機構；而第三輸送機構構成為一個夾緊輸送機構。浙江某智能裝備股份有限公司認為，被訴決定對于本專利權利要求1與現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征和所解決的技術問題認定錯誤，權利要求1相對于現(xiàn)有技術不具備創(chuàng)造性，故向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京知識產(chǎn)權法院于2019年5月24日作出（2018）京73行初787號行政判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權局作出的第32984號無效宣告請求審查決定；二、國家知識產(chǎn)權局針對浙江某智能裝備股份有限公司就本專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。某紡織有限及兩合公司提出上訴。最高人民法院于2020年12月28日作出（2020）最高法知行終279號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初787號行政判決；二、駁回浙江某智能裝備股份有限公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：在判斷要求保護的發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征時，應該考慮該發(fā)明的發(fā)明構思，確定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術之間所存在的技術差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構思就在于所對應的各個技術要素的結合，并且現(xiàn)有技術既沒有直接或者隱含公開這種結合的教導，也沒有公開這種結合所能產(chǎn)生的技術效果，則在確定區(qū)別技術特征時，應當將該發(fā)明保護的這種技術要素的結合予以整體性對待，不宜以其中的單個技術要素作為判斷是否構成區(qū)別技術特征的基本對象。
本案中，本專利的發(fā)明構思是：通過不同類型的輸送機構的組合配置，即將第一輸送機構和第二輸送機構設置為一個纏繞輸送機構，將第三輸送機構設置為一個夾緊輸送機構，實現(xiàn)“將絲線不損傷地引導到后處理區(qū)，并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術效果?，F(xiàn)有技術所公開的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機構組合構成，并未給出由不同類型輸送機構組合配置而成的供料裝置的教導，也沒有公開由不同類型輸送機構組合配置所能達到的技術效果。因此，在確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術所存在的區(qū)別特征時，應將本專利不同類型輸送機構的組合配置作為一個整體予以對待，并將其作為與最接近的現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征。而且，某紡織有限及兩合公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書中記載，“對絲線輸送裝置、絲條的接觸面及包繞角等進行細致的優(yōu)化，對于獲得穩(wěn)定的高速加工和高質產(chǎn)品是非常重要的”，亦證明組成供料裝置的各個輸送機構之間并非相互獨立，輸送機構的類型和工序配置關系等，均會對最終產(chǎn)品的質量以及效率產(chǎn)生重要影響，由此印證了組成本專利供料裝置的各輸送機構之間構成緊密的配合關系，在認定本專利與最接近的現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征時，宜將本專利不同類型輸送機構的組合配置作為一個整體予以對待。
裁判要旨
如果發(fā)明構思就在于對各個技術要素的結合，且現(xiàn)有技術既沒有公開這種結合的教導，也沒有公開這種結合所能產(chǎn)生的技術效果，則在確定本專利與最接近現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征時，可以將相互結合的多個技術要素視為一個整體，認定為一個區(qū)別技術特征。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初787號行政判決（2019年5月24日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終279號行政判決（2020年12月28日）
