某電腦貿易（上海）有限公司訴國家知識產權局、某通信股份有限公司發(fā)明專利權無效行政糾紛案-涉GUI人機交互領域專利是否具備創(chuàng)造性的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-032
關鍵詞
行政/發(fā)明專利權無效宣告/創(chuàng)造性/GUI/人機交互
基本案情
某通信股份有限公司（以下簡稱通信公司）系專利號為201310491586.*、名稱為“計算裝置中的活動的卡隱喻”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權人。2017年12月12日，某電腦貿易（上海）有限公司（以下簡稱電腦公司）針對本專利權提出無效宣告請求，國家知識產權局于2018年7月20日作出第36696號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認為本專利具備創(chuàng)造性，據(jù)此維持本專利權有效。電腦公司不服，向北京知識產權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產權局重新作出決定。
北京知識產權法院于2020年9月24日作出（2018）京73行初10506號行政判決：駁回電腦公司的訴訟請求。電腦公司提出上訴，最高人民法院于2022年7月26日作出（2021）最高法知行終1號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：在以提升用戶體驗度為核心研發(fā)目標的GUI（圖形用戶界面）人機交互領域，由于基礎技術手段較為成熟，其技術創(chuàng)新往往體現(xiàn)在應用場景、操控對象、操作手段組合而成的整體對交互體驗的影響。因此，如果人機交互技術方案中若干技術特征之間相互協(xié)同和依存，整體地實現(xiàn)了某一功能并產生了相應效果，應將其作為一個整體與現(xiàn)有技術進行對比，以防止對該等技術特征進行割裂后，再從現(xiàn)有技術中尋找孤立和零散的對應技術特征，最后通過相互拼湊進行創(chuàng)造性評述。具體到本案，本專利權利要求１所述區(qū)別特征描述了對第二方向上定向接觸進行響應的操作，包括兩個步驟，其一為基于定向接觸將卡標識為被選擇，其二為第二方向上將所選擇的卡解散以關閉應用程序。該兩個步驟按照順序連貫執(zhí)行，共同發(fā)揮作用，完成了使用卡隱喻應用程序的場景下關閉應用程序的功能，使得用戶能夠方便快捷地關閉應用程序，在創(chuàng)造性評述時應作為整體進行考量，而不能割裂技術特征后再進行對比。涉案對比文件雖公開了使用“擦拭”動作來關閉應用程序、窗口或媒體文件，但其交互操作的應用場景、關閉操作的對象、動作及整體過程均與區(qū)別特征限定的方式存在明顯區(qū)別，均不涉及在使用卡隱喻應用程序的場景下沿著第二方向移動卡、標識所選擇的卡以及解散卡以關閉應用程序，故其技術效果也存在明顯差異。因此，涉案對比文件均未公開區(qū)別特征。公知常識性證據(jù)公開了“光標”拖動對象和“手寫筆”拖動對象，其公開內容雖能夠證明現(xiàn)有技術中存在拖拽移動對象的視覺顯示方式，但與區(qū)別特征所限定的內容并不相同或相似，故無法據(jù)此證明區(qū)別特征為公知常識。綜上，基于上述對比文件及公知常識性證據(jù)，對于本領域技術人員而言，本專利權利要求1并非顯而易見，故本專利權利要求1具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
在以提升用戶體驗度為核心研發(fā)目標的GUI（圖形用戶界面）人機交互領域，由于基礎技術手段較為成熟，其創(chuàng)造性往往體現(xiàn)在應用場景、操控對象、操作手段組合而成的整體對交互體驗的影響。因此，如果人機交互技術方案中若干技術特征之間相互協(xié)同和依存，整體地實現(xiàn)了某一功能并產生了相應效果，應將其作為一個整體進行創(chuàng)造性評述，以防止對該等技術特征進行割裂后，再從現(xiàn)有技術中尋找孤立和零散的對應技術特征，最后通過人為拼湊進行創(chuàng)造性評述。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產權法院（2018）京73行初10506號行政判決（2020年9月24日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終1號行政判決（2022年7月26日）
