主某國訴北京市海淀區(qū)人民政府行政賠償案-征收侵害賠償案件中賠償范圍、標準、方式的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-020-004
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/行政征收/賠償范圍/賠償標準/賠償方式
基本案情
原告主某國訴稱：北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡稱海淀區(qū)政府）因地鐵站建設(shè)，于2019年8月將原告所有的涉案房屋強制拆除。原告就該強拆行為提起行政訴訟，法院生效判決確認該強拆行為違法。后，原告依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，提起本案賠償之訴。請求法院：1.判令海淀區(qū)政府賠償原地回遷房屋共計174平方米；2.判令海淀區(qū)政府賠償各項財產(chǎn)損失共計318.5202萬元；3.判令海淀區(qū)政府賠償2021年10月起至回遷房實際交房日期后的第四個月止，延遲交房周轉(zhuǎn)費月租金雙倍；4.判令海淀區(qū)政府賠償住房面積57平方米，自2019年5月至2021年9月計29個月，周轉(zhuǎn)費月租金180元/平方米，共計29.7540萬元。
被告海淀區(qū)政府辯稱：2018年5月30日，評估公司對涉案房屋、設(shè)備、裝修及附屬物作出《估價報告》。評估結(jié)果中包含涉案房屋價值、被搬遷房屋設(shè)備、裝修及附屬物評估價。被告委托的北京海某投資建設(shè)有限公司（以下簡稱海某公司）對拆除前房屋內(nèi)物品情況進行了清點、存放，制作了《房屋物品清單》。海某公司也結(jié)合補償方案就房屋補償事宜出具補償清單。綜上，原告的賠償請求缺乏事實和法律依據(jù)。故請求依法予以駁回。
法院經(jīng)審理查明：涉案房屋為主某國之父所有，房屋性質(zhì)為私有。主某國之父生前訂立遺囑，明確涉案房屋的產(chǎn)權(quán)繼承人為主某國。
2015年7月30日，受北京城某建設(shè)管理有限公司、海淀區(qū)政府的委托，海某公司負責承擔地鐵16號線海淀區(qū)段地鐵蘇州街站以及海淀區(qū)倒座廟部分房屋的拆遷工作。
2017年7月4日，國土海淀分局在向北京市海淀區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會作出《關(guān)于蘇州街站一體化棚改項目征求國土意見的復(fù)函》中稱，北京市海淀區(qū)蘇州街站一體化棚戶區(qū)改造項目（以下簡稱涉案項目）符合海淀區(qū)土地利用總體規(guī)劃要求，已納入北京市2017年棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治任務(wù)，取得了海淀區(qū)政府授權(quán)前期工作主體的批復(fù)和規(guī)劃部門的意見。
海某公司作出《倒座廟×號樓搬遷項目搬遷補償方案》《蘇州街一體化棚改項目（倒座廟×號樓）外遷補償方案》，載明了搬遷范圍、搬遷委托單位、實施單位、評估單位、搬遷方式等，還確定了補償方式及各種費用給付標準。
2018年5月30日，某業(yè)評估公司針對涉案房屋、設(shè)備、裝修及附屬物作出《評估報告》，價值時點為2018年5月30日。房屋評估價款：5787873元。設(shè)備、裝修及附屬物評估價款：29771元。被搬遷房屋總價款為5817644元。
海某公司于2021年2月10日出具的涉案房屋公證說明載明，2019年5月10日，北京市國某公證處對涉案房屋內(nèi)的物品進行公證，制作物品清單，公證的房屋內(nèi)具體物品明細以公證處拍攝的視頻為準。
另查，主某國不服涉案房屋被拆除，以海淀區(qū)政府為被告向法院提起行政訴訟。海淀區(qū)政府在庭審中認可涉案房屋于2019年8月被拆除。2020年11月18日，法院生效判決確認海淀區(qū)政府強制拆除涉案房屋的行為違法。
本案訴訟過程中，海淀區(qū)政府提交了海某公司針對原告制作的補償方案。該方案包括完全貨幣補償、房屋安置、外遷安置在內(nèi)的三種補償方式。一審?fù)忂^程中，海淀區(qū)政府認可海某公司制定的上述補償方案，同時說明海某公司已將貨幣補償數(shù)額悉數(shù)提存公證，且承諾可向愿意選擇房屋安置方式補償?shù)谋话徇w人提供符合補償方案規(guī)定的回遷安置房或外遷安置房。
訴訟過程中，原、被告雙方進行了多次調(diào)解，但雙方差距始終較大，無法達成一致。
北京市第四中級人民法院于2022年5月27日作出（2021）京04行賠初6號行政賠償判決：一、海淀區(qū)政府于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告因強制拆除房屋造成的損失6476539元及相應(yīng)利息（以6476539元為基數(shù)，自2019年8月1日起按本判決生效時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率計算至實際支付之日止）；二、海淀區(qū)政府于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告其他損失200000元；三、駁回原告的其他賠償請求。
宣判后，原告不服，提出上訴。北京市高級人民法院于2022年9月9日作出（2022）京行賠終25號行政賠償判決：駁回上訴，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：因本案涉案項目屬于國有土地上棚戶區(qū)改造項目，海淀區(qū)政府系該棚改項目的責任主體，海某公司受海淀區(qū)政府及城某公司委托負責承擔拆遷工作。涉案房屋位于前述棚戶區(qū)改造項目范圍內(nèi)，系國有土地上具有房屋所有權(quán)證的合法房屋，在未簽訂補償安置協(xié)議的情形下被海某公司強制拆除，損害了房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。該強拆行為應(yīng)視為受海淀區(qū)政府委托實施的違法征收房屋行為，其法律后果應(yīng)由海淀區(qū)政府承擔。一審法院參照《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）確定賠償范圍，以涉案項目可簽訂騰退協(xié)議時主某國應(yīng)當獲得的安置補償權(quán)益作為確定賠償責任的基本標準，同時考慮其他已簽約被搬遷人的比較正義和行政違法成本等因素，明確海淀區(qū)政府所應(yīng)承擔的賠償責任不能低于且應(yīng)適當高于其因雙方合意搬遷所應(yīng)給付的補償，并無不當。
因涉案房屋位于棚改項目范圍內(nèi)且被強制拆除，故不具有恢復(fù)原狀的可能性，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條、第三十六條及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款的規(guī)定，海淀區(qū)政府應(yīng)以支付賠償金的方式承擔行政賠償責任，同時負有保障主某國在案外愿意選擇房屋安置方式補償情況下獲得符合補償方案規(guī)定的回遷安置房或外遷安置房的職責。
對于具體損失的賠償問題，一審法院依據(jù)《征補條例》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條和第二十六條規(guī)定，以涉案房屋、設(shè)備、裝修及附屬物的《估價報告》作為確定被拆除房屋賠償數(shù)額的基本參照，兼及搬遷費、臨時周轉(zhuǎn)費、獎勵費、補助等費用，同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十一條第一款并參照《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定確定違法損害賠償金計付利息的標準，并酌定其他損失賠償數(shù)額，事實清楚，適用依據(jù)正確，司法裁量權(quán)運用并無明顯不當。主某國主張的原地回遷面積缺乏事實及法律依據(jù)，其主張的涉案房屋評估價款顯著低于周邊其他房屋交易價，亦缺乏充分證據(jù)證明。關(guān)于部分室內(nèi)物品損失、精神損失、大病補助、誤工交通郵費、物業(yè)和車位補助、戶型設(shè)計缺陷補償、樓層損失等賠償請求，明顯缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。一審法院判決海淀區(qū)政府賠償主某國因強制拆除房屋造成的損失6476539元及相應(yīng)利息、其他損失200000元，駁回主某國的其他賠償請求并無不當。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。
裁判要旨
1.征收侵害賠償案件中，如果行政機關(guān)在強拆被征收人房屋前，既未作出補償決定，也未經(jīng)行政相對人同意拆除房屋，且截至訴訟前雙方亦未達成補償安置協(xié)議，則賠償損失范圍既包括賠償請求人作為被征收人所可能享有的全部房屋征收安置補償權(quán)益，也包括其因違法拆除行為造成的直接損失。
2.征收侵害賠償案件中，賠償標準的確定應(yīng)當不得低于依法補償?shù)臉藴剩矐?yīng)當體現(xiàn)對違法強拆行為的懲罰，填平補齊賠償請求人受損的財產(chǎn)權(quán)利，確保其獲得的賠償利益能夠充分保障其安置補償權(quán)益和實際居住權(quán)益。
3.征收侵害賠償案件中，法院經(jīng)審理可以確定具體的賠償方式、項目、數(shù)額的，應(yīng)當及時作出明確而具體的賠償判決。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國國家賠償法》第4條、第32條、第36條
《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第27條、第31條
一審：北京市第四中級人民法院（2021）京04行賠初6號行政賠償判決（2022年5月27日）
二審：北京市高級人民法院（2022）京行賠終25號行政賠償判決（2022年9月9日）
