德國某電子電氣公司訴國家知識產權局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案-商業(yè)方法的可專利性
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-013
關鍵詞
行政/知識產權/專利申請/駁回復審/商業(yè)方法/專利權保護客體/技術方案
基本案情
本案涉及名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請，申請人為德國某電子電氣公司，申請?zhí)枮?01580083272.5。國家知識產權局認為，權利要求1要求保護一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。該解決方案雖然涉及處理器、生產單元等硬件設備，也涉及生產步驟授權開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現一種交易方法(本申請的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產開啟)。該解決方案提供的方法雖然涉及現有的處理器，生產單元等公知裝置，但方案整體既沒有給處理器、生產單元的內部性能帶來改進，也沒有給處理器、生產單元的構成或功能帶來任何技術上的改變，同時也未對生產流程帶來任何技術上的改進。本申請的實質屬于基于經濟規(guī)律支配的生產管理方案，該方法中雖然涉及計算機以及生成單元，但該解決方案實際所解決的問題是如何根據拍賣結果管理生產資源，不構成技術問題；所采用的手段是通過現有計算機執(zhí)行人為設定的生產管理方式，但是對于計算機以及生產單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據拍賣結果確定生產管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術手段；該方案獲得的效果僅僅是依據交易結果管理生產線，不是符合自然規(guī)律的技術效果。因此本申請的問題、手段以及獲得的效果都是非技術性的。被訴決定認定權利要求1所要求保護的方案不構成技術方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。德國某電子電氣公司不服被訴決定，向北京知識產權法院提起訴訟，請求：撤銷被訴決定，并判令國家知識產權局重新作出決定。
北京知識產權法院于2020年11月16日作出（2020）京73行初12144號行政判決：駁回德國某電子電氣公司的訴訟請求。德國某電子電氣公司提出上訴，最高人民法院于2022年11月10日作出（2021）最高法知行終382號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案中，本申請權利要求1請求保護一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。根據說明書的記載，所要求保護的方案要解決的問題是：提供一種經改善的并且受操縱保護的方法以及裝置，能夠在生產設施中實現資源配置。其解決方案是利用公知的自動化生產設施和處理器進行資源分配，通過人為制訂某一或某些處理步驟中處理對象的預先固定出價進而達到對整體生產資源的控制，其中使用處理對象與控制單元和/或生產單元的接口發(fā)送處理步驟詢問以達到借助于處理器來確定可用性結果。該解決方案雖然涉及處理器、生產單元等硬件設備，也涉及生產步驟授權開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產單元的內部性能帶來改進，也沒有給處理器、生產單元的構成或功能帶來任何技術上的改變，同時也未對生產流程帶來任何技術上的改進。該方法總體上體現的是一種對標的物進行多方競價拍賣規(guī)則的建立和制定，并按照人為設計的規(guī)則對出價、報價進行判斷并對競拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價的規(guī)則都是人為的規(guī)定，不受自然規(guī)律的約束、也無法與自然規(guī)律建立關聯。也即是，本申請方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現的是按照人為制定的規(guī)則關系，其所解決的問題是如何根據拍賣結果管理生產資源，獲得的效果僅僅是依據交易結果管理生產線，因此，本申請權利要求1的解決方案不構成技術方案。
裁判要旨
判斷一項涉及商業(yè)方法的解決方案是否構成專利法意義上的技術方案，應當整體考慮權利要求限定的全部內容，從方案所解決的是否是技術問題、方案是否通過實現特定技術效果來解決問題、方案中手段的集合是依靠自然規(guī)律還是人為設定的規(guī)則獲得足以解決問題的效果等方面綜合評估。
關聯索引
《中華人民共和國專利法》第2條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第2條）
一審：北京知識產權法院（2020）京73行初12144號行政判決（2020年11月16日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終382號行政判決（2022年11月10日）
