戚某訴上海市道路運輸管理局行政許可案-行政許可注銷程序的合法性審查規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-004-001
關(guān)鍵詞
行政/行政許可/道路運輸經(jīng)營許可/行政許可注銷/程序合法性審查
基本案情
原告戚某訴稱：原告于2020年年末收到短信通知要求進行網(wǎng)約車運輸證延續(xù)事宜，原告提交了交強險、乘客意外傷害險等材料進行申請，但因原告未購買上一年度乘客意外傷害險，網(wǎng)約車運輸證延續(xù)不予通過。原告與被告工作人員溝通后，被告知不能購買過期保險，該問題一直未能得到解決。2021年12月，原告從他人處得知原告的網(wǎng)約車運輸證已經(jīng)被被告注銷并公告，注銷理由是行政許可有效期屆滿未延續(xù)。但原告是申請了網(wǎng)約車運輸證延續(xù)的，是被告對原告網(wǎng)約車運輸證未作延續(xù)。被告作出注銷行政行為之前，未對原告進行告知，以便原告行使申辯權(quán)；被告作出注銷行政行為之后，直接以公告形式進行送達，程序明顯違法。
被告上海市道路運輸管理局辯稱：原告名下車輛的網(wǎng)約車運輸證發(fā)證日期為2018年3月5日，根據(jù)《上海市網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理若干規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)約車管理若干規(guī)定》）第十條的規(guī)定，其許可有效期應于2021年3月4日屆滿。被告于2020年8月10日通過門戶網(wǎng)站發(fā)布了《關(guān)于本市網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車許可延續(xù)事項辦理的公告》（以下簡稱《延續(xù)公告》），于2021年1月4日向原告發(fā)送提示短信，告知其網(wǎng)約車運輸證有效期即將屆滿及延續(xù)相關(guān)事項。原告收到短信后于2021年1月7日和22日兩次在線申請了車輛運營能力核查，因原告車輛未按照《網(wǎng)約車管理若干規(guī)定》第八條第五項投保乘客意外傷害險，其兩次申請均未核查通過。2021年3月4日，原告車輛的網(wǎng)約車運輸證期滿失效，被告于2021年11月9日進行了注銷，并于同月15日在門戶網(wǎng)站發(fā)布注銷公告，行政程序合法。原告車輛喪失網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)資格的日期是網(wǎng)約車運輸證有效期屆滿之日，注銷系被告依職權(quán)實施的程序性行政行為，并未對原告的實體權(quán)益產(chǎn)生影響。
法院經(jīng)審理查明：2020年8月10日，被告上海市道路運輸管理局通過門戶網(wǎng)站發(fā)布《延續(xù)公告》，列明網(wǎng)約車運輸證延續(xù)工作所依據(jù)的法律依據(jù)、辦理延續(xù)工作流程以及網(wǎng)約車運輸證有效期屆滿未延續(xù)的法律后果。2021年1月4日，被告向原告發(fā)送提示短信，告知其辦理網(wǎng)約車運輸證延續(xù)相關(guān)事項。2021年1月7日，原告通過“一網(wǎng)通辦”平臺在線申請車輛運營能力核查。經(jīng)核查，因原告名下車輛未按要求投保乘客意外傷害險，不符合《網(wǎng)約車管理若干規(guī)定》第八條第五項的規(guī)定，原告核查未通過。被告于同月13日向原告發(fā)送提示短信，告知其車輛核查未通過的原因以及后續(xù)處理途徑。嗣后原告再次通過在線方式申請車輛核查，此次核查同樣因原告車輛未投保乘客意外傷害險而未予通過，被告于2021年2月3日再次向原告發(fā)送了核查未通過的提示短信。此后直至2021年3月4日，原告未再次申請車輛運營能力核查。2021年下半年，被告對許可有效期屆滿的網(wǎng)約車車輛數(shù)據(jù)進行清理，并于同年11月9日對包括原告名下車輛在內(nèi)的467輛汽車的網(wǎng)約車運輸證進行了注銷，注銷原因為“證件超過有效期，未在規(guī)定時間內(nèi)辦理換證手續(xù)”。同月15日，被告通過門戶網(wǎng)站發(fā)布注銷公告。
上海市靜安區(qū)人民法院于2022年10月20日作出（2022）滬0106行初614號行政判決，駁回原告戚某的訴訟請求。宣判后，原告戚某提出上訴，上海市第三中級人民法院于2023年4月19日作出（2023）滬03行終2號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點主要是在沒有法律明確規(guī)定的情況下，如何對行政許可注銷程序的合法性進行審查。本案中，被告在官網(wǎng)上公開發(fā)布《延續(xù)公告》，對網(wǎng)約車運輸證延續(xù)事項的辦理條件、辦理流程及相關(guān)后果作出了明確告知，其中便包括了車輛投保乘客意外傷害險的延續(xù)條件，原告對此理應知曉。因原告名下車輛在網(wǎng)約車運輸證存續(xù)期間未投保乘客意外傷害險，不符合運營條件，被告對原告申請許可延續(xù)作出不予通過決定并短信告知原告。原告網(wǎng)約車運輸證有效期屆滿之后，被告根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱行政許可法）第七十條第一項的規(guī)定予以注銷，并通過門戶網(wǎng)站予以公告。
行政許可法第七十條規(guī)定了行政許可注銷的法定適用情形，但未在執(zhí)行層面明確相應法定程序。在現(xiàn)行法律尚無明文規(guī)定的情況下，可援引法律原則作為審理依據(jù)，即在缺乏行政許可注銷程序法律法規(guī)時可適用正當程序原則這一行政法基本原則以解決程序合法性審查問題。在行政許可注銷案件中，注銷行為程序合法性的審查應當結(jié)合注銷事務(wù)的告知情況、注銷許可的法定類型、注銷事務(wù)數(shù)量、行政機關(guān)執(zhí)法人員數(shù)量等因素綜合審查。具體到本案中，首先，被告充分履行了注銷事務(wù)提前告知義務(wù)。網(wǎng)約車運輸證注銷為行政許可法第七十條規(guī)定的期限屆滿類型，應當重點審查提醒預告程序，被告已通過短信方式提前告知原告行政許可即將到期的事實，使得原告能夠知曉需要申請延續(xù)、申請延續(xù)規(guī)則和不延續(xù)帶來的注銷的不利后果，充分保障了原告的知情權(quán)以及通過積極申請延續(xù)網(wǎng)約車運輸證行政許可的權(quán)利。其次，注銷事務(wù)數(shù)量與行政執(zhí)法人員數(shù)量存有較大差距，不應對行政機關(guān)苛以過高的注銷法定程序要求。與原告同時注銷的另有466個網(wǎng)約車運輸證，機械地對行政機關(guān)是否按照陳述、申辯、送達等進行程序合法性審查，既犧牲了行政效率，也無益于行政機關(guān)職能的發(fā)揮，最終會影響人民群眾的獲得感。對被告注銷行為程序合法性的審查不能偏離程序公正原則所蘊含的行政效率要求。最后，行政許可注銷程序的合法性審查應根據(jù)個案情況平衡正義與效率的價值取向。行政機關(guān)充分、全面履行程序確實能夠最大程度實現(xiàn)程序正義，但付出了大量的人力、物力成本，犧牲了行政效率，不符合比例原則適當性要求。行政許可已經(jīng)超期失效，行政注銷行為無影響原告合法權(quán)益之可能，在此情形下仍要求行政機關(guān)安排陳述申辯程序?qū)崯o價值，且采用公告方式公布已經(jīng)注銷的許可，是在實體權(quán)利失效后對其權(quán)利外觀的確認與終結(jié)，充分發(fā)揮風險預防功能，維護社會秩序穩(wěn)定。
綜合考慮上述因素，法院生效裁判認定被告依據(jù)行政許可法第七十條第一項的規(guī)定予以注銷并通過門戶網(wǎng)站予以公告，執(zhí)法程序合法。
裁判要旨
根據(jù)《網(wǎng)約車管理若干規(guī)定》的規(guī)定，網(wǎng)約車運輸證有效期為三年，原告取得網(wǎng)約車運輸證后，在購買首年度乘客意外傷害險到期后未繼續(xù)購買，網(wǎng)約車運輸證存續(xù)的后兩年期間，原告名下車輛并不符合網(wǎng)約車運營條件，導致原告兩次申請網(wǎng)約車運輸證延續(xù)均未獲通過，最終因行政許可有效期屆滿未延續(xù)而被注銷。在法律沒有對行政許可注銷程序作出相應具體規(guī)定的現(xiàn)狀下，引入正當程序原則、比例原則對注銷程序的合法性進行司法審查是有必要的。在審理行政許可注銷案件中，注銷行為程序合法性的審查應當結(jié)合注銷事務(wù)的告知情況、注銷許可的法定類型、注銷事務(wù)數(shù)量、行政機關(guān)執(zhí)法人員數(shù)量等因素綜合審查行政許可注銷程序的合法性。通過上述司法審查規(guī)則，旨在通過平衡程序正義和行政效率，實現(xiàn)保障行政相對人合法權(quán)益和構(gòu)建高效能動服務(wù)型政府的雙重目標。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政許可法》第70條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2022）滬0106行初614號行政判決（2022年10月20日）
二審：上海市第三中級人民法院（2023）滬03行終2號行政判決（2023年4月19日）
