某芳羊肉經(jīng)營部訴江蘇省鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案-食品安全行政處罰案件中行政相對人以行政處罰過重為由提起訴訟的處理規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2025-12-3-001-001
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/小過重罰/過罰相當/減輕處罰/行政爭議實質(zhì)化解
基本案情
2023年11月19日，江蘇省鹽城市大豐區(qū)某芳羊肉經(jīng)營部（以下簡稱某經(jīng)營部）購進未經(jīng)檢疫活羊6只，重量270公斤，價值人民幣8100元（幣種下同）。某經(jīng)營部經(jīng)營者在家中自行屠宰后在市場攤位對外銷售，貨值金額共計9607.2元，銷售未經(jīng)檢疫的羊肉45公斤，獲利180元。
江蘇省鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱大豐區(qū)市監(jiān)局）接到群眾舉報后于2023年11月21日赴現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)某經(jīng)營部攤位經(jīng)營存在違法行為，同日立案調(diào)查。同日，大豐區(qū)市監(jiān)局作出大市監(jiān)強制〔2023〕191號《實施行政強制措施決定書》，對案涉未售出的羊肉進行扣押。2024年1月18日，大豐區(qū)市監(jiān)局作出大市監(jiān)罰告〔2024〕00035號《行政處罰告知書》，告知某經(jīng)營部擬對其處罰的事實、理由、依據(jù)，責令其改正違法行為，擬沒收未經(jīng)檢驗檢疫的羊肉及違法所得180元，罰款13萬元，并告知其享有陳述、申辯及申請聽證的權(quán)利。某經(jīng)營部于2024年1月19日申請聽證，大豐區(qū)市監(jiān)局于同年2月2日舉行聽證。2024年2月23日，某技術(shù)服務有限公司出具檢驗報告，案涉未售出的羊肉經(jīng)檢驗符合食品安全標準。
大豐區(qū)市監(jiān)局于2024年3月18日作出大市監(jiān)處罰〔2024〕00068號《行政處罰決定書》，認為某經(jīng)營部經(jīng)營未經(jīng)檢驗檢疫的羊肉的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第八項“禁止生產(chǎn)經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類”的規(guī)定，且不予采信某經(jīng)營部免于或者減輕處罰的陳述申辯，并依據(jù)食品安全法第一百二十三條第一款第四項“經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處十萬元以上十五萬元以下罰款”的規(guī)定，綜合考慮某經(jīng)營部在調(diào)查中積極配合、案涉肉類檢測合格等因素，決定對其從輕處罰：沒收未經(jīng)檢驗檢疫的羊肉及違法所得180元，罰款10萬元。原告某經(jīng)營部不服，以案涉行政處罰存在事實認定錯誤和過罰失當為由提起訴訟，請求法院撤銷大市監(jiān)處罰〔2024〕00068號《行政處罰決定書》。
江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院于2024年9月26日作出（2024）蘇0903行初228號行政判決：駁回某經(jīng)營部的訴訟請求。某經(jīng)營部不服，向江蘇省鹽城市中級人民法院提起上訴。
在二審庭審中，某經(jīng)營部認可違法事實，但認為處罰過重。法院經(jīng)全面審查核實后查明以下事實：某經(jīng)營部于2000年注冊登記，截至被查時已實際經(jīng)營23年，對銷售的羊肉應當經(jīng)過檢疫的法律規(guī)定是明知的，此次其自行收購、屠宰、銷售未經(jīng)檢疫的羊肉存在主觀故意。羊肉貨值金額9607.2元，被查時已經(jīng)售出45公斤，其行為具有社會危害性。但是，某經(jīng)營部能夠積極配合大豐區(qū)市監(jiān)局的調(diào)查并及時改正違法行為，違法行為持續(xù)2天，違法所得180元，且系初次違法，尚未售出的羊肉經(jīng)檢驗符合食品安全標準，未造成食源性疾病等危害后果。二審庭審后，法院考慮到大豐區(qū)市監(jiān)局作出的行政處罰偏重，不符合過罰相當原則，為實質(zhì)化解行政爭議，先后兩次組織雙方當事人開展協(xié)調(diào)化解工作，并主動與地方黨委政府溝通會商，最終推動大豐區(qū)市監(jiān)局撤銷被訴行政處罰決定書，作出新的行政處罰決定書，將罰款金額調(diào)整為1萬元，其他處罰內(nèi)容不變。之后，某經(jīng)營部主動繳納了罰款，并以案涉行政爭議已獲實質(zhì)化解為由，向法院提交撤訴申請書，申請撤回本案上訴和一審起訴。江蘇省鹽城市中級人民法院于2025年2月8日作出（2024）蘇09行終592號行政裁定：一、準許某經(jīng)營部撤回本案上訴、撤回一審起訴；二、江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2024）蘇0903行初228號行政判決視為撤銷。
裁判理由
《中華人民共和國行政處罰法》第五條第二款規(guī)定：“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當?！备鶕?jù)該條規(guī)定，行政機關(guān)應當審慎行使處罰權(quán)，依法應當作出行政處罰時，要結(jié)合違法原因、違法情節(jié)、主觀過錯、危害程度以及改正情況等因素，作出與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度相當?shù)奶幜P。
在食品安全行政處罰案件中，一方面，市場監(jiān)管部門要考慮食品安全監(jiān)管的特殊性，堅決維護公共利益和食品安全秩序，切實守護老百姓舌尖上的安全；另一方面，市場監(jiān)管部門也要貫徹過罰相當原則，依法保護行政相對人權(quán)利，努力實現(xiàn)執(zhí)法力度與執(zhí)法溫度的統(tǒng)一，避免“小過重罰”、過罰不當。具體而言，應當重點考量違法行為人違法的原因、違法行為持續(xù)時間、貨值金額、是否系初次違法、主觀過錯程度、社會危害后果、改正情況等因素，依法合理確定罰款金額。本案中，大豐區(qū)市監(jiān)局具有對本行政區(qū)域的食品安全進行監(jiān)督管理的法定職權(quán)，有權(quán)作出本案涉及的行政處罰決定。某經(jīng)營部經(jīng)營未經(jīng)檢疫的羊肉，造成未檢疫羊肉流入市場，造成食品安全風險，具有主觀故意且有社會危害性，違法事實清楚，證據(jù)充分，應當予以行政處罰。但是，被訴行政處罰決定未充分考慮相關(guān)裁量因素，雖已在處罰幅度內(nèi)予以從輕處罰，但仍然過重。大豐區(qū)市監(jiān)局在二審期間自行撤銷了被訴行政處罰決定，并在充分考慮相關(guān)裁量因素的基礎上，決定對某經(jīng)營部減輕處罰，調(diào)整罰款金額為1萬元，符合行政處罰法第五條第二款的規(guī)定。某經(jīng)營部明確表示接受新的行政處罰決定，主動繳納1萬元罰款，并以案涉行政爭議已經(jīng)實質(zhì)化解為由向二審法院申請撤回本案上訴及一審起訴。二審法院審查認為，某經(jīng)營部撤回本案上訴、撤回一審起訴系其真實意思表示，不違反法律、法規(guī)規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，遂裁定準許某經(jīng)營部撤回本案上訴和一審起訴，一審判決視為撤銷。在本案二審處理過程中，人民法院還推動省級市場監(jiān)管部門出臺輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定，有利于規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的行使，有利于從源頭上預防此類矛盾糾紛。
裁判要旨
1.在食品安全行政處罰案件中，行政機關(guān)應當貫徹過罰相當原則，結(jié)合食品安全監(jiān)管的特殊性，綜合考慮違法原因、違法情節(jié)、主觀過錯、危害程度以及改正情況等因素，作出與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度相當?shù)奶幜P。
2.人民法院在審理食品安全行政處罰案件時，應當對行政處罰的合法性、合理性進行全面審查，對不符合過罰相當原則的行政處罰，應當依法予以糾正。人民法院在查清事實、明辨是非的基礎上，可以通過法律釋明、協(xié)調(diào)溝通等方式，督促被訴行政機關(guān)自我糾正違法或者不當行為，促進行政爭議實質(zhì)化解。
3.人民法院在審理食品安全行政處罰案件中發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)未制定行政處罰裁量基準，或者相關(guān)規(guī)范性文件存在合法性、合理性問題的，可以向行政機關(guān)提出建議，推動制定出臺、優(yōu)化調(diào)整相關(guān)規(guī)定，進一步規(guī)范行政處罰裁量權(quán)行使，從源頭上預防和減少同類糾紛。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政處罰法》第5條、第32條
《中華人民共和國食品安全法》第34條、第123條
《中華人民共和國行政訴訟法》第62條
一審：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2024）蘇0903行初228號行政判決（2024年9月26日）
二審：江蘇省鹽城市中級人民法院（2024）蘇09行終592號行政裁定（2025年2月8日）
