摘要：2017年6月1日實施的《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對刑法第二百五十三條之一的“侵犯公民個人信息罪”進行了詳細解釋，對司法活動起到指導作用。也導致公安查辦和法院判決的侵犯公民個人信息案急劇增加。其中絕大部分案件中司法機關均將企業(yè)法定代表人信息（姓名及手機號碼）作為公民個人信息進行處罰。但根據(jù)法律法規(guī)和社會經驗，筆者認為企業(yè)法定代表人信息不應認定為公民個人信息。
一、侵犯公民個人信息罪的由來。
1. 非法獲取公民個人信息罪——刑法修正案七增設（2009年2月28日實施）。
刑法第二百五十三條之一系刑法修正案七增設，規(guī)定了國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位工作人員非法獲取、提供、出售公民個人信息的，構成本罪。此時該罪為上述特殊主體。
2. 侵犯公民個人信息罪——刑法修正案九修訂（2015年11月1日實施）。
刑法修正案九將本罪名稱修改為侵犯公民個人信息罪，并修訂為一般主體，規(guī)定了非法獲取、提供、出售公民個人信息的，構成本罪。
二、何為“公民個人信息”？
根據(jù)《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，“公民個人信息”是指能夠識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產狀況、行蹤軌跡等。
公民個人信息針對的主體為自然人，法人信息不屬于本罪范圍，但法定代表人的相關信息，在此處存在交叉，應當如何認定？
三、目前司法實踐對于法定代表人姓名和手機號碼的認定。
在目前已判決的大量案件中，法院將企業(yè)法定代表人姓名和手機號碼認定為公民個人信息，并據(jù)此判處相應刑罰。
判決所依據(jù)的理由主要有如下三種（均錄于相應判決書）：
1. 隱私保護：“公民個人信息包括公民的姓名、年齡、有效身份證件號碼、婚姻狀況、工作單位、家庭住址、電話號碼等事關私人生活領域的各方面信息，能夠據(jù)此認定特定個人，且公民不愿為社會廣知，具有保護價值，泄露可能危及私人生活安寧。有關企業(yè)法定代表人、個體工商戶的身份、手機號碼等特定個人信息亦應得到保護?！?br/> 2. 登記不阻卻違法：“企業(yè)法定代表人按規(guī)定在稅務等部門登記時，將自己的身份信息、手機號碼信息予以登記，是便于相關部門監(jiān)督管理，而并不喪失與其個人相聯(lián)系且為特定個人信息的特征，也并不當然的同意他人將其個人信息予以買賣。故工商企業(yè)信息中的法定代表人的公民身份號碼信息、電話號碼信息應屬公民個人信息，法律應予以保護。”
3. 事前發(fā)布不阻卻違法：“包含企業(yè)相關信息的《中國商務資訊大全》等書以及若干企業(yè)黃頁，經查，書籍出版或者網頁發(fā)布之前要先有咨詢中心工作人員打電話跟客戶核實是否可以發(fā)布該信息，如客戶同意發(fā)布則收取廣告費用，但并未允許其他人將公民個人信息私自提供或轉售他人?！?br/> 四、企業(yè)法定代表人信息是否向社會公開及公開的依據(jù)。
眾所周知，企業(yè)名稱及法定代表人姓名均可以在國家工商總局的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢，而很多人不了解的是，公司的電話（通常為法定代表人電話）也可以在該系統(tǒng)中查詢，具體的內容在企業(yè)年度報告之中。
根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》（國務院令第654號，2014年10月1日實施），第八條“企業(yè)應當于每年1月1日至6月30日，通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報送上一年度報告，并向社會公示。”第九條“企業(yè)年度報告內容包括（一）企業(yè)通信地址、郵政編碼、聯(lián)系電話、電子郵箱等信息?！翱畹谝豁椫恋诹椧?guī)定的信息應當向社會公示，第七項規(guī)定的信息由企業(yè)選擇是否向社會公示。經企業(yè)同意，公民、法人或者其他組織可以查詢企業(yè)選擇不公示的信息?！?br/> 可以看出，企業(yè)聯(lián)系方式屬于向社會公示范圍，并且系強制公示內容。而在公示的聯(lián)系方式中，有相當部分就是公司法定代表人手機號碼（也存在公司座機號碼或其他公司人員手機號碼）。
五、企業(yè)法定代表人姓名及聯(lián)系方式不屬于公民個人信息的理由。
根據(jù)以上企業(yè)公示內容，再對比三種法院判決理由。
1. 對于第一種隱私保護理由：“能夠據(jù)此認定特定個人，且公民不愿為社會廣知，具有保護價值，泄露可能危及私人生活安寧。有關企業(yè)法定代表人、個體工商戶的身份、手機號碼等特定個人信息亦應得到保護?！?br/> 上述理由明顯違背了社會實際和企業(yè)信息的公示規(guī)定，企業(yè)法定代表人姓名系法定公示內容，不具有任何私密性；企業(yè)聯(lián)系方式也系法定公示內容，而公示何人的聯(lián)系方式屬于企業(yè)可以選擇的內容，而企業(yè)一旦選擇公示法定代表人聯(lián)系方式，則聯(lián)系方式不再具有“不愿為社會廣知”的意義，恰恰相反，作為企業(yè)經營需要，企業(yè)除了在年報中公示法定代表人聯(lián)系方式以外，還會在公司官網或者其他中介網站中主動發(fā)布法定代表人聯(lián)系方式。
因此，法定代表人聯(lián)系方式與一般公民個人信息不同，隱私性較低，且企業(yè)也自愿放棄隱私性，不能以隱私保護為理由認定侵犯公民個人信息。至于如何確定登記的是否為企業(yè)法定代表人聯(lián)系電話，舉證責任應在偵查和公訴機關，查證不清的，應當依據(jù)有利于被告人的原則予以排除。
2. 對于第二種登記不阻卻違法理由：“企業(yè)法定代表人按規(guī)定在稅務等部門登記時，將自己的身份信息、手機號碼信息予以登記，是便于相關部門監(jiān)督管理，而并不喪失與其個人相聯(lián)系且為特定個人信息的特征，也并不當然的同意他人將其個人信息予以買賣。故工商企業(yè)信息中的法定代表人的公民身份號碼信息、電話號碼信息應屬公民個人信息，法律應予以保護?！?br/>除前述理由之外，不應將法定代表人姓名和聯(lián)系方式作為公民個人信息的原因，還在于該聯(lián)系方式實際屬于企業(yè)法人的組成部分，不論在哪里公示，所依附的對象均為法人而非公民個人。所公示的內容也并非僅僅便于相關部門監(jiān)督，而是向全社會公開，是社會監(jiān)督的體現(xiàn)。
同時，由于公示的強制性，除了“經企業(yè)同意，公民、法人或者其他組織可以查詢企業(yè)選擇不公示的信息”之外，對于公眾獲取和使用信息，企業(yè)已沒有同意與否的權利，因此不能推論為司法解釋第三條規(guī)定的“未經被收集者同意”。
3. 對于第三種事前發(fā)布不阻卻違法理由：“包含企業(yè)相關信息的《中國商務資訊大全》等書以及若干企業(yè)黃頁，經查，書籍出版或者網頁發(fā)布之前要先有咨詢中心工作人員打電話跟客戶核實是否可以發(fā)布該信息，如客戶同意發(fā)布則收取廣告費用，但并未允許其他人將公民個人信息私自提供或轉售他人。”
對于相關網站和企業(yè)黃頁收集、提供信息的問題。
該網站系國內比較著名的企業(yè)信息查詢網站，在很多媒體報道中也引用該網站的相關查詢信息。諸如此類的網站目前大量存在。至于此類網站的是否具備“符合國家有關規(guī)定”筆者不知，但如果將法定代表人姓名及聯(lián)系方式認定為公民個人信息，那司法解釋所規(guī)定的“未經被收集者同意”、“將合法收集的公民個人信息向他人提供的”、“通過信息網絡或者其他途徑發(fā)布公民個人信息的”、“設立用于實施非法獲取、出售或者提供公民個人信息違法犯罪活動的網站”等情節(jié)，此類網站均符合。
而從該類網站信息來源來看，除了國家相關行政部門掌握企業(yè)相關信息的第一手資料外，該類網站稱數(shù)據(jù)均來源于已合法公布的企業(yè)信息，通過網絡抓取和數(shù)據(jù)整理方式（俗稱網絡爬蟲，無貶義）進行收集并提供給客戶。該類網站均強調數(shù)據(jù)來源的合法性，但均未提及是否經被收集者同意。假如該類網站符合法律法規(guī)，客戶從該類網站收集信息應當具有合法性的延續(xù)。
即使以判決理由陳述的，在發(fā)布之前要先有工作人員打電話跟客戶核實是否可以發(fā)布該信息，但工作人員又是如何事先獲得客戶信息給客戶打電話核實，其獲取方式是否違法仍然值得深思，不能因黃頁等已出版而阻卻此前行為的違法性。
4. 從侵犯公民個人信息罪侵犯的客體角度分析，法定代表人姓名和聯(lián)系方式不應認定為本罪犯罪對象。
刑法修正案七設立本罪名時，將其納入侵犯公民人身權利、民主權利罪一類。本罪侵犯的直接客體為個人信息權，即“個人信息所有者對其個人信息自由支配、控制、并排除他人侵害的權利?！睆囊陨戏治隹梢钥闯觯c一般公民個人信息不同，法定代表人對其姓名和聯(lián)系方式的支配力、控制力均受到法律法規(guī)的限制。
假設一種極端情況，公民甲如果許可乙收集自己的相關信息，并同意乙繼續(xù)向他人提供或發(fā)布，在上述情況均有證據(jù)證明的情況下，乙針對甲的信息不應構成犯罪，這也是司法解釋規(guī)定“未經被收集者同意”才構成犯罪的本意。
因此，當企業(yè)按照規(guī)定將其信息向社會公示后，全社會均能看到和獲知其發(fā)布的相關信息，企業(yè)對此沒有限制的權利。繼續(xù)舉例，甲和乙是同事，均因業(yè)務需要收集企業(yè)相關信息，均在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢，因乙比較懶，甲比較勤快，乙讓甲在系統(tǒng)中收集大量信息后提供給乙，于是……甲構成犯罪了。但在正常角度來看，甲此時的行為不應當作為犯罪處理。理由有四：一是信息已向全社會公示；二是甲收集程序合法；三是信息發(fā)布者無同意權；四是甲的行為無社會危害性。
結語：雖然國家應當保護公民個人信息不受侵犯，但不應將獲取和提供已公布的法定代表人姓名和聯(lián)系方式作為犯罪處理。盲目擴大打擊范圍，不僅與我國現(xiàn)有法律法規(guī)體系相矛盾，也因過度阻塞信息流通，不利于市場經濟的健康發(fā)展。
