蘇義飛從親辦合同詐騙案獲無罪解析辯護(hù)要點
2026年，由安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師、李井方律師共同代理的一起合同詐騙罪案件取得重大突破。在涉案金額高達(dá)88.6萬元的情況下，經(jīng)過兩位律師的有力辯護(hù)，當(dāng)事人最終被解除強(qiáng)制措施，重獲自由。該案為合同詐騙罪的刑事辯護(hù)提供了寶貴的實踐樣本，也為企業(yè)和個人在經(jīng)營活動中防范刑事風(fēng)險提供了重要警示。
案件回顧：從逮捕到釋放，辯護(hù)扭轉(zhuǎn)局面
2019年6月，當(dāng)事人因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，涉案金額為40萬元，后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)執(zhí)行逮捕。案件進(jìn)入審查起訴階段后，蘇義飛、李井方律師迅速介入，全面梳理案件事實與證據(jù)材料。
在細(xì)致審查案卷后，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)案件存在證據(jù)不足、事實不清等關(guān)鍵問題，依法向辦案單位提交了取保候?qū)徤暾垥跋嚓P(guān)法律意見，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不符合繼續(xù)羈押的法定條件。經(jīng)過多輪溝通與法律論證，辦案機(jī)關(guān)最終采納了辯護(hù)意見，依法解除取保候?qū)?，并出具《釋放證明書》。當(dāng)事人得以與家人團(tuán)聚，案件取得準(zhǔn)無罪效果。
辯護(hù)要點一：嚴(yán)格把握“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
蘇義飛律師指出，合同詐騙罪的核心在于行為人是否具有“非法占有目的”。在本案中，辯護(hù)律師通過對案件事實的細(xì)致還原，結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)裁判要旨，提出以下辯護(hù)邏輯：
履約能力與履約行為并存：當(dāng)事人在簽訂合同時具備一定的履約能力，且在合同履行過程中積極創(chuàng)造條件，未出現(xiàn)逃避、隱匿、揮霍財產(chǎn)等行為。
未履行合同有客觀原因：合同未能全面履行系因外部經(jīng)營環(huán)境變化等客觀因素，而非主觀惡意。
事后態(tài)度積極：當(dāng)事人未逃避責(zé)任，積極協(xié)商解決糾紛，具備補(bǔ)救意愿和行動。
以上因素綜合判斷，充分說明當(dāng)事人不具備“非法占有目的”，不構(gòu)成合同詐騙罪。
辯護(hù)要點二：嚴(yán)格區(qū)分合同糾紛與合同詐騙
蘇義飛律師強(qiáng)調(diào)，司法實踐中，合同糾紛與合同詐騙的界限常常模糊。根據(jù)最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)案例，合同詐騙罪的構(gòu)成必須滿足“欺騙行為→錯誤認(rèn)識→財產(chǎn)處分→財產(chǎn)損失”的鏈條。
在本案中，辯護(hù)律師指出：
當(dāng)事人未實施足以影響合同相對方判斷的欺騙行為；
合同相對方并未因錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)；
糾紛本質(zhì)上屬于民事合同履行爭議，應(yīng)通過民事途徑解決，而非刑事手段干預(yù)。
這一辯護(hù)邏輯與最高人民法院《關(guān)于堅持嚴(yán)格公正司法規(guī)范涉企案件審判執(zhí)行工作的通知》精神高度契合，強(qiáng)調(diào)防止將經(jīng)濟(jì)糾紛上升為刑事犯罪。
辯護(hù)要點三：證據(jù)鏈不完整，排除合理懷疑
根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，合同詐騙罪的定罪必須達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，辯護(hù)律師指出：
控方證據(jù)存在矛盾，部分證人證言與客觀證據(jù)不符；
涉案資金流向清晰，未用于個人揮霍或非法活動；
當(dāng)事人未隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，未逃避偵查。
在此情況下，辯護(hù)律師依法主張：指控事實不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。
結(jié)語：堅守程序正義，防范刑事風(fēng)險
蘇義飛律師表示，刑事案件的成功辯護(hù)，不僅依賴于對實體法律的精準(zhǔn)把握，更離不開對程序正義的堅守。本案正是通過對證據(jù)、事實、程序的層層把關(guān)，才實現(xiàn)了對當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保障。
