關于對X某某涉嫌詐騙罪一案不批捕意見書
尊敬的檢察官：
安徽金亞太律師事務所接受犯罪嫌疑人X某某近親屬的委托，指派蘇義飛、汪倩擔任其涉嫌詐騙罪一案的辯護人。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十七條、第八十一條、第八十八條之規(guī)定，申請貴院審查逮捕時，聽取X某某當面陳述，并聽取辯護律師的意見。
經會見，聽取X某某的供述與辯解，結合本案目前的實際情況，辯護人認為X某某符合不予逮捕的法定條件，懇請檢察機關對其作出不批準逮捕的決定。理由如下：
一、X某某案屬于民事糾紛，不宜定性為詐騙罪
（一）X某某主觀上沒有非法占有客戶錢款的目的
根據X某某的陳述，其經朋友介紹從事三網通新型路由器業(yè)務，客戶一次性支付2952元，分三年每月返還給客戶，首月以充話費形式返還給客戶100元，第二個月開始每月通過“蘑菇iCloud”小程序返現(xiàn)80元（X某某不知曉具體的操作返現(xiàn)流程），客戶可以選擇手機或者平板作為贈品?？v觀絕大多數詐騙案件，被害人都不知道犯罪分子的姓名、住址，犯罪分子一旦騙得被害人財物就逃之夭夭，切斷與被害人的聯(lián)系。而本案與此不同，在客戶支付錢款后，X某某并沒有抽逃、轉移資金、隱匿財產、逃避返還資金、獲取資金后逃避的行為，恰恰相反，X某某一直在負責處理售后糾紛，客戶如果想解除約定，要求退還費用，是可以聯(lián)系到X某某來協(xié)商解決的，截至目前，X某某在積極的化解糾紛，已退還了部分糾紛客戶的款項，由此可見X某某主觀上沒有非法占有客戶錢款的目的。
（二）業(yè)務員虛構身份，誘導客戶簽訂《受理單》不是認定本案性質的關鍵行為,應屬于民事欺詐，不宜認為詐騙罪中的“欺詐”
1.從本質上看，詐騙罪中的欺詐行為的內容是使受害人產生處分財產的錯誤認識，進而處分財產，喪失對財產的占有。民事中欺詐行為的內容是行為人通過欺騙手段促成交易，比如夸大產品功效、隱瞞產品瑕疵等，破壞了民事主體之間交易活動平等、自愿、公平的交易原則，侵害的是交易公平性這一法益。回歸本案來看，部分業(yè)務員在宣傳推銷路由器時，虛構自己是三大網絡運營商的工作人員，確存在虛構身份的欺騙行為，但此種欺騙行為并非是為了直接占有對方的合同價款或財物，而是為了積極促進民事合同的成立。本案中客戶交付押金安裝路由器并不意味著客戶就喪失了對財產的占有，客戶支付相應對價獲得的路由器、贈品手機平板均是質量合格的產品，均可以正常使用，只要客戶按照約定使用路由器，定期返現(xiàn)便能夠實現(xiàn)，客戶并不會因此產生財產損失。
2.從同類司法解釋上看，1995年11月6日《最高人民法院關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財的受騙者施以暴力或者暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》中規(guī)定：“行為人設置圈套誘騙他人參賭獲取錢財，屬于賭博行為，構成犯罪的，應當以賭博罪定罪處罰。”按照此解釋，行為人設置圈套，誘騙他人“參加賭博”，仍然以賭博罪定罪處罰，并不因為讓人參賭使用了誘騙行為，就認定為詐騙。同理，本案中業(yè)務員以虛構的身份誘導客戶簽約，該誘導行為本身亦不屬于詐騙罪中的“欺詐”。
（三）客戶能夠通過民事途徑進行救濟，追回相應預付款
《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段,使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為,受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。根據X某某的陳述，與客戶簽訂的《受理單》本質上系民事合同，合同雙方均為完全民事行為能力人，合同內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方真實意思的表達。部分客戶報案稱業(yè)務員身份系虛構、返現(xiàn)的流程與業(yè)務員所說不一致等問題，應當視為業(yè)務員沒有告知客戶真實信息或者存在隱瞞，即《民法典》規(guī)定的民事欺詐，不影響客戶通過民事途徑進行救濟，不宜輕易認定為詐騙犯罪，將能夠通過民事途徑救濟的騙取財物行為排除在詐騙犯罪之外，也符合刑法的謙抑性原則。
二、X某某主動到案，如實供述，本身不具有社會危險性
X某某涉嫌的罪名系經濟犯罪，不屬于暴力型犯罪，而且X某某在同案犯S某被抓后，意識到自己可能涉嫌犯罪，便主動前往公安機關投案自首，歸案后也一直積極配合調查，在公安機關已通過S某的父親的賬號退還六名被害人款項共計13800元，其本人和其家屬均表示愿意退還所有客戶的預付款項。
綜上，本案在定性方面存在爭議，對其批捕的證據基礎并不穩(wěn)固。在這種情況下，對犯罪嫌疑人采取逮捕措施可能有失妥當，按照疑罪從無原則以及刑事訴訟的審慎性要求，應當優(yōu)先考慮非羈押性強制措施。辯護人懇請檢察機關全面、客觀地審查此案，對犯罪嫌疑人X某某作出不批準逮捕的決定。
此致
合肥市高新產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院
辯護人：蘇義飛、汪倩
日期：2025年某年某月
