網(wǎng)友：什么是余罪自首？
蘇義飛律師：所謂余罪自首，又稱準(zhǔn)自首/特殊自首，根據(jù)我國刑法第六十七條第二款的規(guī)定，是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的情形。
如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強(qiáng)制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行。
“在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)”的犯罪，是指不同犯罪的構(gòu)成要件有交叉或者不同犯罪之間存在對合（對向）關(guān)系、因果關(guān)系、目的關(guān)系、條件關(guān)系等牽連關(guān)系。認(rèn)定"法律、事實上密切關(guān)聯(lián)"的罪行，應(yīng)當(dāng)要求法律上密切關(guān)聯(lián)和事實上的密切關(guān)聯(lián)同時存在，從存疑有利于犯罪嫌疑人的原則出發(fā)，應(yīng)對密切關(guān)聯(lián)的罪行作出嚴(yán)格解釋。
【第411號】如何理解“如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”：所謂余罪自首，又稱準(zhǔn)自首，根據(jù)我國刑法第六十七條第二款的規(guī)定，是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的情形。1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對余罪自首作了進(jìn)一步解釋:被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。
（2024年）自首中“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”的認(rèn)定：被采取強(qiáng)制措施后供述的犯罪事實，是否屬于刑法第六十七條第二款規(guī)定的“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”，不應(yīng)當(dāng)僅以立案偵查的罪名是否相同作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)實質(zhì)審查，將被告人供述的事實與立案偵查所針對的事實進(jìn)行實質(zhì)比較，如果系同一事實的，則不宜認(rèn)定為如實供述“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”，不認(rèn)定為自首。
（2023年）被告人如實供述的其他罪行與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行的罪名不同，但在事實上存在密切關(guān)聯(lián)的，不以自首論：“在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)”的犯罪，是指不同犯罪的構(gòu)成要件有交叉或者不同犯罪之間存在對合（對向）關(guān)系、因果關(guān)系、目的關(guān)系、條件關(guān)系等牽連關(guān)系。在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，其犯罪的主體可能相同，也可能不同。但在自首認(rèn)定中討論的“在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的”犯罪僅指同一主體實施的犯罪，因為不同主體實施的犯罪不涉及自首問題，而只涉及立功問題。犯罪嫌疑人、被告人在供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的部分時，有義務(wù)供述同一犯罪過程中密切關(guān)聯(lián)的其他部分。因此，行為人因涉嫌某一犯罪被抓獲后，供述與該涉嫌犯罪在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪是履行如實供述的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
（2023年）余罪自首中如何認(rèn)定“不同種罪行”和“司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行”：關(guān)于“余罪自首”中如何判斷“同種罪行”、“不同種罪行”，2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第三條第二款明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)……應(yīng)認(rèn)定為同種罪行?！?/p>
（2010年）最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見
三、關(guān)于“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間，向司法機(jī)關(guān)主動如實供述本人的其他罪行，該罪行能否認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)已掌握，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對待。如果該罪行已被通緝，一般應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)定為還未掌握，在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否已實際掌握該罪行為標(biāo)準(zhǔn)。
犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強(qiáng)制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行。
