網(wǎng)友：公報(bào)案例有沒(méi)有類案參考作用？
蘇義飛律師：我們常見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》、《最高人民檢察院公報(bào)》刊登的公報(bào)案例和《刑事審判參考》，沒(méi)有強(qiáng)制性“參照”，只有指導(dǎo)性“參考”。最高人民法院在2014年的一份裁定書(shū)中明確指出，再審申請(qǐng)人援引的《最高人民法院公報(bào)》案例并非是根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其主張本案應(yīng)參照該案例處理沒(méi)有依據(jù)。
（2010年）最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定
第二條 本規(guī)定所稱指導(dǎo)性案例，是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：
（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的；
（二）法律規(guī)定比較原則的；
（三）具有典型性的；
（四）疑難復(fù)雜或者新類型的；
（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例。
第七條 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。
