自始至終沒見面，在網(wǎng)上以語言威脅、恐嚇等方式脅迫少女拍裸照，算不算猥褻？
一起猥褻兒童案經(jīng)抗訴獲改判
作者：周晶晶 付靜宜
本報訊(記者周晶晶 通訊員付靜宜)利用網(wǎng)絡(luò)聊天工具而非直接接觸的方式實(shí)施淫穢行為，是否構(gòu)成猥褻犯罪？如果構(gòu)成，是既遂還是未遂？日前，湖北省武漢市檢察機(jī)關(guān)辦理的一起新型猥褻兒童案因其典型意義和辦案成效入選“湖北省未檢十大精品案件”。
2017年1月，未滿14周歲的在校學(xué)生菲菲(化名)通過QQ認(rèn)識了自稱“施文”的羅某。因羅某一直纏著菲菲要生活照，得逞之后竟然開口要“裸照”，菲菲將其刪除。但羅某找到與菲菲同校的網(wǎng)友玲玲，威脅玲玲配合他向菲菲言語施壓，以逼迫菲菲就范。隨后他還用小號加上菲菲，謊稱是她“學(xué)姐”，因?yàn)椴宦犑┪牡脑挶凰胰饲址噶?。菲菲信以為真，重新加“施文”為好友，并按羅某要求發(fā)送裸照。但羅某強(qiáng)迫菲菲“出來開房”，否則“就把照片發(fā)給老師和同學(xué)”。
2017年2月中旬，聽老師講了一堂網(wǎng)絡(luò)安全教育課后，菲菲終于鼓起勇氣，將自己的遭遇告訴了老師。隨后，菲菲在老師和家長的幫助下，向公安機(jī)關(guān)報案。同年3月4日，羅某被警方抓獲，手機(jī)中保存的裸照被當(dāng)場收繳。
2017年5月，該案移送武漢市江漢區(qū)檢察院審查起訴。受案之初，對于羅某的行為是否構(gòu)成猥褻兒童罪，承辦檢察官并不確定：司法實(shí)踐中的猥褻大多有直接接觸，但該案中，羅某和菲菲從始至終沒見過面。
對QQ聊天記錄、證據(jù)照片、被害人自述進(jìn)行深入分析后，檢察官的辦案思路逐漸清晰：一方面，證據(jù)表明，羅某知道菲菲的就讀年級、見過其生活照，按照最高法、最高檢等四部門發(fā)布的關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見，足以推定羅某“明知”對方是未滿14周歲，具有猥褻兒童的主觀故意；另一方面，猥褻的方式很多，既包括行為人直接猥褻，也包括強(qiáng)制兒童觀看淫穢音像制品等，還包括迫使兒童對自身或他人身體進(jìn)行猥褻，羅某的行為正屬于后者。
檢察官認(rèn)為，羅某以語言威脅、恐嚇等方式脅迫菲菲按照其要求的姿勢、動作拍攝裸照的行為，符合猥褻兒童罪的犯罪構(gòu)成，獲得裸照時犯罪已既遂。于是，江漢區(qū)檢察院以猥褻兒童罪對羅某提起公訴。
法院一審認(rèn)為羅某威脅菲菲出來“開房”未得逞，屬于犯罪未遂，判處其有期徒刑一年。江漢區(qū)檢察院認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯誤，決定抗訴，得到武漢市檢察院支持。
羅某通過網(wǎng)絡(luò)脅迫菲菲自拍裸照的行為，是否構(gòu)成猥褻犯罪？對于這一爭議焦點(diǎn)，一審法院傾向于否定，但武漢市檢察院與江漢區(qū)檢察院一樣，認(rèn)為羅某行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。
武漢市檢察院承辦該案的未檢部負(fù)責(zé)人黃靜指出，認(rèn)定猥褻的關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是滿足行為人的刺激或性欲目的；二是侵害了兒童的身心健康和人格尊嚴(yán)?！霸摪钢辛_某的行為符合這兩個特征?！秉S靜認(rèn)為，一審判決未從猥褻的上述實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行判斷，而簡單地認(rèn)定強(qiáng)迫被害人拍攝裸照的行為不是“自行猥褻”，因此就不是“猥褻”，系對猥褻兒童罪客觀方面認(rèn)識錯誤，并導(dǎo)致適用法律的錯誤。
對于另一爭議焦點(diǎn)，即犯罪的既遂、未遂問題，黃靜指出，羅某通過QQ強(qiáng)迫被害人拍攝裸照，在獲得裸照時行為即已實(shí)施完畢，犯罪已既遂?！爸螅_某利用裸照繼續(xù)強(qiáng)迫被害人開房，只是變換猥褻行為方式進(jìn)一步實(shí)施犯罪，不影響前一個猥褻行為已實(shí)施完畢的結(jié)果?！秉S靜說。
此外，根據(jù)關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見中規(guī)定，采取暴力、脅迫手段猥褻兒童的，從重處罰。因此，武漢市檢察院認(rèn)為，一審判決除認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤外，還遺漏了從重處罰情節(jié)，致使量刑偏輕。
經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，武漢市中級法院在二審中采納了檢察機(jī)關(guān)全部抗訴意見，于2017年底作出終審判決，認(rèn)定羅某構(gòu)成猥褻兒童罪既遂，依法從重處罰，改判羅某有期徒刑二年。
