審理法院：舟山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）浙09刑終66號(hào)
案件類型：刑事 判決
審判日期：2020-10-19
案由：詐騙罪
審理經(jīng)過(guò)
舟山市定海區(qū)人民法院審理舟山市定海區(qū)人民檢察院指控被告人張某某1、彭某某2、王某某3、史某某4犯詐騙罪、非法拘禁罪一案，于2020年7月16日作出（2019）浙0902刑初372號(hào)刑事判決。原審被告人張某某1不服，提出上訴。本院于2020年8月24日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，被告人張某某1實(shí)施詐騙犯罪3起，詐騙金額570193元；被告人彭某某2單獨(dú)或參與詐騙3起，詐騙金額236593元；被告人王某某3、史某某4參與詐騙1起，詐騙金額94293元。具體如下：（一）2017年9月，王偉（已判刑）對(duì)被害人賀某實(shí)施“套路貸”詐騙，實(shí)際支付3萬(wàn)元，以行規(guī)等名目誘使賀某寫(xiě)下5萬(wàn)元虛高借條。后王偉又糾集被告人張某某1借款給賀某，惡意壘高其債務(wù)。同年11月21日，張某某1誘使賀某寫(xiě)下7萬(wàn)元虛高借條，未實(shí)際出資。后張某某1又騙得賀某“利息”1.6萬(wàn)元。同年12月14日、2018年1月10日，張某某1、王偉指使被告人彭某某2帶賀某向他人借款、轉(zhuǎn)單平賬，實(shí)際得款7.9萬(wàn)元均用于清償張某某1及王偉“債務(wù)”。故張某某1、彭某某2參與共同詐騙6.5萬(wàn)元；（二）2017年10月至11月，張某某1伙同王某某3、史某某4以“押金”“手續(xù)費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等名目誘使何某1寫(xiě)下12萬(wàn)元虛高借條，實(shí)際支付4萬(wàn)元。后張某某1等人又從何某1處騙得“利息”14293元。期間，彭某某2單獨(dú)借款給何某1，并誘使何某1寫(xiě)下0.8萬(wàn)元的虛高借條，實(shí)際支付0.5萬(wàn)元，并從何某1處騙得“利息”0.43萬(wàn)元。最終，何某1父親給付12.8萬(wàn)元償還了全部“債務(wù)”。故張某某1、王某某3、史某某4詐騙94293元，彭某某2詐騙101593元。案發(fā)后，追回價(jià)值2293元的戒指一枚，已發(fā)還被害人；（三）2017年11月21日，張某某1伙同王偉借款給被害人趙某1，并以“押金”“手續(xù)費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等名目誘使趙某1寫(xiě)下5萬(wàn)元虛高借條，制造虛假流水，實(shí)際支付0.7萬(wàn)元。后張某某1以“利息”名義從趙某1處騙得0.79萬(wàn)元。同年12月2日，張某某1及王偉通過(guò)簽訂虛高的借款合同，惡意壘高趙某1的債務(wù)135萬(wàn)元，實(shí)際支付24萬(wàn)元。期間，彭某某2受張某某1指使惡意壘高趙某1債務(wù)10萬(wàn)元。2018年1月，張某某1、王偉、彭某某2等人共同向趙某1逼“債”，致使趙某1親屬代為償還65萬(wàn)元。故張某某1及王偉詐騙41.09萬(wàn)元，彭某某2詐騙7萬(wàn)元。
2017年3月6日至11日，被告人張某某1為向被害人李某1逼債，指使黃龍（已判刑）在定海區(qū)新華賓館516房間看管李某1。
2019年5月29日，被告人張某某1、彭某某2、史某某4被抓獲；同年7月19日，被告人王某某3被抓獲。
根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律，一審法院判決如下：（一）被告人張某某1犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；（二）被告人彭某某2犯詐騙罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；（三）被告人王某某3犯詐騙罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；（四）被告人史某某4犯詐騙罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；（五）責(zé)令被告人張某某1退賠詐騙犯罪所得人民幣五十六萬(wàn)七千九百元，被告人彭某某2對(duì)其中二十二萬(wàn)七千元承擔(dān)共同退賠責(zé)任，被告人王某某3、史某某4對(duì)其中九萬(wàn)二千元承擔(dān)共同退賠責(zé)任；責(zé)令被告人彭某某2退出詐騙犯罪所得人民幣七千三百元，退賠款項(xiàng)發(fā)還被害人；責(zé)令被告人張某某1退出用于實(shí)施犯罪的資金計(jì)人民幣三十一萬(wàn)七千元；責(zé)令被告人彭某某2退出用于實(shí)施犯罪的資金計(jì)人民幣五千元，予以沒(méi)收。
上訴人上訴情況
張某某1上訴稱：李某2于2017年3月6日已將名下房產(chǎn)抵押給其，其沒(méi)有對(duì)李某1實(shí)施非法拘禁，且邵某到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，李某2不愿離開(kāi)；其沒(méi)有和王偉合作詐騙趙某1，趙某1給其微信轉(zhuǎn)賬4.3萬(wàn)元、其給王偉轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，均是還款，最后一筆20萬(wàn)元應(yīng)扣除。
張某某1的辯護(hù)人辯護(hù)稱：關(guān)于趙某1一節(jié)，趙某1實(shí)際獲得的2萬(wàn)元應(yīng)在詐騙金額中扣除，且彭某某2出借的5萬(wàn)元和最后一筆20萬(wàn)元亦應(yīng)扣除；關(guān)于何某1一節(jié)，張某某1沒(méi)有惡意制造、肆意認(rèn)定并收取違約金，不構(gòu)成詐騙罪；關(guān)于李某2一節(jié)，沒(méi)有非法剝奪李某2人身自由，不構(gòu)罪。
二審查明的事實(shí)與原審基本一致，唯有詐騙趙某1一節(jié)變更如下：
2017年11月21日，被告人張某某1伙同王偉借款給被害人趙某1，并制造虛假流水，實(shí)際支付0.7萬(wàn)元，以“押金”“手續(xù)費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等名目誘使趙某1寫(xiě)下5萬(wàn)元虛高借條，后趙某1“還款”0.79萬(wàn)元。同年12月，張某某1及王偉與趙某1簽訂虛高借款合同，實(shí)際支付26萬(wàn)元，惡意壘高趙某1債務(wù)至135萬(wàn)元。期間，被告人彭某某2受張某某1指使惡意壘高趙某1債務(wù)10萬(wàn)元。2018年1月，經(jīng)王偉、張某某1、彭某某2等人共同向趙某1逼“債”，趙某1親屬代為償還65萬(wàn)元。故張某某1等人從趙某1處共詐騙39.09萬(wàn)元，彭某某2參與共同詐騙7萬(wàn)元。故而，在3起詐騙犯罪中，張某某1與他人共同詐騙金額550193元。
上述事實(shí)有被害人賀某、何某1、趙某1、李某2的陳述、證人朱某1、楊某、何某2、朱某2、趙某2、唐某、趙某3、朱某3、邵某的證言、提取筆錄、借據(jù)、借條、收條、匯款憑證、借款申請(qǐng)表、不動(dòng)產(chǎn)登記查詢證明、銀行交易明細(xì)、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、通話記錄、金戒指照片、發(fā)還清單、檢驗(yàn)報(bào)告、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)、視聽(tīng)資料、民事裁定書(shū)、全省旅館住宿人員查詢單、警情詳情、房屋買賣合同、協(xié)議書(shū)、公證書(shū)、抵押借款協(xié)議書(shū)、承諾書(shū)、不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、刑事判決書(shū)、歸案情況說(shuō)明、刑滿釋放證明、戶籍證明、協(xié)助查封通知書(shū)、抓獲經(jīng)過(guò)、扣押筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄、光盤(pán)以及被告人張某某1、彭某某2、史某某4、王某某3的供述及同案犯黃龍的供述等證據(jù)證實(shí)。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
本院認(rèn)為
關(guān)于張某某1的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于詐騙趙某1是否系張某某1與王偉合作。被害人趙某1陳述，其向王偉借錢，王偉讓其到張某某1的公司見(jiàn)面，該陳述能夠得到被告人王某某3供述印證。銀行賬戶交易明細(xì)、微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2017年11月21日，王偉轉(zhuǎn)入趙某1賬戶5萬(wàn)元，趙某1將其中4.3萬(wàn)元微信轉(zhuǎn)賬給張某某1，張某某1將微信零錢提現(xiàn)后轉(zhuǎn)入王偉賬戶5萬(wàn)元。同月27日，趙某1轉(zhuǎn)給王某某37900元。上述客觀證據(jù)能夠與趙某1關(guān)于其向王偉借款1萬(wàn)，對(duì)方轉(zhuǎn)賬給其5萬(wàn)元，其轉(zhuǎn)給張某某14.3萬(wàn)元，實(shí)得7000元，后償還7900元的陳述相印證。王某某3亦供述，趙某1因找不到王偉，后找張某某1還款，張某某1讓其收取了趙某17900元。上述證據(jù)證實(shí)，對(duì)趙某1出借、收回資金，均是王偉、張某某1共同實(shí)施。偵查階段，張某某1對(duì)趙某1微信轉(zhuǎn)給其4.3萬(wàn)元無(wú)法做出解釋。審查起訴階段，張某某1辯解該款項(xiàng)系趙某1歸還其現(xiàn)金借款4萬(wàn)元，但對(duì)趙某1是否出具過(guò)借條，何時(shí)采用何種方式歸還，均表示記不清，顯系迎合已知客觀證據(jù)所作的狡辯，不應(yīng)采納。張某某1和王偉等人向趙某1逼“債”，在趙某1不能償還一方債務(wù)時(shí)，又相互配合，由另一方出面“打包”接受債務(wù)或出借資金供趙某1償還利息，二人共同詐騙趙某1的意圖明顯，且同案犯彭某某2、史某某4、王某某3均供述趙某1欠張某某1和王偉錢，并有諸如“單子是張某某1和王偉合伙拼做的”等供述。對(duì)上訴人的該上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
2.關(guān)于詐騙趙某1的金額。關(guān)于彭某某2出借給趙某15萬(wàn)元，目的系償還王偉利息，彭某某2供述、趙某1陳述證實(shí)，該5萬(wàn)元已現(xiàn)場(chǎng)交付王偉。關(guān)于張某某1事后再出借給趙某120萬(wàn)元，目的系償還王偉剩余款項(xiàng)，趙某1陳述在張某某1陪同下已將該款項(xiàng)交付王偉，張某某1亦未作相反供述。因該5萬(wàn)、20萬(wàn)趙某1均未實(shí)際獲得，故對(duì)辯護(hù)人關(guān)于扣除的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納；關(guān)于趙某1有無(wú)獲得王偉2萬(wàn)元，銀行賬單顯示，王偉匯入趙某1賬戶40萬(wàn)元、50萬(wàn)元，又提現(xiàn)20萬(wàn)元、20萬(wàn)元、30萬(wàn)元、18萬(wàn)元，與趙某1陳述其獲得2萬(wàn)元相印證，對(duì)辯護(hù)人的該辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。
3.關(guān)于張某某1有無(wú)非法拘禁李某2。被害人李某1陳述，因不能償還款項(xiàng)，張某某1在新華賓館讓黃龍看管其五天左右。該陳述與同案犯黃龍的供述相吻合，且得到被告人史某某4關(guān)于“李某1和黃龍同住在新華賓館六、七天，張某某1對(duì)李某1說(shuō)，你還有心思睡覺(jué)，欠我的錢怎么辦”、“黃龍看管李某1是防止李某1走掉，迫使李某1還錢”等供述印證。證人朱某3、邵某證言均證實(shí)，2017年3月，在新華賓館房間看到過(guò)李某1、史某某4、黃龍和張某某1。被告人張某某1供述亦承認(rèn)李某1向其借錢，其讓黃龍“看”過(guò)李某2。上述證據(jù)足以認(rèn)定張某某1為索債，指使黃龍非法拘禁李某1的事實(shí)。非法拘禁的目的在于通過(guò)施壓或房產(chǎn)抵押、過(guò)戶等方式實(shí)現(xiàn)“債權(quán)”，同年4月11日李某2將房產(chǎn)過(guò)戶給張某某1，印證了非法拘禁施壓的存在，故與3月6日李某2已將房產(chǎn)抵押給張某某1并不矛盾。李某1有一定的人身自由，以及李某2的母親邵某到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，均不能否認(rèn)非法拘禁的事實(shí)，司法實(shí)踐中被害人基于精神恐懼而不敢擺脫被告人控制的案例大量存在，李某2雖然可以外出或與外界通訊，但始終不能擺脫黃龍的貼身看管，人身自由已受到非法剝奪。故對(duì)上訴人和辯護(hù)人的該上訴意見(jiàn)和辯護(hù)理由，本院不予采納。
4.關(guān)于何某1一節(jié)是否構(gòu)成詐騙罪。張某某1以非法占有為目的，使用填空式借條，虛構(gòu)押金、利息、服務(wù)費(fèi)等“行規(guī)”，在實(shí)際支付給何某14萬(wàn)元的情況下，誘導(dǎo)何某1簽訂數(shù)倍于本金的借條。何某1無(wú)力償還債務(wù)后，張某某1又虛構(gòu)出借人，讓本案其他被告人持虛高借條同時(shí)向何某1逼債施壓，非法占有他人所謂的“本息”9萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成詐騙罪。對(duì)辯護(hù)人的該辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張某某1與原審被告人彭某某2、王某某3、史某某4以非法占有為目的，共同或者單獨(dú)采用隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取他人財(cái)物，其中張某某1詐騙數(shù)額特別巨大，彭某某2詐騙數(shù)額巨大，王某某3、史某某4詐騙數(shù)額較大，四人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，部分屬共同犯罪。張某某1糾集人員非法拘禁他人，其行為又構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。張某某1在共同犯罪中起主要作用，是主犯；彭某某2、王某某3、史某某4在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。張某某1、史某某4曾因故意犯罪受刑事處罰，應(yīng)酌情從重處罰。原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。唯詐騙金額認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二百三十八條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十九條第一款、第三款、第六十七條第三款、第六十四條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷舟山市定海區(qū)人民法院（2019）浙0902刑初372號(hào)刑事判決第五項(xiàng)中“責(zé)令被告人張某某1退賠詐騙犯罪所得人民幣五十六萬(wàn)七千九百元”部分。維持其余部分。
二、責(zé)令被告人張某某1退賠詐騙犯罪所得人民幣五十四萬(wàn)七千九百元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 趙 暉
審判員 張 偉
審判員 王奇紅
二〇二〇年十月十九日
法官助理 徐晨馨
代書(shū)記員 陸琪禹
