審理法院：阜陽市中級人民法院
案 號：（2018）皖12刑終12號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2018-02-27
審理經(jīng)過
安徽省潁上縣人民法院審理潁上縣人民檢察院指控原審被告人劉某1、張某2犯串通投標罪一案，于2017年12月13日作出（2017）皖1226刑初564號刑事判決。宣判后，原審被告人張某2不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為本案不屬于必須開庭審理的案件，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：2014年6月，潁上縣陳橋鎮(zhèn)人民政府將扶貧項目——陳橋鎮(zhèn)程黃路建設(shè)項目委托安徽萬隆建設(shè)項目管理有限公司代理招標，由被告人張某2具體負責。被告人劉某1為了能夠中標該項目，私下找到河南永吉路橋發(fā)展有限公司、河南廣瑞建筑工程有限公司、許昌高峰路橋發(fā)展有限公司三家公司參與投標，并找到張某2要求承建該項目，張某2表示支持。同年7月，劉某1為上述三家公司提供了投標保證金各18萬元（合計54萬元）。因其他原因，該項目沒有按期開標。張某2于2014年7月21日、24日將其他參與競標的三家公司的投標保證金全額退還，而將劉某1提供的54萬元投標保證金于同年8月9日按照劉某1的要求退到劉某1指定的賬戶27萬元。同年9月5日重新開標時，張某2既沒有重新發(fā)布招標公告，也沒有通知原來有意向參與投標的公司，僅電話通知了劉某1，劉某1為河南的三家公司提供了投標報價表，安排該三家公司參與投標，最終，河南永吉路橋發(fā)展有限公司以337.121483萬元中標，該項目實際由劉某1承建施工，劉某1按約定支付給該公司項目中標價2%的管理費。
原審另查明，2017年6月26日，潁上縣公安局對本案立案偵查。同年6月28日，被告人劉某1通過河南永吉路橋發(fā)展有限公司向潁上縣會計核算中心退出違法所得22.684215萬元。同年7月7日和7月8日，被告人張某2和劉某1分別被潁上縣公安局偵查員帶走接受調(diào)查。兩被告人到案后，均如實供述了犯罪事實。
原判認定上述事實的證據(jù)有：書證受案登記表、招標文件、評標報告書、中標公示、銀行卡明細、扣押決定書、扣押清單、情況說明、到案經(jīng)過、戶籍證明等，證人苗某、陳某1、劉某、李某1、宋某、李某2、徐某、李某3、田某、唐某、王某、陳某2、候某、湯某、黃某、李某4、苑某、馬某、孫某1、孫某2等人的證言，被告人劉某1、張某2供述，現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、辨認筆錄、電子數(shù)據(jù)等。
一審法院認為
據(jù)此，原審法院認為，被告人劉某1與被告人張某2相互串通招投標，損害國家利益，中標項目金額在200萬元以上，情節(jié)嚴重，均構(gòu)成串通投標罪。二被告人到案后均能夠如實供述犯罪事實，有坦白情節(jié)，依法均可以從輕處罰；劉某1積極退出違法所得，可酌情對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人劉某1犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣50000元；二、被告人張某2犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣50000元。
二審請求情況
上訴人張某2提出，他認罪態(tài)度好，積極繳納罰金，原判量刑太重，請求改判拘役。辯護人認為：1.張某2在接到辦案民警口頭通知后立即隨民警到達公安機關(guān)接受詢問，如實交代自己的犯罪行為，應依法認定為自首；2.張某2雖在招投標過程中存在違規(guī)行為，但涉案工程項目施工質(zhì)量合格，社會危害性小，張某2又能積極繳納罰金，悔罪態(tài)度好，建議二審法院根據(jù)案件事實、情節(jié)，依法公正判決。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致，已經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證、查證屬實的證據(jù)證實。二審期間，上訴人張某2及其辯護人均未提供新的證據(jù)，對原判認定的事實、證據(jù)，本院予以確認。
本院認為
本院認為：上訴人張某2、原審被告人劉某1相互串通投標，損害國家利益，情節(jié)嚴重，二人行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依法應予懲處。對于辯護人提出張某2具有自首情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查，張某2系被偵查人員口頭通知后隨偵查人員到公安機關(guān)接受詢問，其人身已被偵查人員實際控制，到案具有一定的強制性，不屬自動投案，故不能認定為自首。辯護人的此節(jié)辯護意見不能成立，本院不予采納。對于上訴人張某2認為原判量刑過重的上訴理由及其辯護人的相關(guān)辯護意見，經(jīng)查，原判鑒于上訴人張某2構(gòu)成坦白、自愿認罪等情節(jié)，綜合考慮本案的犯罪事實、性質(zhì)和社會危害程度，已對張某2從輕處罰，量刑并無不當，故對上訴人的此節(jié)上訴理由和辯護人的相關(guān)辯護意見，本院均不予采納。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長周東
審判員李志軍
審判員王遠東
裁判日期
二〇一八年二月二十七日
書記員
書記員靳曉南
