審理法院： 登封市人民法院
案 號： （2013）登刑初字第551號
案件類型： 刑事
案 由： 妨害公務罪
裁判日期： 2013-12-10
審理經過
登封市人民檢察院以登檢刑訴[2013]519號起訴書指控被告人丁某1犯組織、領導黑社會性質組織罪，尋釁滋事罪，妨害公務罪；被告人丁某2犯參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪、妨害公務罪、敲詐勒索罪;被告人趙某3、景某4、朱某5、景某6犯參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪、妨害公務罪；被告人楊某7犯尋釁滋事罪；被告人燕某8、李某9犯妨害公務罪，于2013年10月30日向本院提起公訴。在訴訟過程中，刑事附帶民事訴訟原告人劉××、馬×、孫××向本院提起附帶民事訴訟。在此期間，刑事附帶民事訴訟原告人劉××自愿向本院申請撤回刑事附帶民事訴訟，本院予以準許。本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。登封市人民檢察院檢察員王朝鋒、黃衛(wèi)東、毛超雷出庭支持公訴。刑事附帶民事訴訟原告人馬×、孫××，被告人丁某1及其辯護人李云升，被告人丁某2及其辯護人喬順道，被告人趙某3及其辯護人丁雪偉，被告人景某4及其辯護人盧洪濤，被告人朱某5及其辯護人李彥章，被告人楊某7及其辯護人景建和，被告人燕某8及其辯護人米宗周，被告人景某6、李某9均到庭參加了訴訟?，F已審理終結。
一審請求情況
公訴機關指控：
一、組織、領導、參加黑社會性質組織
2007年至2013年4月，被告人丁某1積極組織、網絡丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6等人員，以非法開采鋁礬土礦、以巡防隊查處違法建筑名義進行敲詐等方式，有組織地實施違法犯罪活動，逐步形成以被告人丁某1為首，被告人丁某2、趙某3為骨干，以被告人景某4、朱某5、景某6等人參加的黑社會性質組織。該犯罪組織主要在登封市盧店鎮(zhèn)地區(qū)，有組織的實施尋釁滋事、敲詐勒索、妨害公務等違法犯罪活動20余起，致傷10余人，非法獲取經濟利益，為非作惡、欺壓、殘害群眾、稱霸一方，給登封市盧店鎮(zhèn)及其周邊地區(qū)群眾形成了重大不良社會影響，對當地群眾心理造成強制，使群眾安全感下降，嚴重破壞經濟、社會生活秩序。
針對上述指控，公訴機關向法庭提供有被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6及其同案人燕某8、李某9、楊某7的供述；證人姚××、丁××、焦××、張××、喬××、宋××、劉××、王××、王××、張××、王××、申××、賈××、趙××、肖××、賈××、李××、冉××、王××等人的證言；鑒定意見；有關書證、物證等證據。
二、敲詐勒索
1、2012年11月，被告人丁某2以登封市盧店鎮(zhèn)巡防隊名義，在查處盧店鎮(zhèn)盧南村張××、崔××家私建房屋時，被告人丁某2向張××、崔××索要現金3000元，即允許其建設。
2、2012年10月16日，被告人丁某2帶領登封市盧店鎮(zhèn)巡防隊員到盧南村韓××家的建筑工地，毆打建筑工人周××、周××，強行停止其施工，后被告人丁某2向韓××索要現金2000元，即允許其建設。
針對上述指控，公訴機關向法庭提供有被告人丁某2的供述；被害人張××、崔××的陳述；證人陳××、席××、陳××、李××、王××、何××、趙××、韓××等人的證言。
三、尋釁滋事、妨害公務
1、2007年6月4日15時許，被告人丁某1、丁某2等人在登封市盧店鎮(zhèn)西五司村宋××的建筑工地，無故滋事，并將馬××、馬××打傷。經鑒定，馬××、馬××的傷情均為輕微傷。
2、2009年11月至2010年11月期間，被告人趙某3多次飲酒后于凌晨時間，到登封市盧店鎮(zhèn)崔崗村魏××家門口，拍打魏××家門并對魏××進行辱罵，還將魏××家洗衣機及大門損壞，嚴重干擾魏××及其家人生活。
3、2010年5月10日凌晨2時許，被告人趙某3酒后到登封市盧店鎮(zhèn)崔崗村宗××家門口，無故對宗××辱罵，并采取踢門、撕打宗××等行為滋事。
4、2010年11月3日凌晨1時許，被告人丁某1在登封市宣化鎮(zhèn)土門村中美鋁業(yè)采區(qū)內違法開采鋁土礦，因多次遭到中美鋁業(yè)護礦隊員鄭××制止，遂帶領多人到登封市宣化鎮(zhèn)土門村高速路橋附近對鄭××進行毆打。
5、2010年11月10日18時許，被告人丁某1、趙某3在登封市盧店鎮(zhèn)盧西村醉愛酒吧飲酒后，照陶××停放在門口的工具車上小便，遂與陶××夫婦發(fā)生爭吵，后又伙同丁某2、丁一鵬、丁中偉等人，對陶××夫婦辱罵并進行毆打。
6、2011年3月5日17時許，被告人趙某3酒后到登封市盧店鎮(zhèn)崔崗村宗××家，無故辱罵宗××，并用手扇宗××、張××耳光，揚言叫人毆打宗××。后又到同村趙××家無故辱罵趙××、趙××近半小時之余。
7、2011年9月某日，被告人丁某2、趙某3在登封市盧店鎮(zhèn)交警隊東側汽修廠內，因瑣事與賈××發(fā)生爭吵，丁某2遂打電話糾集“小凱”（另案處理）等人，對賈××進行毆打，在欲開車將賈××拉到登封再行毆打時，因他人講情才將賈××放走。
8、2012年7月24日21時許，被告人丁某1、趙某3伙同王磊（另案處理），在登封市盧店鎮(zhèn)星期五KTV飲酒后，到馬××所在的包間內對馬××等人大罵，繼而引發(fā)打架，將馬××打傷，經鑒定，馬××的傷情為輕微傷。
9、2012年11月某日，被告人趙某3帶領登封市盧店鎮(zhèn)巡防隊員到登封市盧店鎮(zhèn)××KTV要求其停業(yè)辦證，并強行將KTV內啤酒搬走22箱。經鑒定，22箱啤酒價值1545元。
10、2013年1月10日23時許，被告人丁某1在登封市盧店鎮(zhèn)星期五KTV內飲酒后，糾集丁一鵬等人到西五司村馬××家門口，無故與馬××、孫××、馬××爭吵并引發(fā)打架，致多人受傷。經鑒定，馬××、馬××、孫××、丁××、丁××的傷情均為輕微傷。
11、2013年1月21日23時許，被告人丁某1伙同楊新杰（另案處理）等人，在登封市區(qū)少林路田園酒店吃飯飲酒后，無故滋事，被告人丁某1與楊新杰將焦××頭部打傷。經鑒定，焦××的損傷程度為輕微傷。
12、2013年3月4日9時至12時，被告人景某4、楊某7伙同范雅峰（另案處理）等人，糾集十余人到登封市盧店鎮(zhèn)西五司安置小區(qū)工地，對前來阻撓工地施工的村民隨意進行毆打，將村民劉××、馬×等人打傷。經鑒定，劉××、馬×的傷情均為輕傷。
13、2013年4月19日至21日，被告人丁某1因不滿登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV未能給其免單，遂糾集朱某5、“水力”、景某6等人預謀后，到登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV用事先準備的死蒼蠅放入果盤中，以此滋事，強行將KTV內客人趕走，并報警謊稱KTV內消防不合格，肆意擾亂KTV正常經營秩序，又向×××KTV強行索要現金1000元。
14、2013年4月21日晚，被告人丁某1、燕某8伙同楊新杰，酒后到登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV六樓，因不滿KTV先付賬后消費的要求，與服務員發(fā)生爭吵，并指使朱某5、景某4、景某6等人趕走其他包間的客人。期間，丁某1對出警民警胡××、平××等人進行辱罵，毆打KTV經理靳××，并采取摔吧臺電腦、砸煙灰缸等行為肆意擾亂KTV經營秩序。后出警民警將丁某1、燕某8帶回派出所進行調查詢問時，被告人丁某1、燕某8、楊新杰等人拒不配合，并叫來丁某2、趙某3、李某9等人與公安民警爭吵，阻撓民警帶人，并對出警民警胡××、王××等人進行圍毆，致多名民警及協警受傷。經鑒定，胡××的傷情為輕傷，王××、范××、趙××、陳××、喬××的傷情為輕微傷。
被告人景某4于2013年4月28日到登封市公安局刑警二中隊投案；被告人丁某1于2013年7月2日到登封市公安局刑警二中隊投案。
針對上述指控，公訴機關向法庭提供有被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6、燕某8、楊某7、李某9的供述；被害人馬××、馬××、周××、周××、鄭××、賈××、陶××、馬××、馬××、吳××、宗××、趙××、魏××、劉××、馬×、吳××、賈××等人的陳述；證人高××、靳××、宋××、李××、任××、邢××、張××、孫××、郝×、孫××、何××、梁××、王××、鄭××、馬××、王××、楊××、丁××、李××、韓××、陳××、席××、李××等人的證言；鑒定意見；視聽資料；有關物證、書證。
綜上，公訴機關認為，被告人丁某1的行為已構成組織、領導黑社會性質組織罪，尋釁滋事罪和妨害公務罪；被告人丁某2的行為已構成（積極）參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪、妨害公務罪和敲詐勒索罪；被告人趙某3的行為已構成（積極）參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪、妨害公務罪；被告人景某4、朱某5、景某6的行為均已構成參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪和妨害公務罪；被告人楊某7的行為已構成尋釁滋事罪；被告人燕某8、李某9的行為均已構成妨害公務罪。被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6均一人犯數罪，應數罪并罰。被告人景某4、朱某5系累犯，應從重處罰。提請本院依法判處。
對被告人及辯護人的辯解、辯護意見歸納如下：
1、關于組織、領導、參加黑社會性質組織。被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6之間沒有明確的領導者、組織者，不存在隸屬關系，沒有形成穩(wěn)定的犯罪組織；未非法獲取經濟利益以支持該組織的活動；亦未通過實施違法犯罪行為在一定區(qū)域或者行業(yè)中造成非法控制或者重大影響，不具有為非作惡、欺壓、殘害群眾、稱霸一方的行為，未破壞正常的社會、經濟秩序。據此認為不構成黑社會性質組織犯罪。
2、關于尋釁滋事。（1）被告人丁某1不應對其他同案被告人所犯罪行承擔法律責任；（2）被害人具有一定的過錯在先；（3）起訴書指控的第4起事實，被告人丁某1沒有參與并不知道，第5、第8、第10、第11起事實，丁某1在現場并未動手打人。第13起事實沒有預謀，沒有強行索要現金；（4）被告人丁某2主觀上沒有隨意性，第1、第5起事實已經公安機關處理，不應重復評價，指控證據不足，不構成尋釁滋事罪；（5）起訴書指控的第2、第3、第6起事實已經公安機關行政處罰，不應重復評價，第9起事實趙某3系受領導指派，其他指控事實趙某3僅是在現場但未動手打人；（6）起訴書指控的第14起事實，被告人景某4、朱某5等人未受丁某1的指使趕走在×××KTV內消費的客人；（7）被害人故意挑起事端，非法干擾施工是導致起訴書指控的第12起事實發(fā)生的主要原因，楊某7才被迫還手，且系從犯，本起事實應定性為故意傷害罪。
3、關于妨害公務。被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6分別在現場圍觀、與民警理論，并未采用暴力、威脅的手段阻礙公安民警執(zhí)行公務，不構成妨害公務罪。
4、關于敲詐勒索。被告人丁某2查處違法建筑系職務行為，被害人主動向丁某2行賄，其未據為己有，不構成敲詐勒索罪。
本院查明
辯護人還提出被告人丁某1、景某4系自動投案，依法應認定為自首。
關于刑事部分
一、組織、領導、參加黑社會性質組織
2007年至2013年4月，被告人丁某1積極組織、網絡丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6等人員，期間為籠絡人心將趙某3安排至登封市盧店鎮(zhèn)巡防隊工作，以非法開采鋁礬土礦、插手建筑工地糾紛等方式聚斂錢財，通過有組織地實施違法犯罪活動，逐步形成以被告人丁某1為首，被告人丁某2、趙某3為骨干，以被告人景某4、朱某5、景某6等人參加的黑社會性質組織。該犯罪組織主要在登封市盧店鎮(zhèn)地區(qū)，有組織的實施尋釁滋事、妨害公務等違法犯罪活動，致傷多人，非法獲取經濟利益，為非作惡、欺壓、殘害群眾、稱霸一方，給登封市盧店鎮(zhèn)及其周邊地區(qū)群眾形成了重大不良社會影響，對當地群眾心理造成強制，使群眾安全感下降，嚴重破壞經濟、社會生活秩序。
上述事實，有下列證據予以證實：
1、關于該犯罪組織、成員之間的構成特征，有被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6及同案人燕某8、楊某7、李某9的供述予以證實；
2、關于以非法開采鋁土礦、插手建筑工地糾紛等方式聚斂錢財的事實，有被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4及同案人楊某7等人的供述與辯解；被害人鄭××、劉××、馬×的陳述；證人吳××、景××、景××、鄭××、張××、馮××、姚××、馮××、劉××等人的證言；辨認筆錄等證據所證實。
3、關于以暴力、威脅等手段為非作惡、欺壓、殘害群眾，擾亂登封市盧店鎮(zhèn)經濟、社會秩序的事實，有被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6及同案人燕某8、楊某7、李某9的供述與辯解；被害人馬××、馬××、鄭××、馬××、賈××、馬××、馬××、孫××、焦××、劉××、馬×等人的陳述；證人姚××、丁××、焦××、張××、喬××、宋××、劉××、王××、王××、張××、王××、申××、賈××、趙××、肖××、賈××、李××、冉××、王××等人的證言；法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書等證據所證實。
4、關于各被告人所實施的違法犯罪活動及在組織內部所處地位、所起作用、參與次數、非法獲利、造成的社會危害等事實，有認定的下列事實及證據證實。
二、尋釁滋事、妨害公務
1、2007年6月4日15時許，被告人丁某1、丁某2等人在登封市盧店鎮(zhèn)西五司村宋××的建筑工地，無故滋事，并將馬××、馬××打傷。經鑒定，馬××、馬××的傷情均為輕微傷。
上述事實有以下證據證實：被告人丁某1、丁某2的供述與辯解；被害人馬××、馬××分別對丁××、丁某1、丁某2將其打傷的陳述；證人丁××的證言；鑒定書證實馬××、馬××的損傷均為輕微傷。
2、2010年11月3日凌晨1時許，被告人丁某1在登封市宣化鎮(zhèn)土門村中美鋁業(yè)采區(qū)內違法開采鋁土礦，因多次遭到中美鋁業(yè)護礦隊員鄭××制止，遂帶領多人到登封市宣化鎮(zhèn)土門村高速路橋附近對鄭××進行毆打。
上述事實有以下證據證實：被告人丁某1對鋁石坑是合伙開的，毆打一事是坑上干活的人打的，其不知情，只是事后聽說的供述與辯解；被害人鄭××對因護礦而被一個自稱是丁某1的人帶人毆打的陳述與證人吳××、鄭××的證言相互印證；辨認筆錄證實被害人鄭××辨認出丁某1就是案發(fā)當天毆打他的人；中美鋁業(yè)出具的證明證實宣化鎮(zhèn)土門村鋁土礦產權情況。
3、2010年11月10日18時許，被告人丁某1、趙某3在登封市盧店鎮(zhèn)盧西村醉愛酒吧飲酒后，照陶××停放在門口的工具車上小便，遂與陶××夫婦發(fā)生爭吵，后又伙同丁某2、丁一鵬、丁中偉等人，對陶××夫婦辱罵并進行毆打。
上述事實有以下證據證實：被害人陶××、賈××分別對丁某1、趙某3酒后往其工具車上小便，雙方發(fā)生爭吵，后二人糾集丁某2等人對其辱罵并進行毆打的陳述與證人梁××、王××等人的證言相互印證。
4、2011年9月某日，被告人丁某2、趙某3在登封市盧店鎮(zhèn)交警隊附近汽修廠內，因瑣事與賈××發(fā)生爭吵，丁某2遂打電話糾集“小凱”（另案處理）等人，對賈××進行毆打，在欲開車將賈××拉到登封再行毆打時，因他人講情才將賈××放走。
上述事實有以下證據證實：被害人賈××對因瑣事與丁某2、趙某3發(fā)生爭吵，丁某2遂糾集他人對其毆打并強行帶走的陳述與證人孫××的證言相互印證。
5、2012年7月24日21時許，被告人丁某1、趙某3伙同王磊（另案處理），在登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV飲酒后，到馬××所在的包間內對馬××等人大罵，繼而引發(fā)打架，將馬××打傷，經鑒定，馬××的傷情為輕微傷。
上述事實有以下證據證實：被告人丁某1、趙某3分別對與馬××等人發(fā)生爭吵，但自己未打人，王×毆打馬××的供述與辯解；被害人馬××對丁某1罵人引發(fā)雙方打架，致其輕微傷的陳述；證人趙××、劉××、馬××證實丁某1等人與馬××一伙發(fā)生爭吵打架的事實；法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書證實馬××的損傷程度為輕微傷。
6、2012年11月某日，被告人趙某3帶領登封市盧店鎮(zhèn)巡防隊員到登封市盧店鎮(zhèn)××KTV要求其停業(yè)辦證，并強行將KTV內啤酒搬走22箱。經鑒定，22箱啤酒價值1545元。
上述事實有以下證據證實：被告人趙某3對何金全、丁某2讓去××KTV停業(yè)辦證，如果不停業(yè)就拉該店物品的供述與辯解；被告人丁某2對其讓趙某3去要求××KTV停業(yè)辦證，但未讓趙某3拉走啤酒的供述；證人何××對未讓趙某3搬××KTV物品的證言；證人孫××、焦××、李××對趙某3帶領巡防隊員搬走××KTV啤酒22箱的證言；啤酒價格明細證實趙某3搬走啤酒的數量及價格；涉案物品價格鑒定結論書證實涉案啤酒價值1545元。
7、2013年1月10日23時許，被告人丁某1在登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV內飲酒后，糾集丁一鵬等人到西五司村馬××家門口，無故與馬××、孫××、馬××爭吵并引發(fā)打架，致多人受傷。經鑒定，馬××、馬××、孫××、丁××、丁××的傷情均為輕微傷。
上述事實有以下證據證實：被告人丁某1對打架原因及過程的供述和辯解；被害人馬××、馬××、孫××分別對丁某1等人酒后鬧事引發(fā)爭吵打架，致其輕微傷的陳述；證人丁××、馬××、丁××、劉××對丁某1等人與馬××、孫××、馬××發(fā)生爭吵打架的證言；法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書證實馬××、馬××、孫××、丁××、丁××的損傷程度均為輕微傷。
8、2013年1月21日23時許，被告人丁某1伙同楊新杰（另案處理）等人，在登封市區(qū)少林路田園酒店吃飯飲酒后，無故滋事，被告人丁某1與楊新杰將焦××頭部打傷。經鑒定，焦××的損傷程度為輕微傷。
上述事實有以下證據證實：被害人焦××對案發(fā)時，被酒后的丁某1、楊新杰等人無故毆打，致其輕微傷的陳述；證人楊××證實焦××被三人毆打的事實；辨認筆錄證實經焦××辨認，案發(fā)時，丁某1、楊新杰等人對其實施毆打；法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書證實焦××的損傷程度為輕微傷。
9、2013年3月4日9時至12時，被告人景某4、楊某7伙同范雅峰（另案處理）等人，糾集十余人到登封市盧店鎮(zhèn)西五司村安置小區(qū)工地，對前來阻撓工地施工的村民隨意進行毆打，將村民劉××、馬×等人打傷。經鑒定，劉××、馬×的傷情均為輕傷。
上述事實有以下證據證實：被告人景某4對經丁某1父親丁炎坤介紹，到西五司安置小區(qū)工地招呼，防止群眾鬧事，期間與群眾打過兩次架，打傷了幾個人，事后分得22000元報酬的供述；被告人楊某7對案發(fā)時，跟著景××、范××到盧店鎮(zhèn)西五司村出過一次警，并將兩名群眾打成輕傷的供述；被害人劉××、馬×的陳述及證人張××、馮××、姚××、馮××、劉××的證言與以上二名被告人的供述均能夠相互印證；法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書證實劉××、馬×的損傷程度均為輕傷。
10、2013年4月19日至21日，被告人丁某1因不滿登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV未能給其免單，遂糾集朱某5、“水力”、景某6等人預謀后，到登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV用事先準備的死蒼蠅放入果盤中，以此滋事，強行將KTV內客人趕走，并報警謊稱KTV內消防不合格，肆意擾亂KTV正常經營秩序，又向×××KTV強行索要現金1000元。
上述事實有以下證據證實：被告人朱某5對丁某1讓“水力”將死蒼蠅放到×××KTV的果盤內，然后一起借機鬧事，報警謊稱KTV內消防不合格，最后索要現金1000元的供述與被告人景某6的供述能相印證；被害人吳××對其不愿為丁某1等人消費免單，就有人放死蒼蠅鬧事、趕走客人、并被舉報消防不合格，最后賠了丁某1等人1000元錢的陳述能夠與被害人賈××的陳述及證人高××、靳××、裴××、宋××等人的證言等證據相印證。
11、2013年4月21日晚，被告人丁某1、燕某8伙同楊新杰，酒后到登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV六樓，因不滿KTV先付賬后消費的要求，與服務員發(fā)生爭吵，并指使朱某5、景某4、景某6等人趕走其他包間的客人，期間，丁某1對出警民警胡××、平××等人進行辱罵，毆打KTV經理靳××，并采取摔吧臺電腦、砸煙灰缸等行為肆意擾亂KTV經營秩序。后出警民警將丁某1、燕某8帶回派出所進行調查詢問時，被告人丁某1、燕某8、楊新杰等人拒不配合，并叫來丁某2、趙某3、李某9等人與公安民警爭吵，阻撓民警帶人，并對出警民警胡××、王××等人進行圍毆，致多名民警及協警受傷。經鑒定，胡××的傷情為輕傷，王××、范××、趙××、陳××、喬××的傷情為輕微傷。
上述事實有以下證據證實：被害人靳××、胡××、范××、趙××、陳××等人分別對案發(fā)時，丁某1、燕某8等人在登封市盧店鎮(zhèn)×××KTV六樓打砸鬧事，趕走客人，民警趕到后，拒不配合執(zhí)行公務，并糾集丁某2、趙某3、李某9等人圍毆民警，致使多名民警受傷，丁某1、燕某8當場逃脫的陳述與證人仝××、平××、宋××、邢××、張××等人的證言及視聽資料能夠相互印證；收到條、諒解書等證實被告人燕某8、李某9對被害人胡××等人損失進行了賠償并取得諒解；法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書證實被害人胡××、王××、范××等人的損傷程度。
另查明，被告人景某4于2013年4月28日到登封市公安局刑警二中隊投案；被告人丁某1于2013年7月2日到登封市公安局刑警二中隊投案。
以上各起犯罪事實的證據，由公訴機關、辯護人提供，同時公訴機關還提供有被告人景某4、朱某5、景某6、燕某8原因犯罪被判處刑罰的刑事判決書及釋放證明，各被告人到案經過、戶籍證明等書證，并經庭審示證、質證屬實，本院均予以確認。
又查明，被告人丁某2在黑社會組織犯罪之外，個人實施敲詐勒索，具體事實如下：
1、2012年11月，被告人丁某2帶領登封市盧店鎮(zhèn)巡防隊，以不允許盧店鎮(zhèn)盧南村張××、崔××家私建房屋為由，向張××、崔××索要現金3000元。
2、2012年10月16日，被告人丁某2帶領登封市盧店鎮(zhèn)巡防隊員到盧南村韓××家的建筑工地，毆打建筑工人周××、周××，并以不允許建設為由，向韓××索要現金2000元。
上述事實，由公訴機關提供并經庭審示證、質證，本院確認的下列證據予以證實：
被害人張××、崔××分別對丁某2帶人不讓蓋房，后通過陳××說情，丁某2分別向其索要1500元才讓動工的陳述能夠與證人李××、陳××、陳××等人的證言相互印證；被害人韓××對丁某2、趙某3等巡防隊的人毆打建筑工人周××、周××不讓蓋房，丁某2向其索要2000元后才允許建設的陳述與證人韓××的證言能夠相互印證；證人王××、何××的證言證實丁某2及登封市盧店鎮(zhèn)巡防隊無權收取罰款。
關于民事部分
附帶民事訴訟原告人馬×請求本院判令被告人丁某1、景某4賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等費用共計200000元。
附帶民事訴訟原告人孫××請求本院判令被告人丁某1賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等費用共計30000元。
附帶民事訴訟原告人馬×向本院提交以下證據：登封市第二人民醫(yī)院、登封市安泰醫(yī)院、武裝警察部隊河南省總隊醫(yī)院等醫(yī)療機構住院治療、檢查票據6份，交通費票據1份，照相費票據4份，證實馬×受傷后，在登封市第二人民醫(yī)院、登封市安泰醫(yī)院等醫(yī)療機構住院治療、檢查12天，花去醫(yī)療費2286.06元；照相費200元及支出相應交通費。
附帶民事訴訟原告人孫××向本院提交以下證據：登封市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費票據1份，證實孫××受傷后，在登封市第二人民醫(yī)院住院治療4天，花去醫(yī)療費1227.2元。
被告人及辯護人對刑事附帶民事訴訟原告人馬×提交的交通費、照相費票據質證后，認為沒有關聯性；對刑事附帶民事訴訟原告人馬×、孫××提供的醫(yī)療費票據質證后無異議。
本院認為
關于刑事附帶民事訴訟原告人馬×、孫××提供的醫(yī)療費票據，被告人及辯護人質證后無異議，本院認為具有真實性、客觀性、關聯性均予以采納；關于照相費票據系馬×受傷后，因傷情鑒定所必須的支出，本院認為具有客觀性予以采信；關于交通費票據系車輛高速公路過路費票據，因馬精未證實該份票據與受傷治療具有關聯性，本院不予采信。
經審理查明，刑事附帶民事訴訟原告人馬×受傷后，在登封市第二人民醫(yī)院、登封市安泰醫(yī)院等醫(yī)療機構住院治療、檢查12天，支出醫(yī)療費用2286.06元；刑事附帶民事訴訟原告人孫××受傷后，在登封市第二人民醫(yī)院住院治療4天，支出醫(yī)療費用1227.2元。
本院認為，被告人丁某1組織、領導，被告人丁某2、趙某3積極參加和被告人景某4、朱某5、景某6參加的組織，長期以來以暴力、威脅等手段，多次有組織地實施尋釁滋事、妨害公務等違法犯罪活動，逞強稱霸，欺壓、殘害無辜群眾，嚴重破壞了正常的社會經濟秩序。該組織通過非法手段聚斂錢財，是帶有黑社會性質的犯罪組織。
被告人丁某1結伙隨意毆打、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣；強拿硬要或者任意損毀公私財物，情節(jié)嚴重；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂；丁某1糾集他人多次實施上述行為，嚴重破壞社會秩序。被告人丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6、楊某7分別或結伙隨意毆打、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣；強拿硬要公私財物，情節(jié)嚴重；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂。
被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6、楊某7、燕某8、李某9結伙以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務。
被告人丁某2以非法占有為目的，以要挾方法，強索他人財物，數額較大。
綜上，被告人丁某1的行為已構成組織、領導黑社會性質組織罪，尋釁滋事罪，妨害公務罪；被告人丁某2的行為已構成（積極）參加黑社會性質組織罪，尋釁滋事罪，妨害公務罪和敲詐勒索罪；被告人趙某3的行為已構成（積極）參加黑社會性質組織罪，尋釁滋事罪，妨害公務罪；被告人景某4、朱某5、景某6的行為均已構成參加黑社會性質組織罪，尋釁滋事罪和妨害公務罪；被告人楊某7的行為已構成尋釁滋事罪；被告人燕某8、李某9的行為已構成妨害公務罪。登封市人民檢察院指控上列被告人的罪名及理由成立，本院予以支持。
關于起訴書指控尋釁滋事罪的第2、第3、第6起事實。經查，被告人趙某3酒后多次無故滋事、辱罵、恐嚇他人，所造成的危害后果未達到情節(jié)惡劣的標準，其并非在被告人丁某1的授意下實施，與該黑社會組織無關聯性，且已經公安機關處理，故對上述事實的指控，本院不予支持。與之相對應的辯解、辯護意見成立，本院予以采納。
關于組織、領導、參加黑社會性質組織罪的辯解、辯護意見。經查，2007年至2013年4月，被告人丁某1積極組織、網絡丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6等人員，為籠絡人心將趙某3安排至盧店鎮(zhèn)巡防隊工作，以非法開采鋁礬土礦、插手建筑工地糾紛等方式獲取不正當利益，通過有組織地實施違法犯罪活動，逐步形成以被告人丁某1為首，被告人丁某2、趙某3為骨干，以被告人景某4、朱某5、景某6等人參加的黑社會性質組織。該犯罪組織主要在登封市盧店鎮(zhèn)地區(qū)，有組織的實施尋釁滋事、妨害公務等違法犯罪活動，致傷多人，非法獲取經濟利益，為非作惡、欺壓、殘害群眾、稱霸一方，給登封市盧店鎮(zhèn)及其周邊地區(qū)群眾形成了重大不良社會影響，對當地群眾心理造成強制，使群眾安全感下降，嚴重破壞經濟、社會生活秩序。綜上，該組織人員較多，有明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定，具有組織特征；聚斂錢財，具有經濟特征；采用暴力手段多次實施違法行為，致傷多人，具有違法犯罪行為特征；在一定區(qū)域內造成惡劣社會影響，破壞正常的社會、經濟秩序，具有一定的危害性。各被告人的行為符合法律、司法解釋規(guī)定的“黑社會性質的組織”的基本特征，構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪。
關于尋釁滋事罪的辯解、辯護意見。經查，關于起訴書指控的第1起、第5起、第8起、第10起、第11起事實，有多名被害人的陳述及相關證人證言、辨認筆錄、鑒定結論等證據相印證，
被告人丁某1、丁某2、趙某3分別結伙在案發(fā)現場因瑣事無故對多名被害人進行辱罵、毆打、恐嚇，并致傷多人的事實；關于起訴書指控的第4起事實，有被害人鄭××的陳述與辨認筆錄及證人吳××、鄭××的證言能夠印證，被告人丁某1為達到違法開采鋁土礦的目的，糾集多人對護礦人員鄭××實施毆打的事實；起訴書指控的第13起事實，有被告人朱某5、景某6在偵查階段的供述與被害人賈××的陳述及證人高××、靳××、裴××、宋××等人的證言相印證，被告人丁某1對盧店鎮(zhèn)×××KTV不滿，遂糾集朱某5、景某6等人無故制造事端，破壞正常經營秩序，強行索要錢財的事實；關于起訴書指控的第9起事實，登封市盧店鎮(zhèn)領導何××僅指派被告人趙某3讓轄區(qū)內××KTV停業(yè)辦證，并未有拉走該店啤酒的指使；關于起訴書指控的第14起事實，有被害人的陳述及證人證言、視聽資料等證據印證被告人丁某1、朱某5、景某6等人到登封市盧店鎮(zhèn)××KTV內無故滋事，砸毀該店內物品并趕走客人，在公共場所聚眾鬧事，嚴重破壞了正常的經營秩序；關于起訴書指控的第12起事實，被告人景某4、楊某7等人為謀取不正當經濟利益，插手安置小區(qū)工地糾紛，因建筑商與村民之間的土地糾紛問題，繼而無故將村民劉××、馬×等人打傷。上述部分事實情節(jié)，被告人予以供認。綜上，各名被告人無事生非、肆意挑釁，侵害對象具有不特定性、隨意性，其行為均符合尋釁滋事罪的構成要件，應對此行為承擔刑事責任的法律后果。
關于妨害公務罪的辯解、辯護意見。經查，被害人靳××、胡××、范××、趙××、陳××等人的陳述與證人仝××、平××、宋××、邢××、張××等人的證言及視聽資料等證據能夠印證，各名被告人在案發(fā)現場與民警爭吵，阻撓民警帶人，并對民警進行圍毆，最終造成被告人丁某1、燕某8帶手拷逃脫及多名民警不同程度受傷的后果，其行為符合妨害公務罪的構成要件。
關于敲詐勒索罪的辯解、辯護意見。經查，被害人張?zhí)炝?、崔金生、韓振峰的陳述及證人李××、陳××、陳××、韓××等人的證言相互印證，被告人丁某2利用查處非法建筑的工作便利，勒索被害人錢財，丁某2也未將涉案款項上繳，故該行為符合敲詐勒索罪的構成要件。
關于被告人楊某7在共同犯罪中的作用應認定為從犯及被告人丁某1、景某4的投案行為應認定為自首的辯解、辯護意見。經查，被告人楊某7伙同景某4等人在登封市盧店鎮(zhèn)西五司村安置小區(qū)工地內，隨意對他人實施毆打行為，作用相輔相成，難分主次，均為主犯，其行為不符合從犯的認定標準；被告人丁某1、景某4雖自動投案，但當庭并未如實供述全部罪行，依法不能認定為自首。
綜上，各名被告人及辯護人提出的相應辯解、辯護意見不能成立，本院均不予采納。
我國刑法規(guī)定，組織、領導黑社會性質的組織的，處七年以上有期徒刑，并處沒收財產；積極參加的，處三年以上七年以下有期徒刑，可以并處罰金或者沒收財產；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，可以并處罰金。犯尋釁滋事罪的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；糾集他人多次實施尋釁滋事行為的，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。犯妨害公務罪的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。犯敲詐勒索罪，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。對各被告人所犯之罪，均應分別在上述法定刑幅度內量刑；被告人丁某1、丁某2、趙某3、景某4、朱某5、景某6均一人犯數罪，依法應數罪并罰。
在對各被告人量刑時，本院充分考慮下列因素：
1、各被告人在共同犯罪中所處地位、所起作用、參與程度和實施同種犯罪的次數、造成的后果；
2、被告人丁某1系黑社會性質組織的首要分子，應對黑社會性質組織所犯的全部罪行承擔責任；
3、被告人景某4、朱某5原因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰；
4、被告人景某6、燕某8原因犯罪被判處刑罰，可酌情從重處罰；
5、各被告人的認罪態(tài)度和悔罪表現等情節(jié)；
6、被告人丁某1、景某4犯罪后自動投案，可酌情從輕處罰；
7、被告人燕某8、李某9積極賠償被害人損失并取得諒解，可酌情從輕處罰；
8、被告人丁某2單獨實施敲詐勒索犯罪，應獨自對此承擔法律責任。
9、對于被告人具有的從重或者從輕處罰情節(jié)，在分罪量刑時予以考慮和體現，在合并決定執(zhí)行的刑期時不再重復考慮和體現。
公民的生命健康權應受法律保護。被告人丁某1、景某4隨意毆打他人，致馬×輕傷、孫××輕微傷，應對附帶民事訴訟原告人馬×、孫××因此造成的經濟損失承擔賠償責任。
關于護理費、誤工費，因二名附帶民事訴訟原告人未提供出院后的醫(yī)囑和證明，本院結合受傷情況僅支持住院期間的護理費與誤工費；關于后續(xù)治療費用，因二名附帶民事訴訟原告人均未提供相應的支出票據證實，本院不予支持；關于交通費，二名附帶民事訴訟原告人雖未提供有效的票據，但確系受傷治療的合理支出，結合受傷情況，本院予以酌定相應的數額。
附帶民事訴訟原告人馬×的具體損失為1、醫(yī)療費2286.06元；2、誤工費681.6元；3、護理費681.6元；4、營養(yǎng)費120元；住院伙食補助費360元；交通費300元；照相費200元，共計4629.26元。附帶民事訴訟原告人孫××的具體損失為1、醫(yī)療費1227.2元；2、誤工費227.2元；3、護理費227.2元；4、營養(yǎng)費40元；住院伙食補助費120元；交通費100元，共計1941.6元。
附帶民事訴訟原告人馬×、孫××訴求的賠償數額與本院認定的損失數額不符，超出部分本院不予支持。
綜合本案的定罪和量刑理由，根據各被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第五款，第二百九十三條，第二百七十七條第一款，第二百七十四條，第二十五條第一款，第三十六條第一款，第五十二條，第五十三條，第六十五條第一款，第六十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告人丁某1犯組織、領導黑社會性質組織罪，判處有期徒刑七年，并處沒收個人財產人民幣50000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣30000元；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處沒收個人財產人民幣50000元，罰金人民幣30000元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年7月2日起至2026年7月1日止。罰金自判決生效之日起十日內繳納。）
二、被告人丁某2犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣30000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣5000元，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣35000元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2020年4月24日止。罰金自本判決生效之日起十日內繳納。）
三、被告人趙某3犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣30000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年零六個月，并處罰金人民幣30000元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2019年10月24日止。罰金自本判決生效之日起十日內繳納。）
四、被告人景某4犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年零二個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年零八個月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月29日起至2017年12月28日止。）
五、被告人朱某5犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零十個月；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年零二個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年6月15日起至2017年6月14日止。）
六、被告人景某6犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年零四個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零八個月；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年7月27日起至2017年1月26日止。）
七、被告人楊某7犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零十個月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年6月30日起至2015年4月29日止。）
八、被告人燕某8犯妨害公務罪，判處有期徒刑八個月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年5月31日起至2014年1月30日止。）
九、被告人李某9犯妨害公務罪，判處有期徒刑七個月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年5月31日起至2013年12月30日止。）
十、被告人丁某1在判決生效后一個月內賠償刑事附帶民事訴訟原告人孫××各項損失人民幣1941.6元。
十一、被告人丁某1、景某4在判決生效后一個月內共同賠償刑事附帶民事訴訟原告人馬×各項損失人民幣4629.26元。二名被告人互負連帶賠償責任。
十二、駁回刑事附帶民事訴訟原告人馬×、孫××的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本十五份。
審判人員
審判長邵博
審判員呂少陽
人民陪審員韓彥周
裁判日期
二○一三年十二月十日
書記員
書記員張宇
