黃某4;李某;仵某;袁某;任某;蘇某6;張某;任某聚眾斗毆罪一審刑事判決書
蕪湖市鳩江區(qū)人民法院
（2025）皖0207刑初261號
2025年11月05日
案件概述
安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民檢察院以鳩檢刑訴[2025]201號起訴書指控被告人任某曉、任某晟、袁某東、黃某、仵某英、蘇某、李某峰、張某元犯聚眾斗毆罪，于2025年10月9日向本院提起公訴并建議適用速裁程序。本院受理后決定適用簡易程序，依法組成合議庭，于2025年10月30日公開開庭審理了本案。蕪湖市鳩江區(qū)人民檢察院指派檢察員胡偉出庭支持公訴，各被告人及其辯護(hù)人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民檢察院指控：
2024年7月26日晚，被告人任某1、被告人蘇某6等人在蕪湖市鳩江區(qū)東部星城西區(qū)北門胖子店就餐喝酒過程中，與隔壁桌柳某博、曹某建、耿某好等人在敬酒過程中產(chǎn)生矛盾至互相揪打。任某1因在打斗過程中吃虧，為實(shí)施報(bào)復(fù)，任某1遂打電話告知被告人任某2，并指使蘇某6打電話邀集人員。蘇某6便打電話邀集了被告人仵某5、被告人黃某4，仵某5告知被告人袁某3該情況后，三人一起前往現(xiàn)場匯合任某1、蘇某6后，眾人與柳某博等人發(fā)生斗毆。隨后，任某2與其邀集的被告人李某7、被告人張某8來到現(xiàn)場，柳某博等人見對方人多遂開始逃跑。在逃跑過程中，柳某博被任某2帶領(lǐng)袁某3、黃某4、仵某5、李某7、張某8等人追上毆打，其手機(jī)也被任某2一方摔碎。經(jīng)鑒定：柳某博、曹某建、耿某好三人的損傷程度為輕微傷。
2024年7月26日晚，被告人任某1、任某2、袁某3、黃某4、蘇某6、李某7、張某8被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場抓獲歸案。被告人仵某5案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。
案發(fā)后，被告人任某1一方對柳某博、曹某建、耿某好三人進(jìn)行了賠償，三人對本案八名被告人達(dá)成了書面諒解。
公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人任某1因瑣事與他人發(fā)生矛盾，為實(shí)施報(bào)復(fù)、糾集被告人任某2、被告人袁某3、被告人黃某4、被告人仵某5、被告人蘇某6、被告人李某7、被告人張某8等人參與斗毆，上述被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十二條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪追究刑事責(zé)任。上述人員的行為根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條之規(guī)定，系共同犯罪。被告人任某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十六條之規(guī)定予以處罰。被告人任某2、被告人袁某3、被告人黃某4、被告人仵某5、被告人蘇某6、被告人李某7、被告人張某8在共同犯罪中起次要或者輔助作用，系從犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人仵某5能主動(dòng)到案，到案后如實(shí)供述其罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人任某1、被告人任某2、被告人袁某3、被告人黃某4、被告人蘇某6、被告人李某7、被告人張某8均能如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，系坦白，可以從輕處罰。上述各被告人均能自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，可以從寬處理。被告人一方與三名受傷人員已達(dá)成賠償諒解協(xié)議，具有酌定從輕情節(jié)。故根據(jù)上述規(guī)定，建議對被告人任某1判處有期徒刑一年四個(gè)月（可以適用緩刑），對被告人任某2判處有期徒刑十個(gè)月（可以適用緩刑），對被告人袁某3判處有期徒刑八個(gè)月（可以適用緩刑），對被告人黃某4判處有期徒刑八個(gè)月（可以適用緩刑），對被告人仵某5判處有期徒刑六個(gè)月（可以適用緩刑），對被告人蘇某6判處有期徒刑七個(gè)月（可以適用緩刑），對被告人李某7判處有期徒刑七個(gè)月（可以適用緩刑），對被告人張某8判處有期徒刑七個(gè)月（可以適用緩刑）。
被告人任某1、任某2、袁某3、黃某4、仵某5、蘇某6、李某7、張某8對指控的犯罪事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，庭審過程中亦無異議。
被告人任某1辯護(hù)人對本案定性無異議，認(rèn)為本案系因酒后發(fā)生口角引發(fā)的糾紛，事出有因，屬于偶發(fā)事件，被告人主觀上公然藐視法紀(jì)及挑戰(zhàn)社會(huì)公共秩序的主觀動(dòng)機(jī)較小，客觀上也僅致對方輕微傷，社會(huì)危害性相對較??；任某1系初犯偶犯，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，案發(fā)后積極主動(dòng)聯(lián)系對方進(jìn)行賠償并取得了諒解，及時(shí)消化了矛盾；任某1系安徽省恒澤人力資源有限公司法定代表人，負(fù)責(zé)經(jīng)營的企業(yè)在轄區(qū)內(nèi)一直合法經(jīng)營積極納稅，捐助善款扶貧幫困，積極為社會(huì)作貢獻(xiàn)。建議法庭對其從輕處罰并盡可能減短其緩刑考驗(yàn)期。
被告人任某2辯護(hù)人對本案定性無異議，認(rèn)為任某2系初犯、偶犯、從犯，到案后如實(shí)供述事實(shí)，已積極與被害人協(xié)商并賠償，取得了被害人的諒解，本次犯罪系因其父親被打而急于趕赴現(xiàn)場保護(hù)父親，主觀惡性較小且被害人一方對本案的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。其開辦的企業(yè)為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，需要其經(jīng)營處理。其有兩個(gè)未成年子女需要陪伴和照顧。建議法庭對其從輕處罰并適用緩刑。
被告人袁某3辯護(hù)人對本案定性無異議，認(rèn)為本案案發(fā)事出有因，動(dòng)機(jī)上與一般的聚眾斗毆爭霸、報(bào)復(fù)等嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序有一定的區(qū)別，主觀惡性較小，社會(huì)危害性不大。袁某3在本案中是從犯，具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償取得諒解、初犯偶犯等從輕處罰的情節(jié)，建議法庭對其從輕處罰并適用緩刑。
被告人黃某4辯護(hù)人對本案定性無異議，認(rèn)為被告人黃某4系初犯偶犯，在本案中系被動(dòng)參與者，主觀惡性不深，具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償損失取得諒解等從輕處罰的情節(jié)，建議法庭對黃某4適用緩刑。
被告人仵某5辯護(hù)人對本案定性無異議，認(rèn)為被告人仵某5具有自首、從犯等法定從輕處罰的情節(jié)，本次犯罪系一時(shí)沖動(dòng)所致，社會(huì)危害性較小，此前無前科劣跡，一貫表現(xiàn)良好，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且已取得受害人的諒解。建議法庭對其從輕處罰并適用緩刑。
被告人蘇某6辯護(hù)人對本案定性無異議，認(rèn)為被害人一方存在明顯過錯(cuò)，對本案沖突的引發(fā)及升級具有責(zé)任；蘇某6在聚眾斗毆共同犯罪中起次要作用，系從犯；已積極賠償被害人的全部損失并取得諒解，本案未造成嚴(yán)重危害后果，社會(huì)危害性較小；蘇某6系初犯偶犯，到案后如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具有較好的悔罪表現(xiàn)。建議法庭對其從輕處罰并適用緩刑。
被告人李某7辯護(hù)人對本案定性無異議，認(rèn)為被告人李某7在聚眾斗毆共同犯罪中系從犯，到案后能如實(shí)供述，且系初犯偶犯，案發(fā)后已取得被害人諒解并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，人身危害性和社會(huì)危害性不大，建議法庭對其從輕處罰并適用緩刑。
被告人張某8辯護(hù)人對本案定性無異議，認(rèn)為本案的案發(fā)具有明顯的偶發(fā)性與被動(dòng)性，被告人張某8在共同犯罪中處于次要地位，系從犯，具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償取得諒解等從輕處罰的情節(jié)，再犯可能性較低，符合緩刑適用條件，建議法庭對其從輕處罰并適用緩刑。
一審法院查明
經(jīng)審理查明：
2024年7月26日晚，被告人任某1、被告人蘇某6等人在蕪湖市鳩江區(qū)東部星城西區(qū)北門胖子燒烤店就餐，喝酒過程中，任某1等人與隔壁桌柳某博、曹某建、耿某好等五人發(fā)生爭執(zhí)，雙方互相揪打。任某1因在打斗過程中吃虧，為實(shí)施報(bào)復(fù)，遂打電話邀集被告人任某2，并指使蘇某6打電話邀集人員。任某2打電話邀集被告人李某7。蘇某6打電話邀集被告人仵某5、被告人黃某4，仵某5邀集同宿舍人員被告人袁某3。三人趕至現(xiàn)場與任某1、蘇某6匯合后繼續(xù)和柳某博等人互毆。隨后，李某7與任某2、被告人張某8相繼來到現(xiàn)場，柳某博等人見對方人多遂開始逃跑。在逃跑過程中，柳某博被任某2帶領(lǐng)的袁某3、黃某4、仵某5、李某7、張某8等人追上毆打，其手機(jī)也被任某2一方摔碎。經(jīng)鑒定：柳某博、曹某建、耿某好三人的損傷程度為輕微傷。
2024年7月26日晚，被告人任某1、任某2、袁某3、黃某4、蘇某6、李某7、張某8被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場抓獲歸案。被告人仵某5經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后到案。到案后，各被告人均如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。在公訴機(jī)關(guān)審查起訴期間自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
案發(fā)后，被告人任某1一方對柳某博、曹某建、耿某好三人進(jìn)行了賠償。柳某博、曹某建、耿某好三人對本案八名被告人予以諒解。
另查明：案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押了被告人任某1、任某2、袁某3、仵某5、蘇某6、李某7、張某8手機(jī)各一部，扣押了被告人黃某4手機(jī)二部。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的受案登記表、立案決定書、戶籍人口信息、到案經(jīng)過、前科查詢證明、扣押決定書、扣押清單、人員關(guān)系圖、聚眾斗毆人員軌跡圖、醫(yī)院病歷、收條、諒解書等書證；證人曹某建、柳某博、石某、耿某好、耿某城、王某、張某利等人的證言；被告人任某1、任某2、袁某3、黃某4、仵某5、蘇某6、李某7、張某8等人的供述及辯解；辨認(rèn)筆錄；勘驗(yàn)、檢查筆錄；蕪湖市公安司法鑒定中心蕪公物鑒（損傷）字[2024]153號鑒定書、蕪湖市公安司法鑒定中心蕪公物鑒（損傷）字[2024]150號鑒定書、蕪湖市公安司法鑒定中心蕪公物鑒（損傷）字[2024]152號鑒定書；視聽資料等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。對任某1辯護(hù)人提交的營業(yè)執(zhí)照、榮譽(yù)證書、捐贈(zèng)活動(dòng)等材料，與本案定罪量刑無關(guān)，本院不予采信。
一審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人任某1因瑣事與他人發(fā)生矛盾，為實(shí)施報(bào)復(fù)，糾集被告人任某2、袁某3、黃某4、仵某5、蘇某6、李某7、張某8參與斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立。被告人任某1在共同犯罪中起主要所用，系主犯，應(yīng)按照其所指揮的全部犯罪予以處罰。被告人任某2、袁某3、黃某4、仵某5、蘇某6、李某7、張某8在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法予以從輕處罰。被告人任某1、任某2、袁某3、黃某4、蘇某6、李某7、張某8到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，依法予以從輕處罰。被告人仵某5經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法予以從輕處罰。各被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從寬處理。各被告人已賠償被害人損失并取得諒解，酌定予以從輕處罰。綜合考慮本案的案發(fā)起因、犯罪事實(shí)、危害后果及各被告人的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，本院認(rèn)為可對各被告人適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定,判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人任某1犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月。
二、被告人任某2犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個(gè)月，宣告緩刑一年。
三、被告人袁某3犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月，宣告緩刑一年。
四、被告人黃某4犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月，宣告緩刑一年。
五、被告人仵某5犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年。
六、被告人蘇某6犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七個(gè)月，宣告緩刑一年。
七、被告人李某7犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七個(gè)月，宣告緩刑一年。
八、被告人張某8犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七個(gè)月，宣告緩刑一年。
（上述各被告人的緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
九、扣押的手機(jī)九部由扣押機(jī)關(guān)依法發(fā)還給各被告人。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向某中級法院1提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長汪麗麗
人民陪審員毛亞明
人民陪審員趙艷
二〇二五年十一月五日
書記員朱希芳
